každý lidský čin hodnocen ne hlavně podle toho, jak prospívá (určité) lidské společnosti, ale podle toho jak neškodí přírodě, tedy podle toho, jak prospívá k rozvoji trvale udržitelné moci samozvaných držitelů monopolu na výklad "řeči přírody". Proto každé přirovnání enviromentalistických aktivistů (ekologistů) k nositelům minulých ideologií a náboženství vždy poněkud kulhá. Jejich organizace (např. GreenPeace) např. napodobují organizaci jezuitskou, včetně "misijního" vymývání mozků (aniž by se snažili být i prospěšní jako oni), jejich aktivisté zastrašují své odpůrce podobně, jako to dělali fašistické bojůvky a podobně jako fašisté se často označují za třetí cestu mezi kapitalizmem a socializmem. I ta práva zvířat už před nimi definovali a používali nacisté (Hitler byl velký přítel zvířat) a proto nemůže překvapit, že mnohým lidem pak nacisté nepřiznali ani práva zvířat. Od nacistů je ale odlišuje to, že v jejich očích je (podobně jako u středověkých náboženských fanatiků) viníkem zločinu proti "rajské přírodě" celé lidstvo a jenom někteří jednotlivci se hlubokým pokáním (poslušností) a placením odpustků (např. za CO2) mohou dočasně očistit. Enviromentalismus je prostě totalitarismus 21 století, který přirozeně využívá už poznané metody útlaku, vypracované v minulých autoritativních či totalitních systémech. Zatím největšího naplnění došel v Pol-Potově hnutí Rudých Khmérů, jehož vůdcové si z pařížské Sorbony přivezli nenávist k demokratické, vědecko-technické (a proto nutně kapitalistické) civilizaci a hlásali naprostý návrat k "Přírodě" za cenu vyvraždění nepoučitelné třetiny národa (během pouhých 4 let!!).

Reakce pana Wagnera je opravdu bizarni. Jednak spravnost vedeckeho clanku neni odpovednosti editora ani recenzenta, ale pouze autoru prace, takze neni duvod, aby Wagner odstupoval, i kdyby se Spencerovy zavery ukazaly jako nepravdive (to se zatim nestalo).

A potom, existuje stadartni zpusob, jak na chybne clanky reagovat. Tim je napsat tzv. comment (komentar?), tj. kratky polemicky clanek ve stejnem casopisu a nechat na nej autory puvodniho clanku reagovat. Ctenari si pak vetsinou dokazi sami vybrat mezi argumenty autoru prace a jejich kritiku. Ukolem editora je takovou polemickou vymenu ve svem casopisu umoznit a moderovat.

Mimochodem Spenceruv clanek at spravny nebo chybny je ''zlaty dul'' pro kazdy casopis, nebot  ma vysokou ctenost a bude mit nepochybne vysokou citovanost.

Co se defacto děje ? Využitím většího podílu sluneční energie v relativně uzavřeném systému matičky Země vážeme defacto větší podíl. Takže stavbou solárních technologií zvýšíme účinnost vstřebávání sluneční energie v našem malém ekosystému. Výsledkem zvýšeného vstřebání této energie bude nárůst teploty na Zemi.  Vcelku logické.

Jenže dnes je ekotechnologie velký rostoucí bussines. To je to oč tu běží ! O peníze jde až v první řadě ! Využívání fosilních, jaderných paliv a sluneční energie povede asi s vysokou pravděpodobností k nárůstu teplot. Kde je tedy zakopán pes ?

Tady : 1.Počet obyvatel země roste geometrickou řadou. 2. Zdroje země jsou omezené. 3. Stále více lidí dosahuje vyšší životní úrovně.

 A to se opakuje stále dokola v uzavřeném řetězci. Výsledkem je přemnožení lidstva jako druhu. Přizpůsobujeme si narozdíl od zvířat své okolí svým potřebám a nazýváme to kulturou. Současně se touto kulturou zabíjíme jako druh. Líbí se Vám tato forma sebevraždy ?

Proti tomu je uvedený případ pouhou bouří ve sklenici vody.

http://www.guardian.co.uk/environment/2011/sep/11/arctic-ice-melting-at-fastest-pace