Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Nejsilnější byl hurikán z Miami v roce 1926.

Bydlim v Californii. nedavno jsem na historicko-naucnem kanale v TV sledoval porad o tom zminovanem hurikanu. Byl hrozny. Hustota oyvatelstva byla tehdy mnohem nizsi nez dnes, takze zahynulo mene lidi. Nicmene, silou ten hurikan predcil Katrinu.

co se týče vašich argumentů,

jsou samozřejmě správné a osobně si také nemyslím, že by počty přírodních katastrof narůstali, spíše narůstá informovanost o nich. Nicméně ten graf co uvádíte na podporu svého tvrzení je stejně pochybný jako ty co kritizujete. Počet obětí pochopitelně klesá už jenom z důvodů dokonalejší lékařské péče (např. při zemětřesení méně vyproštěných umře násedně na sepsi z utrpěných  poranění), dokonalejších záchranných technologii a její organizace, a obecně sofistikovaněji organizované společnosti. Taky hovoříte o počtu katastrof, ale skutečné počty nikde neuvádíte (zřejmě podobně, jako ti které kritizujete) Základním principem vědecké práce je, že se hodnotí všechna data a nejenom ta, která se mi hodí.       

Re: co se týče vašich argumentů,

Graf nemůže být pochybný, pokud ovšem není zfalšovaný jako řada grafů uváděných IPCC (např. známá "hokejka"). Pochybná ovšem může být jeho interpretace. Netuším, odkud víte, že efekt nárůstu obyvatelstva a jeho stále početnější obydlování rizikových oblastí je méně významné než nárůst kvality ochranných opatření. I kdyby jste měl pravdu, tak ten graf nám poskytuje velmi důležitou informaci o tom, že následkům klimatických změn umíme čelit a nemusíme tedy blbnout s např. s "bojem" proti CO2.

narust poctu katastrof - graf...

z kritizovaneho grafu (ze ctvrte zpravy IPCC)  vyplyva pouze cca zdvojnasobeni ceny skod zpusobene katastrofami... nicmene je to uvedene v miliardach USD, coz (pokud neni skoda nejak prepocitavana podle dnesni hodnoty dolaru) podle me znamena jasne snizeni skod (srovnejte, co jste mohli za 1 USD koupit v roce 1970 a co nyni)

ze je to tendencne zavadejici je vsak zrejme....

Peer-review ..

Pane Kremlik,

skoro v kazdem svem vytvoru pouzivate argument ze to ci ono bylo ci nebylo peer-reviewed. Obvykle to pouzivate velice ucelove k demonstraci toho, ze neco je spatne, ze nekdo nema pravdu, ze lze a ze se myli atd. Rad bych vam, zapaleny mladiku, poradil - vasim dlouhym vylevum by urcite prospel nejaky ten peer-review a to PRED publikaci.

No a jeste jeden  znamy lidovy postreh  - mene casto znamena vice.  Kratsi, citelnejsi, k veci a hlavne peer-reviewed prispevky by byly urcite prospesnejsi. Mozna by vice lidi pochopilo, co chcete sdelit.

Howgh

M

Re: Peer-review ..

Námět na peer-review je obecně užitečný ale obávám se, že právě pro pana Kremlíka nepoužitelný. Jemu jde o prvenství v odhalení rafinovaného a rozsáhlého komplotu a toto odhalení by mohlo utrpět předčasným únikem informací (detektivní praxe) - nebo by případným podloudným ovlivněním např podstrčených informací od event.  korektorů, oponentů..  řízených třeba sítí podvodníků s daty, mohla být jeho práce zbržděna či dokonce znehodnocena.

Proto zřejmě pan Kremlík  raději zásadně a statečně  spoléhá jen na sebe a neomylnost své intuice při výběru zdrojů a následně plně důvěřuje věrohodnosti svých  soudů.

Heroický výkon jaký četností svých odhalení podává na NP je přitom sám o sobě pozoruhodný.

Fakta uváděná UN ISDR - např o růst počtu povodní za posledních 60 let o téměř 200% a příčiná korelace toho jevu s růstem oteplení planety a tedy nárůstem odparu..., změny v proudění atmosféry i snížením retenční schopnosti hospodářské krajiny ...  považuje pan Kremlík zřejmě právě za fyzikálně neopodstatněný mezinárodní podvrh (http://www.unisdr.org/) s cílem vylákat od danových poplatníků astronomické částky na prevenci.

Za takováto už dlouhodobě publikovaná odhalení, umožnující např. dynamičtější nástup stagnující ekonomiky... by pak veřejnost měla být právem panu Kremlíkovi vděčná a neměla by zbytečně podsouvat peer-review - že pane Kremlík?