9.12.2022 | Svátek má Vratislav


Diskuse k článku

KLIMA: Jaké oteplování?

Trend teplot stále chladne. Vědci NASA a jiných agentur se shodují, že rekordnost roku 2014 nelze dokázat. Oteplení je totiž tak malé, že se nedá odlišit od statistické chyby. Mediální bublina splaskla.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Salkovsky 29.1.2015 20:55

Tie fuziky

tvoiim slovnym trvalym splaskom sadnu ovela viac ako nemoznost prezit v normale, smrade.

L. Novák 30.1.2015 16:35

Re: Tie fuziky

promluvil yntelygent ze Slovenska...

K. Nytra 29.1.2015 19:53

ochlazování nebo oteplování?

Jakékoliv diskuze , jednání a opatření nemají na klima vliv. Úvahy že se sníží tvorba tzv. skleníkových plynů a tím ovlivnění klimatu se ukázaly jako nesmyslné, snad se dá jen vypozorovat nějaký vliv přesunutí výroby s EU do Číny na emise. Zjistilo se že emise se ještě zvýšily, neboť horší technologie tamtéž způsobily jen zvýšení emisí, nějak se zapomnělo že globální se myslí na celé zemi, takže sice např. v EU se emise sníží a v Asii zvýší, jak se říká s hovna bič neupleteš a i kdyby tak nezapráskáš. Jsou to skutečně vyhozené peníze, vždy se život rozvíjel když bylo tepleji než chladněji, když se oteplí tak se pochopitelně zvedne hladina v oceánech a zatopí to třeba New York žádná škoda, zvířata celkem jistě budou prosperovat. Že se to lidem nelíbí, to je pro život na zemi podružná záležitost.

M. Prokop 29.1.2015 16:10

Nechcete pytel hrachu, pane Kremlíku?

Stěnu zaručeně najdete!

:-P

P. Rada 29.1.2015 16:38

Re: Nechcete pytel hrachu, pane Kremlíku?

Pane Prokope považuji za výstižnější co dávný mudrc pravil: 

... "To co je na Vašich čelech napsáno - smyje jen pot!" ....

Pokud by jste se tedy sám víc "zapotil" úvahami nad tím proč a jak funguje klimatický systém planety,.. mohl by jste alespon občas věcně zareagovat... a třeba by jste pomohl i panu Kremlíkovi s adekvátním prerecenzováním často nedomyšleného textu. Oba by jste získali zdravější sebedůvěru, stali se tím odpovědnější ...  - dřív než sem na NP vizitku ostudně pokrouceného ale hlavně provokativního až dokonce výhružného - odpublikuje.

M. Prokop 29.1.2015 17:36

Re: Nechcete pytel hrachu, pane Kremlíku?

Já chápu, že vaše klimatická ideologie vám praví něco jiného (nebo vaše kapsa, pokud z té lumpárny žijete). O mou sebedůvěru nebo dokonce odpovědnost se nemusíte starat, na tu nemáte vliv. A třeba by se zvýšila ta vaše, pokud byste věděl, že česky je "byste" a ne "by jste".

Pak můžete pokročit k fungování klimatického systému planety ve vztahu k zlodějským praktikám využití jediného nesporného faktu, že klima se mění neustále.

P. Rada 29.1.2015 23:22

Re: Nechcete pytel hrachu, pane Kremlíku?

To, že "klima se mění neustále" je slovní hříčkou kterou rádi alibisticky využívají právě ti, co odpovědnost za své počiny nést neumějí či nechtějí. Bývají to přitom i velice mocní ale často zároven arogantní lidé.

Na každého z nás Evropanů takto připadá zhruba stovka energetických otroků při rovnoměrném přepočtu jen ze spotřeby primárních energetických zdrojů navíc už dnes většinově dovážených.

Zlodějské praktiky těchto "otrokářů" vůči dalším generacím pak pravidelně spočívají v bagatelizaci až ignoraci dopadů - externalit na okolí. To předvádí právě Kremlík. Konkrétně depozice síry polkesla u nás od 80tých let jen na čtvrtinu, depozice dusíku rostou, CO2 roste ... atd.

To vše není o "ideologii" - i když myšlenka za tím nesporně je - to je o měření, poměřování a schopnosti osobně nést hned důsledky a neponechávat je jako dluh dalším generacím.

L. Novák 30.1.2015 16:38

Re: Nechcete pytel hrachu, pane Kremlíku?

Rado, vaše fanatické blábolení, které vás spolehlivě řadí k místním zeleným magorům, je projevem indoktrinace zeleným náboženstvím šířeným Greenpeace a nedostatku vlastního kritického myšlení a vzdělání.

J. Schwarz 29.1.2015 21:45

Re: Nechcete pytel hrachu, pane Kremlíku?

Pane Rado - co kdybyste Planetu ráčil zachránit s přáteli a přítelkyněmi sám, za svoje? Já vám za to budu vděčen, budu Vám i fandit jako Indiana Jonesovi, ale nepřipojím se. Na ptákoviny nemám čas.

P. Rada 29.1.2015 23:05

Re: Nechcete pytel hrachu, pane Kremlíku?

Jsem rád pane J.S. že mi alespon chvilkamma fandíte. Dělám totiž to "chránění planety" opravdu sám a za sebe a navíc tím chráním i svou peněženku a svébytnost. Mnozí sousedé mi také od doby co jim nekouřím komínem pod nos fandí. Kolik vypouštíte/spoříte  externalit Vy?

Roční příjem s OZE zbudovaných svépomocně na strřeše TD pro mě přitom činí 10MWh tepelné energie takže už opoti minulosti asi dsetiletí nenakupuji žádné energie s dovozu a technologie je až na pořizovací nákad (ve výši auta nejnižší kategorie) prakticky bezimisní. Mohu doporučit - svoboda ale není zadarmo. Nadruhou stranu jsem konkrétně v dnešní sluneční den vytěžil 50kWh tepla a mám tak naakumulováno i na alší dny.

Na ptákoviny proto také nemám čas - ale ptactvo přitom stíhám chovat početné.

P. Vostrý 29.1.2015 11:52

Zbytečný článek

Proboha co to je za text? Tady jednoznačně platí úsloví "ševče drž se svého kopyta"... Doporučuji nejprve nastudovat alespoň základy teorie pravděpodobnosti.

V. Braun 29.1.2015 11:45

Ach ta skleróza pana Kremlíka

Sice také mám sklerózu, ale pan Kremlík mne překonává. Pane Kremlíku, v minulém článku jste nekonstatoval, že vědci neví, zda rok 2014 byl rekordně teplý, to bylo už předminule. V minulém článku jste konstatoval, že se oteplovalo vždy.

http://neviditelnypes.lidovky.cz/svet-oteplovalo-se-vzdy-0wu-/p_klima.aspx?c=A150124_175349_p_klima_wag

J. Kavalír 29.1.2015 9:47

Jen matematika

"Podle jejich vlastní metodiky to znamená, že je „více nepravděpodobné než pravděpodobné“ (pravděpodobnost 48 %), že tento rok byl nejteplejší od začátku záznamů."

Další dva kandidáti (roky 2005 a 2010) byly tedy mohly být teplejší každý s pravděpodobností v průměru 26% - součet musí dát 100, proteže je na 100 % jisté, že to byl jeden z nich.

A to pan Kremlík do nedávna považoval za nejteplejší rok 1998 a od té doby se podle něj neoteplovalo. Pak by tedy průměrná pravběpodobnost pro každý ze tří let byla 52:3=17,33 %. který rok má tedy nejvyšší pravděpodobnost, že by  skutečně nejteplejší? Na Kremlíka bohužel příliš vysoká matematika

L. Metelka 29.1.2015 10:19

Re: Jen matematika

Přesně tak. A je tu ještě jedna věc, která se dá taky spočítat - jaká je pravděpodobnost, že se, dejme tomu, 3 centra zároveň mýlí, pokud označí rok 2014 za nejteplejší...

S. Kneifl 29.1.2015 10:52

Re: Jen matematika

Buďme přesní: jaká je pravděpodobnost, že se 3 centra mýlí, když označí rok 2014 za nejteplejší s 40% pravděpodobností? ;-)

L. Metelka 29.1.2015 11:36

Re: Jen matematika

Pokud pracují nezávisle, tak 21,6%...

O. Istvanfy 29.1.2015 12:15

Re: Jen matematika

Ak pracujú nezávisle, tak pravdepodobnosť že sa nemýlia je 6,4%.

L. Metelka 29.1.2015 12:41

Re: Jen matematika

Jak jste k tomu došel?

L. Metelka 29.1.2015 13:15

Re: Jen matematika

... už to vidím...

O. Istvanfy 29.1.2015 13:16

Re: Jen matematika

Presne ako Vy. 0,6^3=0,216. 0,4^3=0,064. Ale podľa mňa korektný výpočet je 0,216/(0,216+0,064)=77,1% a 0,064/(0.216+0,064)=22,9% vzhľadom k tomu, že ostatné možnosti nemôžu nastať.

L. Metelka 29.1.2015 13:34

Re: Jen matematika

ještě se může mýlit jedno z nich nebo dvě...

O. Istvanfy 29.1.2015 14:00

Re: Jen matematika

Iste, ale vychádzal som z predpokladu, že ak majú rovnaké výsledky tak sa mýlia všetci alebo nik.

O. Istvanfy 29.1.2015 14:09

Re: Jen matematika

V tom prípade by ich tvrdenie bolo správne, preože nesprávnym postupom sa dá získať správny výsledok ale nesprávny výsledok správnym postupom nie.

O. Istvanfy 29.1.2015 11:31

Re: Jen matematika

To záleží samozrejme aj na tom, či tie centrá pracujú nezávisle na sebe.

Z. Švrček 29.1.2015 9:40

Pravda,

vědecký svět již není tak jednotně alarmistický, jak jsme ještě před pár lety vnímali. Kromě trandu zjevně chladnou i hlavy. Nicméně mezitím bylo natočeno ohromné množství pořadů a dokumentů, v nichž jsme nadále krmeni oteplováním, a strašeni prorokováním katastrofálních důsledků. Jenom si ( a to tady již poněkolikáte opakuji) pusťte třeba ČT2 a tam najdete přehršel dokumentárních, "vědeckých" filmů a ať je to o floridkých bažinách, deštných pralesech, nebo o polárním, či jen Alpském zalednění, vždy je to spojeno i s velevážným důrazným varováním před lidskou slepotou, která dále chrlí skleníkové plyny a celou katastrofu zhoršuje a její důsledky přibližuje. Málokterý takový film alespoň zmíní  spolupůsobící vliv sluneční aktivity, i kdyby nakrásně bylo dokázáno, že se otepluje.   Jak vidno byznys s lidským strachem i v tomto ohledu běží dál a EU i na tomto poli dělá vše pro snížení konkurenceschopnosti evropské ekonomiky. A my ovčané jim to stále ještě žereme.

J. Šimek 29.1.2015 9:49

Re: Pravda,

Ovšem problém globálního obžerství člověka je daleko širší, než vypouštění CO2. A podle mě má smysl se snažit žít s rozumem.

J. Brunner 29.1.2015 16:18

Re: Pravda,

Jasně, obžerství plodí metan a vůbec, každý kdo nebude žít s rozumem, bude popotahován, ba pár hříšníků pro výstrahu zastřelit. Jinak ten nerozum nevymýtíte.

J. Václavíková 29.1.2015 17:25

Re: Pravda,

Podsunutý argument (straw man)

Podstatou klamu je najít velmi slabý až hloupý argument, který by mohla zastávat protistrana (ale zpravidla jej nezastává). Ten demonstrativně rozcupovat na cucky a budit při tom zdání, že se všemi argumenty protistrany se lze takto snadno vypořádat.

M. Prokop 29.1.2015 17:38

Re: Pravda,

To jste ovšem mimo vlákno, to mělo být Šimkovi, ne, když už se zde tahle rybílčí kopírovací mánie ujala.

J. Šimek 29.1.2015 19:12

Re: Pravda,

Chápu to tak, že pokud jsme ve sporu, pak pro vás snažit se žít s rozumem smysl nemá, dobrá tedy.