23.4.2024 | Svátek má Vojtěch


Diskuse k článku

KLIMA: Globální změnu zkoumejme vědecky, ne ideologicky

V úterý 11. října jsme předali na Akademii věd ČR otevřený dopis paní předsedkyni, v němž upozorňujeme na neudržitelnost expertního stanoviska Ústavu výzkumu globální změny AV ČR (ÚVGZ) ke klimatickým změnám.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Sura 25.10.2022 14:44

No dejme tomu. Ale jak zručíte, že současné klimatické modely fungují stejně jako fyzika atmosféry před milionem let, když o jejím složení a fyzikálních pochodech na tom závislých můžete pouze spekulovat?

L. Metelka 25.10.2022 14:46

Ta fyzika je stejná. Ale modelování minulého klimatu je jen tak dobré, jak dobře známe podmínky - složení atmosféry, příkon slunečního záření, atd.

P. Sura 25.10.2022 15:01

ano, ale to všechno přece jenom ODHADUJETE. Nezpochybňuju, že hledáte cesty a způsoby, jak to odhadnout co nejpravděpodobněji. Ale kontrolu mít nemůžete a přitom na výsledku z porovnání obou odhadů stavíte (tedy ne Vy, ale IPCC) program vyhubení většiny lidstva na základě zdecimování funkčních technologií náhradou za chiméry typu všechno bude na elektriku, jen zatím nevíme, kde ji vezmeme ....

L. Metelka 25.10.2022 15:05

Minulé klima odhadujeme, to je pravda, ale to je o něčem jiném než problematika oteplování. Ta se bere cca od roku 1850, tam už toho moc odhadovat nemusíte, tam je dost měření.

J. Kalina 26.10.2022 10:13

aha tedy ta data co pro model nepotřebujete?

L. Metelka 26.10.2022 10:20

Data o minulém klimatu nepotřebujeme.

L. Metelka 26.10.2022 10:25

Na projekce klimatu do budoucnosti to ale vliv nemá. Dnešní podmínky známe dobře a taky jejich dosavadní vývoj za poslední desítky let. A to klima za poslední desítky let modely simulují velice dobře.

O. Kožušník 25.10.2022 8:47

Díky za objektivní stať. Jenom mne udivuje, že se na zelené aktivisty obracíte jako na vědce - to nejsou žádní vědci, jsou to zelení aktivisté. kteří pouze za veřejné peníze vymýšlejí tvrzení na podporu své víry, jsou dobře zakuklení v různých panelech, aktivech, komisích - navzájem si udělují granty, nic nezkoumají, poněvadž fakta jsou zrádná a jenom kecají. Je třeba už konečně skoncovat s nesmyslem uhlíková stopa - CO2 má na klima vliv úměrný jeho zastoupení v atmosféře, tedy 0,04 % - z fyzikálního hlediska jsou dusík a kyslík stejné skleníkové plyny.

M. Šejna 25.10.2022 9:30

Asi jste nezaregistroval, že skleníkové plyny jsou jen ty, které mají tři a více atomů v molekule.

Takže kyslík O2 není skleníkový, ale ozón O3 už ano. Podobně oxid uhelnatý není skleníkový, ale oxid uhličitý ano.

T. Hraj 25.10.2022 8:32

Nejprve byl výzkum globálního oteplování, poté přejmenován na výzkum změny klimatu (nárůst teploty totiž v té době trucoval) a dnes máme Ústav výzkumu globální změny. Globální změna je naprosto cokoli. A to je taky účel.

F. Navrátil 25.10.2022 8:08

Vykácení stromů, aby bylo místo pro fofrník nebo fotovoltaiku, není ochranou proti klimatickým změnám. Právě naopak.

J. Novak 25.10.2022 8:03

Ve stredoveku bylo Gronsko zelene a lidstva bylo mnohem mene.

Tak pokud vubec nejake globalni oteplovaji existuje a neji to cele postaveno na ucelove vybranych datech, tak je za ne odpovedno slunce a jeho cykly.

M. Šejna 25.10.2022 8:13

Ve středověku Grónsko zelené nebylo. Z názvu to nelze vydedukovat. A navíc by tam těžko vznikl za pouhých 1000 let tak mohutný ledovec, jaký tam je v současnosti.

R. Langer 25.10.2022 8:45

Ale bylo. I to obilí se tam pěstovalo.

https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/2735438-vikinske-gronsko-bylo-opravdu-zelene-zjistili-vedci-teorii-klimaticke-zmeny-ale

M. Šejna 25.10.2022 9:13

Četl jste tu studii?

V létě tam byly tehdy průmerné teploty okolo 10 stupňů (v Česku jsou v létě okolo 20 stupňů ). Takže tam tehdy byly letní teploty podobné, jako jsou v Grónsku v současnosti.

Ale tehdy prý bylo Grónsko zelené, zatímco teď je tam ledovec při stejných teplotách. ;-D

J. Kavalír 25.10.2022 10:11

Máte pravdu, obilí se tam pěstovalo a mnohdy i dozrálo, aby bylo z čeho uvařit pivo. Dnes tam vypěstují i brambory.

L. Metelka 25.10.2022 12:23

Leccos se tam pěstuje i dnes.

J. Fráňa 25.10.2022 7:38

Tak co pane Šejno, už jste si ověřil, že zelené rostliny přes den spotřebovávají CO2 a produkují kyslík a v noci se tento proces obrátí? Našel jste tu učebnici ze základky? Trochu se divím, že máte odvahu tady ještě diskutovat na toto téma.;-D

M. Šejna 25.10.2022 8:25

Tak co, pane Fráňo? Už jste si zjistil celodenní bilanci CO2 a kyslíku u rostlin? Už jste si to nastudoval, nebo budete furt s ostatními popirači tvrdit, že bilance CO2 je u rostlinstva nulová?

Trochu se divím, že máte odvahu zpochybňovat i základní životní cyklus rostlin včetně fotosyntezy. ;-D

J. Vintr 25.10.2022 8:42

Nulová být nemůže, protože z něčeho ta biomasa, kterou rostliny a fytoplankton vytvářejí, musí vznikat. A zpátky do oběhu se rozkladem této biomasy nevrací všechno. Něco zůstane v podobě sloučenin uhlíku v horninách a hlavně relativně velká část zůstane v podobě sedimentů na dnech oceánů. Které se třeba díky tektonické činnosti stávají nedostupnými pro koloběh uhlíku v přírodě. Z části této hmoty vznikají fosilní paliva, jejichž spalováním se část velmi potřebného a užitečného uhlíku vrací díky lidské činnosti zpátky do oběhu. Čemuž se oteplovači (naštěstí zcela neúčinně) snaží bránit.

M. Šejna 25.10.2022 9:19

Přesně tak pane Vintře R^

Teď můžete čekat, že vám pan Fráňa napíše, abyste si tu fotosyntézu pořádně nastudoval protože tomu taky nerozumíte. ;-D

J. Ganaur 25.10.2022 9:50

Ano a do oběhu se vrací sopečnou činností a uvolňováním metanu z podloží.Samozřejmě, že v minulosti bylo CO2 v atmosféře mnohem víc, je uložen v uhlí a hlavně ve vápenci(!), ale ani tehdy se planeta nepřehřála, naopak životu se dařilo!Přehřála se ovšem z jiného důvodu a to např. v období permu, kdy vyhynulo přes 97% tehdejšího života!:-/

J. Kavalír 25.10.2022 10:23

Přečtěte si něco o vývoji hvězd (Slunce), pak to třeba pochopíte, i když ve vašem případě o tom pochybuji. Mimochodem, v permu došlo k ochlazení a hádejte proč.

J. Ganaur 25.10.2022 10:44

No jo no.....A jak vám ten vývoj hvězd (Slunce) objasnil (minimálně dvojnásobné) globální zalednění Země?:-)Předpokládám, že odpovědi se nedočkám, maximálně, abych si něco přečetl.:-(

J. Kavalír 25.10.2022 11:43

K obojímu globálnímu zalednění došlo, když organizmy snížily množství skleníkových plynů (metanu a CO2). Zalednění zkončilo po jejich doplnění sopečnou činností.

J. Ganaur 25.10.2022 11:54

;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D

M. Vlasák 25.10.2022 7:09

R^

Z. Žabička 25.10.2022 5:47

Konečně rozumný názor na vliv člověka na klima a přírodu obecně. Kdokoli se může přesvědčit jak se rozpálí střecha, asfaltový povrch komunikace nebo nezastíněný betonový povrch a jak dlouho sálají teplo. Lidstva je mnoho, přírody ubývá a klima chceme upravit využíváním elektromobility. Kde se ta elektřina vezme na tak rychlý přechod?

M. Šejna 25.10.2022 8:27

Až na to, že popirači tvrdí, jak lidstvo nemá na klima vůbec žádný vliv. ;-D

R. Langer 25.10.2022 8:46

Nemá. Na klima ne. Na nepatrné lokální změny klidně. Také po tisíce let. :-P