Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Tak si představte, že 70% povrchu země je pod vodou, pak je tu Antarktida a Grónsko a k tomu Severní teritoria Kanady, Aljaška a Sibiř. Jak známo, všude tam zrovna moc lidí nežije. Pak na zbytku země, kromě jiných, žijí i pomatlaní Eurounionisté, kteří se chtějí, bojem proti GW (global warming), za každou cenu zlikvidovat.

Máte chuť sdílet s nimu stejný osud?

Pane Plzáku s tou rozlohou oceánů máte relativně pravdu. Dál už ale presentuete spíše fantazie.

Pevniny na kterých žijí lidé totiž k životu nutně potřebují i vodu a to co možná v optimální míře i četnosti.

Vodu nad pevniny přitom prakticky mohou přinést jen vodní srážky které jsou ale relativně velmi citlivé na změnu podmínek vzdušného proudění. Posun G.W. pak zejména v našich mírných šířkách toto proudění bude výrazně proměnovat hlavně prostřednictvím energií odvozených od letní změny albeda severní polární čepičky.

Tento jev může mít ještě významější civilizační dopad jak jen samotný posun průměrné glob teploty. O tom se sice hovoří nejčastěji ale u znalých pak ve smyslu hybatele problému změn životního prostředí.

Osobně si nemohu vybrat nesdílet s Vámi podoné teritorium ale už se mi příčí sdílet Vaše myšlenky a to zeména v egoistickém pojetí osobního osudu.

V Německu, které je v tom bezuhlíkovém blbnutí v čele Evropy, teď znovu spouštějí uhelné elektrárny, aby zabránili kolapsu ekonomiky. A mají pro to i skvělé zdůvodnění. Uhelné elektrárny budou muset z pálení uhlí odvádět obrovské sumy na emisních povolenkach a z těchto peněz se prý bude financovat přechod na "bezuhlíkovou" energetiku! Tohle by fakt ani blázen nevymyslel.. .

Pokorný neskutečně blábolí a nemá páru o základní fyzice...

Kdybyste citoval autora a k citátu přidal protiargument usvědčující jej z blábolení nebo nedostatku fyzikální páry, byl by Váš příspěvek přínosem do diskuse namísto ubohého šlehnutí bičem pomluvy.

To že se nejprve oteplilo a pak se teprve zvýšila koncentrace CO2 je z výzkumu ledovců notoricky známo několik desetiletí a bylo uznáno hlavně mnohem dříve než se začalo s globálním oteplováním pomocí CO2. To že se v chladnější vodě udrží (rozpustí) více různých plynů je známo staletí. Každá zná výrobu slivovice destilací, kdy se dokonce nejprve alkohol ve vodě stoupající teplotou uvolňuje formou páry, aby pak ochlazením se měnil na kapalinu vhodnou k ochutnávání. V tomto stádiu se o obsahu CO2 ve vodě asi už nedá moc mluvit. to že se v určité etapě podařilo přírodě uskladnit uhlík do uhlí a vápence je geologickým faktem. Zda ten uhlík někde pak a někomu, něčemu chyběl je otázkou a může nás leda uklidnit, že pomocí pohybu zemských desek se nakonec koloběh stejně uzavře.

K těm ledovcům: slyšel jsem vyvracet tyto poznatky tím, že prý ten CO2 mohl proniknout do ledu až následně, že tedy neodpovídá koncentraci v ovzduší, když led vznikal. To se mohlo také dít, ovšem chtělo by to vysvětli, proč se s hloubkou ledu (a jeho stářím) koncentrace CO2 mění různě. Zároveň je klimatický model také opřen o tloušťku letokruhů nějakých pařezů aniž se zohlední vliv i jiných faktorů na zdárný růst než je jen teplota. I takové oceány a snad i amazonské pralesy jsou "hnojeny" pískem ze Sahary. O vlivu hnojení na zdárný růst zeleniny může vyprávět kdejaký zahrádkář.

Až na tu slivovici....

Tohle je sice pěkné, ale zcestné!Planeta je vlivem většího množství CO2 v atmosféře zelenější!A klimatické změny jsou způsobeny cyklicky proměnným tokem geotermální energie!Jsou pro to důkazy!!!

Pochvala autorům!

Soustředit se na jeden parametr z tak složitého systému jakým je zemský ekosystém je typická akce idiotů a polovzdělanců. Tyto lidi nejvíce přitahuje politika (na lepší věci nemají) a důsledek spojení těchto polovzdělanců a politiky nyní pozorujeme v přímém přenosu...

Pozoruhodné je, že si ti polovzdělanci a idoti také můžou říkat "vědci" a spousta lidí jim na to konto slepě věří. Tohle platí pro víc oborů. Třeba pro virologii a epidemiologii, kde nám ta idiocie v posledních pár letech dost výrazně škodí.

Pan Pokorný se v úvaze hrubě mýlí když argumentuje: ..."z podrobnějších výsledků ledovcových analýz za posledních 420 tis. let vyplynula opačná příčinná závislost (koncentrace CO2 se zvyšovala až po zvýšení teploty)"... Fyzikálně totiž mohou nastat na naší planetě oba jevy:

1. Koncentrace CO2 ve vzduchu poroste v závislosti na oteplení oceánů.

2.Oteplení oceánů poroste následně po zvýšení koncentrace CO2.

Klíčové pro to který z nich nastane jsou další okolnosti a tou podstatnou může být míra výchozí konentrace CO2 v porovnání v dalším vlivem kterým jsou Milankovičovi parametry oslunění. Jeli totiž koncentrce CO2 relativně nízká až zanedbatelná (menší než cca 260ppm) má planeta stálé polární čepičky a vlivnost oslunění za takové situace dominuje v bilanci radiačních vlivů. Proto celé čtvrtohory (cca 3miliony let) docházelo k propadům do dob ledových.

Opačná situace ale existvala celé desetimiliony let koncem třetihor a obecně po 80% doby existence planety, kdy byly koncentrace CO2 daleko vyšší jak ona hranice 260ppm. Za takové situace totiž chybí letní severní polární čepička která nemůže zpětnou vazbou přes albedo posilovat vlivnost M. parametrů. Dominantní vliv na teplotu přejímá CO2. I tato vlivnost má ale zásadní limit kterým je vyzařování tepla rostoucí se čtvrtou mocninou teploty.

Dnes jsme v situaci jakéhosi šoku ve změně koncentrací CO2 který prakticky globálně překonaly jen jevy na K/T rozhraní před 65miliony let. V dnešní anomální situaci kdy lidé masivní těžbou uvolnili fosilně vázaný od běžného uhlíkového cyklu oddělený uhlík, dominuje vývoji teploty gradient změny CO2 oproti parametrům planetární dráhy. Vše je patrné s geohistotie - viz paleoklimatické analýzy. Situaci nejlépe dokresluje glob teplotní vývoj:

https://faktaoklimatu.cz/infografiky/koncentrace-co2

Dnes se o tom učí i studenti - i tento zdroj by pro autora mohl být k zamyšlení: .... https://is.muni.cz/th/xp06c/DIPLOMOVA-PRACE_N._KUPCIKOVA.pdf

Mýlíte se vy!A neustále!

Očekával bych, že věci rozumíme natolik, že "klimatický model" nakrmený starými daty - dá dnešní skutečnost a tudíž tento model nakrmený dnešními daty dá realistickou budoucnost.

Ale to bych očekával příliš - v oblasti boje proti oteplování se hlasování "97% vědců" klidně používá k likvidaci celých odvětví průmyslu a na "klimatických konferencích" se přijímají závazky že teplota nenaroste o více než 1,5 stupně.

ERGO o kolik je třeba snížit emise CO2 ( v zejména v USA a rozvojovém světě) aby ta teplota nenarostla více - ví to někdo ?

Neví - protože to skutečný cil není. Cíl je nastolit v Evropě režim ve stylu afrických tyranií s chudobou a projíždějícími Toyotami Hillux s kulometem na střeše.

Kdy prosím vědci hlasovali o globálním oteplováni?

Udejte prosím datum a místo.

Díky za objektivní stať. Jenom mne udivuje, že se na zelené aktivisty obracíte jako na vědce - to nejsou žádní vědci, jsou to zelení aktivisté. kteří pouze za veřejné peníze vymýšlejí tvrzení na podporu své víry, jsou dobře zakuklení v různých panelech, aktivech, komisích - navzájem si udělují granty, nic nezkoumají, poněvadž fakta jsou zrádná a jenom kecají. Je třeba už konečně skoncovat s nesmyslem uhlíková stopa - CO2 má na klima vliv úměrný jeho zastoupení v atmosféře, tedy 0,04 % - z fyzikálního hlediska jsou dusík a kyslík stejné skleníkové plyny.

Asi jste nezaregistroval, že skleníkové plyny jsou jen ty, které mají tři a více atomů v molekule.

Takže kyslík O2 není skleníkový, ale ozón O3 už ano. Podobně oxid uhelnatý není skleníkový, ale oxid uhličitý ano.

Nejprve byl výzkum globálního oteplování, poté přejmenován na výzkum změny klimatu (nárůst teploty totiž v té době trucoval) a dnes máme Ústav výzkumu globální změny. Globální změna je naprosto cokoli. A to je taky účel.