18.4.2024 | Svátek má Valérie


Diskuse k článku

KLIMA: Globální změnu zkoumejme vědecky, ne ideologicky

V úterý 11. října jsme předali na Akademii věd ČR otevřený dopis paní předsedkyni, v němž upozorňujeme na neudržitelnost expertního stanoviska Ústavu výzkumu globální změny AV ČR (ÚVGZ) ke klimatickým změnám.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Brich 25.10.2022 17:19

EUhnije

V. Kučer 25.10.2022 14:06

Ekologisté dělají všechno pro to aby oxid uhličitý v ovzduší zcela zlikvidovali, potom zde ale neporoste nic. Další zvyšování koncentrace CO2 v atmosféře nemá na zvyšování teploty velký vliv a kdo ví jestli vůbec nějaký má zato má vliv na růst lesů a ostatní vegetace.

P. Rada 25.10.2022 14:31

S "ekologisty" můžete mít pravdu - potíž je v tom, že žádnou konkrétnost nejmenujete - např. kdo osobně je "ekologista" a cokonkrétně tvrdé či dokonce činí.

Sám se přitom vyjadřujete jako exrémista: ... "zcela zlikvidovali"...

Obecněji s vědního pohledu popisujícího vstahy mezi organismy a prostředím se však dá vyvodit i odpozorovat, že existuje optimum životních podmínek. Já tvrdím, že biosféra ho měla v Holocénu.

Jeli optimum navíc dlouhodobé a ve větším prostoru... - dochází k rozvoji druhů, poklesu entropie .... až se dokonce mohou vytvořit podmínky pro civilizace které jsou na zdroje prostředí nejnáročnější.

Mizí-li optimání podmínky - dochází k naopak obecně k poklesu biodiverzity. Právě toto je ale dominantně jev který dnes pozorujeme. Nechceme si však přitom také připustit, že sami jsme jen jedním s dominantně nadstavbových druhů, kterou ztráta optima životních podmínek může znamenat těžké ztáty až konec.

V. Povolný 25.10.2022 15:02

Ekologista je politický aktivista, který si z ekologie udělal politickou ideologii. Přitom vůbec nemusí být skutečným ekologem, tedy vědcem zabývajícím se ekologií jako seriózní vědeckou disciplinou. Ekologisté dělají ekologii medvědí službu, dnes se už mezi ekologem a ekologistou prakticky nerozlišuje. A kdo konkrétně - to nechám na vás. Jistě na to přijdete.

P. Rada 25.10.2022 15:22

Pane Povolný zřejmě se také obáváte hovořit jasněji. Narážky ale děláte právě tak jak politici kteří se chtějí zalíbit jedněm aniž by se dostali do rozporu s jinými a kteří žijí pro max pětiletkový volební nadhled.

Já konkrétně tvrdím, že lidstvo se dnes dominantně chová v rozporu se zdravým rozumem. Koukolík to nazýá stupidně ve smyslu opakování stereotypů s ustáleného prostředí už v dynamickém. Takto se rozhodujícím při ztrátě adekvátní zpětné vazby.

Zdravý rozum uplatněný ve smyčce přes několik generací by měl vést k zachování či dokonc k rozvoji optima životního prostředí a takto k vytvoření dlouhodobé šance na další dokonce bytostný intenzifikační rozvoj (pokles entropie systému).

Podívejte se někdy v noci na jasnou oblohu ... a považte čím to, že mezi miliardami hvězdných systémů které máme dnes už více jak půlstoletí v elektronickém dohledu, rozhodně neexistuje jediná podobná nám. Viz Fermiho paradox.

Třeba pak sám přijdete na kousek poznání které ode mě, pro mou malou výmluvnost přijmout nechcete.

V. Kolman 25.10.2022 17:06

Třeba mnohé, výrazně vyspělejší hvězdné civilizace, už delší čas (tisíciletí?) nepoužívají PRO NĚ!! archaický a zastaralý systém komunikace radiovými vlnami:-):-):-)

V. Kučer 25.10.2022 18:40

Extrém je současný Green Deal který vyžaduje jako zálohu plyn. Při jeho těžbě a přepravě se uvolňuje metan což je skutečný skleníkový plyn a navíc financuje Putinovu válku na Ukrajině.

M. Šejna 25.10.2022 13:44

Autoři tohoto blábolu by nám měli vysvětlit, jak je možné, že metoostanice Praha Libuš, která leží na okraji rozsáhlého lesa, je zhruba o 1,5 stupně teplejší, než stanice Praha Ruzyně, která leží na otevřené planině.

Podle autorů tohoto blábolu, by Ruzyně měla dostávat o stovky wattů na m2 víc energie, než Libuš. Takže by měla být výrazně teplejší.

;-D

K. Kubů 25.10.2022 15:03

O jakém rozsáhlém lese to píšete? Pokud myslíte Modřanskou rokli, asi máte vlastní měřítko rozsáhlosti. Co takhle vliv terénu? Rokle je docela příkrý svah otočený k jihu a meteostanice kousek nad jeho horní hranou. Z vlastního domova vím, jak takovou stráň dokáže sluníčko ohřát a jaké teplo je pak nahoře. Oproti tomu Ruzyně je v podstatě na opravdu velké "náhorní planině" kde fakt dost fouká. Na takových místech bývá spíše chladněji. A jihozápadním směrem odkud fouká dost často je Křivoklátsko, což je ale opravdu velký kus lesa.

M. Šejna 25.10.2022 15:09

Jižně od meteostanice Libuš je zalesněná Modřanská rokle, severně je lesopark Kamýk.

Autoří článku ale tvrdí, že odlesněná krajina (tedy Ruzyně) dostává o stovky wattů víc energie, než krajina zalesněná (tedy Libuš).

Vy jen potvrzujete, že autoři tohoto článku blábolí nesmysly.

K. Kubů 25.10.2022 15:46

Argumentujete proti závěrům autora článku naměřenými teplotami na konkrétních meteostanicích.

Nabízím protiargument, že rozdíl teplot je způsoben tvarem terénu a že to tento vliv je dominantní a přehluší případný vliv vegetace s opačným znaménkem.

S tím jste se nijak nevypořádal.

M. Šejna 25.10.2022 16:30

Tak znovu:

podle autorů článku by mělo být v otevřené krajině mnohem tepleji, než v lesnaté krajině.

Na příkladu Libuše a Ruzyně ukazuji, že tomu tak není.

Narozdíl od autorů článku jsem přesvědčen, že lesnatá krajina naopak o něco teplejší, protože lesní porost má nižší albedo než otevřená travnatá plocha.

Prostě je to přesně naopak a lesní porosty absorbují více tepla, než travnatě stepi.

V. Mertan 25.10.2022 19:22

Takže vy si myslíte niečo. Máte pre to svoje myslenie dôkazy? Skúste trocha pozorovaní v prírode, napríklad sa prejdite počas letného slnečného dňa najskôr po asfaltovom parkovisku, potom po lúke a nakoniec po lese. Potom zistíte niečo čo určite viete, totiž v lese je chládok a veľmi príjemne, zatiaľ čo na lúke a hlavne na asfaltovom parkovisku je neznesiteľná horúčava. V inom príspevku som už vysvetľoval, že v zime, alebo hoci aj počas letnej noci je situácia opačná, v lese je podstatne teplejšie, pretože stromy bránia vyžarovaniu a naopak na lúke môže vyžarovanie voľne prebiehať.

M. Krátký 25.10.2022 19:40

a naopak, v lese se o hodně déle udrží teplo a tak tam v klidu ještě rostou houby, zatímco v otevřené krajině už je jinovatka - dobrou noc !!!!!!

L. Novák 26.10.2022 0:39

Musíte brát demagogického klimatologa Šejnu s rezervou. Před rokem tady tvrdil, že vodní pára není plyn, ale ta "mlha", co vychází z vařící vody v hrnci... :-P

P. Rada 25.10.2022 16:35

Pokud jde o základní "vypořádání se" pak se zkusme při popisu globálního a hledání pravdivosti vyhnout místnímu sice civilizačně bolavému ale glob. už méně podstatnému.

Vegetace - jak si ji autoři navíc zjednodušili na lesy - má totiž zjevně zásadní význam pro kontinentální mikroklima, městské prostředí ... ale je už méně podstatná pro globální výměnu tepla. Cca 90% tepla totiž doposud akumulují oceány.

https://www.e-pocasi.cz/globalni-oteplovani/oceany-maji-historicky-nejvyssi-teplotu-a-kyselost-1657.html

Autoři se tedy odváděním pozornosti od celkové bilance zejména k lesům vyhnuli podstatě odpovědi na G.W. Tedy proč se více oteplují polární oblasti, proč a proč se zátoven ochlazuje stratosféra. Toto jen bilancí uhlíku vázaného v lesních porostech vysvětlit nelze už pro nestrovnalosti v izotopovém složení.

Tozsah zalesnění je sice okolnost skrze kterou lidé odpradávna klima ovlivnovaly (viz Ruddiman ... https://www.databazeknih.cz/knihy/pluhy-nemoci-a-ropa-65709) ale nikdy v takové míře jaká dnes navazuje na využívání fosilních paliv.

P. Španěl 25.10.2022 15:35

;-D🙈

J. Plzák 25.10.2022 13:11

Tak si představte, že 70% povrchu země je pod vodou, pak je tu Antarktida a Grónsko a k tomu Severní teritoria Kanady, Aljaška a Sibiř. Jak známo, všude tam zrovna moc lidí nežije. Pak na zbytku země, kromě jiných, žijí i pomatlaní Eurounionisté, kteří se chtějí, bojem proti GW (global warming), za každou cenu zlikvidovat.

Máte chuť sdílet s nimu stejný osud?

P. Rada 25.10.2022 14:52

Pane Plzáku s tou rozlohou oceánů máte relativně pravdu. Dál už ale presentuete spíše fantazie.

Pevniny na kterých žijí lidé totiž k životu nutně potřebují i vodu a to co možná v optimální míře i četnosti.

Vodu nad pevniny přitom prakticky mohou přinést jen vodní srážky které jsou ale relativně velmi citlivé na změnu podmínek vzdušného proudění. Posun G.W. pak zejména v našich mírných šířkách toto proudění bude výrazně proměnovat hlavně prostřednictvím energií odvozených od letní změny albeda severní polární čepičky.

Tento jev může mít ještě významější civilizační dopad jak jen samotný posun průměrné glob teploty. O tom se sice hovoří nejčastěji ale u znalých pak ve smyslu hybatele problému změn životního prostředí.

Osobně si nemohu vybrat nesdílet s Vámi podoné teritorium ale už se mi příčí sdílet Vaše myšlenky a to zeména v egoistickém pojetí osobního osudu.

J. Vintr 25.10.2022 13:10

V Německu, které je v tom bezuhlíkovém blbnutí v čele Evropy, teď znovu spouštějí uhelné elektrárny, aby zabránili kolapsu ekonomiky. A mají pro to i skvělé zdůvodnění. Uhelné elektrárny budou muset z pálení uhlí odvádět obrovské sumy na emisních povolenkach a z těchto peněz se prý bude financovat přechod na "bezuhlíkovou" energetiku! Tohle by fakt ani blázen nevymyslel.. .

V. Chrastina 25.10.2022 13:34

R^V:-P[>-]

M. Vinkler 25.10.2022 18:32

R^R^R^

L. Metelka 25.10.2022 12:18

Pokorný neskutečně blábolí a nemá páru o základní fyzice...

K. Kubů 25.10.2022 12:24

Kdybyste citoval autora a k citátu přidal protiargument usvědčující jej z blábolení nebo nedostatku fyzikální páry, byl by Váš příspěvek přínosem do diskuse namísto ubohého šlehnutí bičem pomluvy.

L. Metelka 25.10.2022 12:26

Na to stačí 3 věci: Stefan-Boltzmanův zákon, zákon zachování energie a proměřená absorpční spektra CO2 v IR oblasti.

R. Langer 25.10.2022 13:00

A co nám to říká, mohl byste to rozvést? 8-o

L. Metelka 25.10.2022 13:17

Že množství energie v klimatickém systému musí narůstat.

P. Sura 25.10.2022 14:31

A ono už je tak úplně jasné, čím a o kolik narůstá? A hlavně kolik z toho dělá antropogenní výroba CO2 ?

L. Metelka 25.10.2022 14:39

Čím - to jsem Vám vysvětlil, tak nevím, proč se ptáte. O kolik - to se dá spočítat. No a máte nějaké jiné "zdroje" té přebytečné energie, než skleníkové plyny?

P. Sura 25.10.2022 14:52

To je nezlobte se VAŠE parketa. Já mám za úkol starat se, aby se v elektrárně nezadírala turbína a taky to po Vás nechci...;-) a jsme u toho, co píše pan Pokorný. Protože vy tvrdíte, že je to antropoCO2, on jenom to, že člověk páchá mnoho jiných zvěrstev se zřejmě podobnými účinky, u kterých ale lze snáz najít cesty k jejich nepáchání. A to, že účinek toho ostatního co člověk páchá je i pravděpodobně větší, protože počet lidí roste nade všechny meze, zatímco emise CO2 nerostou ani tolik, kolik roste celosvětová produkce čehokoli.