J. Vintr 26.3.2019 20:23

Re: A zase ignorujeme skutečnosti a věříme

Drtivá většina lidí nemá dostatečné vědomosti, aby tenhle podvod prokoukli. A drtivé většině lidí je to, jedno, přestože jim to už delší dobu tahá peníze z kapes. Možná se začnou probírat, až se začne vypínat elektřina.

• reagovat

R. Hanuš 26.3.2019 23:00

Re: A zase ignorujeme skutečnosti a věříme

No, vy tu jen ukazujete, že nemáte vůbec žádné vzdělání. Zjevně nemáte tušení proč spalování fosilních paliv nutně zvyšuje množství CO2 v atmosféře. Přestože je to triviální.

• reagovat

P. Rada 27.3.2019 0:34

Re: A zase ignorujeme skutečnosti a věříme

Úplně tak triviální to zas není a to prostě proto, že procesy těžby a spalování fosilního uhlíku vedou i k jeho ryze přírodnímu uvolnování a dokonce s analogických ložisek. Konkrétně při tání permafrostu nebo při jakékoli těžbě uhlí, ropy či plynu se zároven uvolnuje i CH4 + CO2. S růstem teplot oceánů se také uvolnuje více CO2 a podobně se uhlík uvolnuje při poklesu vitality biosféry např jako důsledek změny podnebních pásem či vysušování půdy. Zásoby tohoto uhlíku pod permafrostem jsou až několikařádově větší jak roční lidská produkce.

Važme si tedy, že dnes zatím převládá vliv antropogenní a to zásadně. Tedy vliv naší vůle a našich činů. Važme si to prostě proto, že pokud by začaly převládat kladné zpětnovazební procesy - jak při jakémsi požáru - pak na našem druhu a jeho vůli už ale opravdu může přestat záležet do všech důsledků.

Fermiho paradox naznačuje, že takovéto riziko může mít své velmi široké opodstatnění v prostoru kam až ve vesmíru dohlédneme. Zatím snad ještě máme šanci vzlétnout ke hvězdám. Ta se ale bude s úbytkem surovin a zkoršením životních podmínek nutně snižovat. něco může vykompenzovat technologičnost, může ale také pomoci konsensus a rozum mladé generace na které bude tak či onak jednou nejvíce záležet.

• reagovat

J. Vintr 27.3.2019 3:01

Re: A zase ignorujeme skutečnosti a věříme

A jaké vzdělání máte vy? A jak vzdělání souvisí se znalostí prostého faktu, že oxid uhličitý je základním prvkem fotosyntézy, která probíhá v rostlinách a fytoplanktonu v oceánech že zároveň oxid uhličitý uvolňují do atmosféry při vydechování všichni živočichové a že se uvolňuje i při jiných přírodních procesech. To, co člověk přidává spalováním fosilních paliv, je zcela zanedbatelné množství. Jinak tvrzení, že zhruba půl procenta CO² v atmosféře může nějak znatelně ovlivnit jakoukoliv z jejich vlastností je už od prvního pohledu zcela stupidní.

• reagovat

P. Rada 27.3.2019 9:24

Re: A zase ignorujeme skutečnosti a věříme

Pane Vintr u té vzdělanosti platí i to, že pokud se systém rozvíjí, nelze zůstat ani vzděláním na předešlé úrovni a věřit, že proměnnému dál porozumíme stále stehně dobře.

Zkusím to vysvětlit na problému fotosyntézy a klimatu. Fotosyntéza je totiž jen ta část procesu kdy biologický systém roste. V následující fázi se ale ještě také biologicky ale naopak zas zpět transformuje život svým rozpadem na původní neživé komponenty.

Souvislosti s klimatem ale ovlivnují jak biologické jevy tak fyzikální - konkkrétně radiačně aktivní chování plynů - tedy spektrální vlastnosti v oboru mimo viditelné světlo. Proto se prostým lidem může jevit půlprocento s hmotnosti zanebatelně vlivné.

Stupiditu - stereotyp přístupu navozující porušení stabilizující zpětné vazby - předvádíte právě např tvtzením v poslední větě. Nejen fyzika ale i komplexněji zaměřené obory jako paleoklimatologie, geologie ... totiž dokládají zásadní vliv koncentace skleníkových plynů na planetární klima a tedy docela jiné chování světa než které při "prvém pohledu" předpokládáte.

• reagovat

P. Rada 27.3.2019 0:11

Re: A zase ignorujeme skutečnosti a věříme

V tvrzení hned prvé věty se můžete zásadně mýlít. Je totiž možné, že Vám a podobným některé aspekty problému změn klimatu nikdy nikdo nedokáže.

Na druhou stranu platí, že ten důkaz provét lze a proveden byl. Spočívá v posuzování poměru radioizotopů uhlíku v čase a místě.

Problém dokazování ale jak jsem naznačil pravidelně tkví v potřebě adekvátního poznánání problematiky u všech zůčastněných v procesu dokazování a také tedy v ochotě si okolnosti prokazování pečlivě prostudovat. To ale vyžaduje spoustu úsilí a tak se lidé odedávna raději uchylují k hájení pozice nějaké kolektivní pravdy, kde není nutné přemýšet ale stačí problematiku sdílet.

Máte tedy paradoxně pravdu hned v nadpisu svého komentáře k článku a nakonec i v posledním odstavci. Jen žel kouzlem nechtěného zřejmě nechápete, že jste to napsal právě i o sobě.

• reagovat