23.2.2024 | Svátek má Svatopluk


Diskuse k článku

POLEMIKA: Není to jedno

První z nich jsou ti kteří platí to co jim zákon nařizuje, druhou pak ti kteří pomocí různých ať už legálních nebo nelegálních technik daně neplatí buď vůbec nebo jen částečně. Pro zjednodušení je označme jako poctivé a nepoctivé.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Kocián 2.10.2023 15:17

Skutečně už není o čem polemizovat.

O. Vašíček 2.10.2023 8:19

Děkuji pane Chládek. Krásně jste rozvedl moji myšlenku vyjádřenou pod původním článkem. Plně s Vámi souhlasím.

https://neviditelnypes.lidovky.cz/cirkus/pokus-o-jednoduchou-uvahu.A230924_210900_p_cirkus_nef/diskuse/41

R^

L. Kuča 1.10.2023 22:31

To platí jen v některých situacích, mnohdy do toho mohou vstupovat nejrůznější další vlivy. Například přestože platící mohou být dostatečně ochotni hradit službu, prostě jich v místě není tolik, aby to byl "velkej kšeft". A když služba přemístí jinam, atraktivita místa klesne (horší zázemí). To pak funguje jako bludný kruh. Jindy si sami uživatelé ani neuvědomují, jak moc pro ně služba prospěšná (tam by stálo za to na tom zapracovat). Nemyslím si, že při budování společnosti lze úplně vždy vyjít z ekonomických kriterií. Na druhou stranu nějaké úporné sebeobětování se, zvláště pak pro lidi, co si toho ani neváží, je cesta do pekel.

Samozřejmě nějaký státní úředník tu ani neprobleskl úvahou.

P. Skřivan 1.10.2023 18:00

Obávám se, že autor má tvrdou pravdu. ... a není k tomu ani co dodat.

P. Diviš 1.10.2023 16:00

Že by Agrofert nepotřeboval dotace. Bez nich by vůbec nebyl.

P. Diviš 1.10.2023 15:59

Společenská užitečnost se nejlépe pozná podle toho, zda je společnost ochotna za něco zaplatit.

Ne podle toho, že to nějaký úředník prohlásí za užitečné.

P. Diviš 1.10.2023 15:57

Proti tomu je jediná obrana, zmenšit množství peněz, o kterých stát prostřednictvím svých oudů rozhoduje.

Vy jste asi vyblázněný pětikoalicí, ale trpí tím všechny vlády včetně předešlých (ty možná i více).

L. Zídek 1.10.2023 9:04

Jo, a pak je tu hlavní problém , když stát mrhá daně na korupci svých úředníků - voličů a nechá vybrané daně rozkrádat za úplatky jako 5demolice.

I. Polák 1.10.2023 9:00

Naprostý souhlas. Astonovo "je to jedno" mne tenkrát nadzvedlo hned na první čtení.

L. Kuča 1.10.2023 8:02

Jo, jo, máme mít přece tu eletriku z vobnovitelnejch zdrojů. O žádném vedení tu řeč nebyla! ;-D

R. Polák 1.10.2023 7:40

Děkuji za vysvětlení! Budu-li příště něco potřebovat odborně vysvětlit, vím, na koho se obrátit.

R. Langer 1.10.2023 6:08

Přečtěte si ten článek. A pokud to nepochopíte, jste na tom stejně jako Aston. ;-)

R. Langer 1.10.2023 6:06

;-D R^

R. Langer 1.10.2023 6:06

Na to ale Brusel nic nedává. :-P

R. Langer 1.10.2023 6:05

Co vám přioadá tak vtipné? :-P

K. Machala 1.10.2023 4:30

Za normálních okolností by to platilo. Jenže: chybí v tom zásadní vlastnost systému. Vůbec to nelze dělit na tyto skupiny, protože je tu ještě třetí, která zcela legálně využívá díry v zákonech a jejich košatost, takže kdo by v jednoduchém systému zaplatil víc, nezaplatí třeba nic zcela podle zákona /špatného/ a to pak může teprve následně vést ke vzniku nepoctivých ne dle zákona, kteři jsou prvními v konkurenci zákonem znevýhodněni. Tj začít se musí od jednoduché, snadno spravovatelné, nebyrokratické daňové soustavy, v níž se každý vyzná stejně a v níž nevítězí filutové umějící pracovat se složitostí výjimek a položek. A nejvíc pocrivosti pomůže vědomí, že přece poplatník neobere starou nemocnou babičku místo vědomí, že obere svého dotacemi neprávem zvýhodněného konkurenta a přebujelý stát.

F. Žůrek 1.10.2023 3:03

Autor píše o jediné věci: jde o pořádek. A když čtu názory diskutujících, tak se srovnává Babišova a Fialova vláda. Která prý je lepší... Nu, v podstatě ... žádná ... protože společnost je ... nepořádná

L. Kuča 1.10.2023 0:55

Vpodstatě souhlas s článkem. Jen bych úplně nevzhlížel k očišťování ekonomiky od málo rentabilních subjektů. Tam by hodně záviselo na tom, jaká jejich společenská užitečnost.

L. Kuča 1.10.2023 0:50

Představa, že Brusel finančně pokryje to, co nařídí, je poměrně hodně naivní. Už vidím, jak platí kupříkladu výrazné přebudování naší elektrorozvodné sítě.

V. Petr 30.9.2023 19:50

R^R^R^R^R^

V. Petr 30.9.2023 19:49

Nepodporoval, dělal by to, co by si Brusel sám zaplatil!

V. Petr 30.9.2023 19:48

Byl to FIALA, kdo zahájil akci 100 MILIARD do fotovoltaiky!

M. Pecina 30.9.2023 18:22

Bureš GreenDeal podepsal, takže zajisté by ho podporoval;-)

P. Diviš 30.9.2023 16:33

I vy žertéři ...

J. Mucha 30.9.2023 14:50

Zajímavé, že pod nepoctivostmi se mi hned vybavila daňová optimalizace reklamními náklady na ještě nedostavěné a neprovozované usedlosti ve středních Čechách. A hned poté ještě nedaněné výnosy z korunových dluhopisů (ne, Kalousek je neuzákonil, jen použil pro ty státní s možností zpětné investice ročních výnosů, daňově to bylo v pořádku). Ale za Babišovy vlády jsem si nevšiml, že by byly nějak potírány.

V. Kučer 30.9.2023 12:42

Agrofert dotace nepotřebuje a předchozí vláda fotovoltaiku na každou střechu nezaváděla.

P. Diviš 30.9.2023 10:36

Neff udělal takovou publicistickou zkratku. Věnoval se více přílišné výši daní, problematičnost vlastního výběru vynechal.

P. Diviš 30.9.2023 10:34

:-P

P. Diviš 30.9.2023 10:33

Burešova vláda by pochopitelně cpala peníze do GreenDealu (a tím do Agrofertu), stíhačky možná nekoupila, ale stejně nic neušetřila.

P. Diviš 30.9.2023 10:32

S teorií pochopitelně souhlas. Problém je v provedení. To Burešovo nějaké narovnání moc neslibovalo, spíš více buzerace. Nejlepší cesta k narovnání jsou jednoduché daně (což české nejsou, nebyly a asi hned tak nebudou), přiměřená výše a apolitický aparát výběru (bez "zaklekávání " konkurence.