Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
neni pravda...
...ze energie vlozena do vyroby solarniho panelu je vyssi, nezli energie z neho ziskana: vice v online knize prof. Davida MacKaya na www.WithoutHotAir.com - strucne, energie investovana do solarniho panelu na mene slunnem miste se vrati 4-krat a na slunnem miste se vrati 7-krat. - takze autor clanku by mel svou kritiku lepe nastudovat...
Napriklad pro srovnani s vetrnou turbinou - na vetrnem miste se investovana energie muze vratit az 80-krat... z tohoto hlediska se vice oplati budovat (zatim) vetrne lektrarny - problem je intermitence a nevhodna elektricka sit... bohuzel se zatim se jako nejlevnejsi alternativa k uhli jevi jadro...
Re: neni pravda...
Tak až na území ČR najdete větrné místo, kde se dá postavit (bez dotací) zisková větrná elektrárna, dejte nám vědět...
P.S.: Už máte na svém domě instalované solární fotovoltaické panely?
Re: Re: neni pravda...
Solarni panely nemam, nejlepsi energie je ta usetrena - lepsi nez kupovat solarni panely je energii jednoduse setrit. Auto nemam, do prace dojizdim na kole... pokud muzu, jedzim autobusem, nebo vlakem....
Re: neni pravda...
U větru je zásadní problém, že vane značně nepravidelně a navíc nejčastější rychlost větru v roce je menší než průměrná roční rychlost - jedná se o Rayleighovo rozdělení - z toho taky vyplývá, že koeficient ročního využití je mnohem menší než u jaderné energetiky. U solární energetiky je to v našich zeměpisných šířkách -podobné - obří plošný záběr půdy.
článek věcně poukazuje jak česká vláda ekonomickou nesmyslnost
výroby elektrické energie z fotovoltaickýchčlánků v podmínkách ČR lehce řeší rozhazováním peněz daňových poplatníků. Na tom nemůže nic změnit jakýkoliv blud zelené kebule. Podle stejného ekonomického vzorce může jakákoliv firma v ČR se ziskem vyrábět elektřinu velmi ekologickým způsobem třením ebonitové tyče liščím ocasem. Nejsem si však jistý co Džamila a lišky.
Já nechci křičet, že....
...že solární elektrárny jsou blbost, protože jim vlastně hodně fandím.Co se týče výrobních cen fotovoltaických článků , myslím, že autor zapomíná na Mooreouv zákon a už v současnosti uvažované a zkoušené technologii výroby fotovoltaiky z odpadních Chipů. V jednom ale s autorem souhlasím, na průmyslovou výrobu jsou nejlepší jaderky, zcela bez CO2.
V
Re: Já nechci křičet, že....
Každá technologie má své environmentální náklady, včetně jaderek. Podstatný je podíl ekologických škod na jednotku vyrobené elektrické energie, a ten je u jaderek skutečně velmi malý.
Re: Já nechci křičet, že....
Mooreův zákon říká, že výpočetní výkon počítačů roste expobnenciálně. Problém je v tom, že je to řešeno miniaturizací. To u fotovoltaiky nejde, protože množství slunečního svitu na jednotku plochy je konstanrní. Zmenšení čipu znamená zmenšení výkonu.
Jaderky také nějaké C02 nechávají - jsou totiž vyrobeny z betonu a oceli, jejichž výroba je doprovázena vznikem CO2. ALe je fakt, že vzhledem k jiným technologiím je toho CO2 výrazně méně.
Takové množství blábolů
v tak krátkém článku jsem už dlouho nečetl. Autor zjevně neumí ani googlovat, neboť odkaz na skládku Suchý Důl u Zlína komentuje slovy "kde, to raději neuvádí". Doba slunečního svitu (cca 2000 hod/rok) a cena vykupované energie (13,20Kč/kW),
které autor zjevně v životě neslyšel, dělají z "jednoduchých počtů"
naprostou tragédii v podání diletantismu autora. Elektrárnu zaplacenou
za 6 let, neboť roční tržba bude okolo 5 mil. Kč, považuje díky omezenosti svého vlastního myšlení za šílenství. Osobně považuju za šílenství s nulovým množstvím informací a s mozkem malého Ptáčka psát podobně ubohé a diletantské články
Re: Takové množství blábolů
V tom případě je to dost dobrý business, že jo? Možná by se vyplatilo nakupovat elektřinu od Čezu, pokud možno za noční sazbu, a obratem ji po 13,20 prodávat zpátky do sítě. Tím by odpadla i nutnost pořizovat drahé solární panely a zaneřáďovat jimi krajinu, takže by zisk vzrostl a návratnost by byla okamžitá.
Jenom kontrolní otázka: Kdo myslíte, že to nakonec zaplatí?
prosím pochopte jednu věc
Pan Ptáček napsal článek aniž by si COKOLI zjistil. Jeho plky jsou v oblasti dohadů. Nejenže mu nevychází roční výroba eletřiny, ale ani si nezjistil podmínky podnikání v této oblasti.
Prostě typická novinářská práce. Pochopte jednu věc - pokud se vám něco nelíbí neměl byste se s tím vyrovnat tak že to zamlčíte (například dotace). Pak je to už jen propaganda.
Re: prosím pochopte jednu věc
Vy nedáte pokoj. Jste holt čistokrevnej blb s rodokmenem. Článek byl o nesmyslnosti využití současných FV panelů jako zdroje energie, ne o tunelování státního rozpočtu. Dotace nebo nedotace na tom nemůže nic změnit.
článek obsahuje několik chyb
to že je ideologicky správný je nezakryje.
na vás se ten komunismus dost podepsal
co nepíše Právo a neprohlašuje Husák, to je reakční.
Nevím nevím,
kdo je tu čistokrevný blb s rodokmenem, Honzo. Zcela idiotskými, fatálně nesmyslnými údaji chcete dokazovat nesmyslnost fotovoltaiky ? Uvědomte si jednu věc. Cena elektriky poroste. Kdo dnes postaví sluneční elektrárnu, za 10 let bude vydělávat i bez dotací, jenom základní cenou elektriky ! Ano, souhlasím, jaderky jsou nutné, ale dokud tu máme khaki zelené ve vládě, je odmítání nabízené možnosti ubohost a blbost. Celá postkomunistická transformace byla jen o tom, kdo má správné informace a umí využít nabízených možností. Vždycky to platí prostý lid. Přesto půl národa věří tomu, že to bylo správné. Stejně tak je to dnes se zdroji energie. Když je vláda blbá, na co čekat.
Re: Nevím nevím,
Už bylo jednou kdesi v diskusi poznamenáno, že s rostoucí cenou energie porostou i ceny slunečních panelů, jejichž výroba je energeticky náročná. Takže vaše úvaha je tak trochu mimo. Fotovoltaika potřebuje taky revize a nákladnou údržbu po celou dobu života.
Re: Nevím nevím,
Už bylo jednou kdesi v diskusi poznamenáno, že s rostoucí cenou energie
porostou i ceny slunečních panelů, jejichž výroba je energeticky
náročná. Takže vaše úvaha je tak trochu mimo. Fotovoltaika potřebuje
taky revize a nákladnou údržbu po celou dobu života.
Re: Takové množství blábolů
Pripocitejte naklady na udrzbu,opravky,naklady na provoz,mzdy, zisk,DPH ,vyvar rozvodnych zavodu, tak 1 kWh bude 23 Kc. Clanek velebi celospolecenske dlouhodobe vyhody, nikoliv spekulaci na kratkodoby byznys nekolika filutu diky tem 13,20ti dotovanym korunam za kWh.Takze jde opravdu o reklamni blabol.
Re: Re: Takové množství blábolů
Náklady na údržbu a provoz jsou naprosto minimální, stačí v podstatě jeden člověk jako hlídač (nebo kamerový systém), jinak není třeba ničeho. Článek je absolutně nepodložený a uvádí jeden nepravdivý údaj vedle druhého
Re: Takové množství blábolů - Andrea IP: 212.24.156.xxx
Jo, sluneční panely a el. rozvody s nimi spojené jsou "samoudržovací"...
Re: Re: Takové množství blábolů - Andrea IP: 212.24.156.xxx
Tak nám prosím popište činnosti nutné pro údržbu, jejich četnost a finanční náklady. V baráku mám taky rozvody elektriky, už 20 let, a ještě jsem na ně nešahal...
Re: Takové množství blábolů
Zcela souhlasím, autor nebere v potaz základní fakta jako je výkupní cena, solární mapa, doba svitu atd.
Je to budoucnost..
Vážený pisatel asi neví, kde bydlí pouze 80 dní jak na to přišel?Pokud se naplní scénař ,tak prohlašovaného oteplení o tom pisatel asi neví ,tak ať si vypočítá přínos dnešní panely mají záruku15-20let a pokud se bude budovat budou levněší ,tak jak je to u všeho jenže rozdíl je v tom,že slunce fakturu nepošle,kdo zaručí,že za 20 let nebude kwh stát 30kč ,tam mudro počítej
Dnes je to samozřejmě nevýhodné,
je nutno to brát jako investici do vývoje, jedině tak se to může zlepšovat k jakéstakés použitelnosti z hlediska cenového a praktického. Svítit snad ještě chvíli bude a vývojem pokus/omyl se snad dočkáme(generace další) přijatelné účinnosti. mezitím se na tom někdo napakuje.
Re: Dnes je to samozřejmě nevýhodné,
Základní problém není účinnost a energetická náročnost panelů (i když je to s ní sakra "na hraně"). Hlavně nikdo nedokáže říct, co s tím proudem dělat - viz v diskusi opakovaně zmíněný problém akumulace. A řešení tohohle problému nikterak nepomůže, když budeme cpát peníze loupežníkům vezoucím se na zelené vlně. I kdyby to znamenalo že vyrobí výkonnější a levnější panely.
Re: Re: Dnes je to samozřejmě nevýhodné,
A zkoušel jste si spočítat investiční návratnost Temelína? Při 100 mld nákladú, výkonu 2000 MW s využitim 80% a ceně 0,7 Kč/kWh to vychází cca kolem deseti let, pokud pomineme to, že tam maká tisícovka lidí a potřebujete ještě zaplatit technickej servis, repase a čim dál dražší palivo. A na druhou pulku budou náklady nejmíň dvojnásobný, i když je infrastruktura částečně hotová v socialistických cenách.
Re: Re: Re: Dnes je to samozřejmě nevýhodné,
Pokud by Temelín měl ekonomické parametry nastavené stejně, jako je má nastavené fotovoltaika, zaplatí se za rok. Za jak dlouho by se zaplatila fotovoltaika při ceně za kWh, kterou udáváte u Temelína?
Re: Re: Re: Dnes je to samozřejmě nevýhodné,
trošku se tu pozapomělo na jaderný odpad, jen jeho uskladnění stojí desítky miliard, ale to nikdo nezminuje, nehledě k tomu že se hromadí, a je to tak trochu časovaná ekologická bomba, ale vedci tvrdí že v budoucnu ho možná využijí..tak tomu říkam investovat do budoucna