28.5.2024 | Svátek má Vilém


Diskuse k článku

ENERGETIKA: Česko bez fosilních paliv...

Členové think-tanku s využitím dat z listopadu 2020 namodelovali situaci v listopadu 2034, kdy už by měly být předčasně odstaveny zdroje závislé na fosilních palivech. Model zahrnuje ambiciózní představy Komory obnovitelných zdrojů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Hybler 10.3.2021 17:07

Nemám odvahu podrobně studovat, co všechno může nastat, pokud ČR přijme předčasné ukončení "uhlí v energetice" a spolu s tím dovede do konce geniální plán Zelených Khmérů, Zelený úděl . Pokud nebude zajištěn stabilní zdroj energie, už dnes jsme párkrát byli na pokraji slušného black downu.. Zde se hovořilo o "zabezpečení OZE skrzevá větrníky a fotovoltaiku". Mezi OZE však počítají mnozí pošetilci (a docela vážně) zdroje získané pomocí fotosyntézy na zemědělské a lesní půdě, že se spotřebuje i CO2..Veškerá hmota vyprodukovaná na zemědělské půdě, by měla sloužit k výživě obyvatelstva. Případné "odpady" by měly být vraceny do půdy v podobě chlévského hnoje, nebo kompostů, pro udržení a zlepšování přirozené úrodnosti a pro lepší zadržování živin a vody v půdě. Využívání organické hmoty pro vylepšování pohonných hmot a "spalování" lánů kukuřice v bioplynkách, je značně neprosíravé jednání.(Za nedlouho nás bude 8 miliard a více) Lesy jsou nenahraditelný mikroklimatický a zejména makroklimatický fator pro udržení vody v krajině a formování celkového klimatu na velkých územních celcích. Obnovitelnost zelených zdrojů energie?? Za jak dlouho se obnoví deštné pralesy, lesy u nás. na Slovensku , v Evropě a těžbou a požáry devastované lesy na sibiři?

V. Kain 10.3.2021 17:21

Dobrá analýza,ale běžte to povídat těm zeleným dutým hlavám.A mladí jim to žerou plnými hrstmi.Jádro je ohroženo už jenom tím,že se k moci derou Piráti.To je také taková nebezpečná smečka.

V. Petr 10.3.2021 19:28

R^R^R^

P. Rada 10.3.2021 20:33

Pokud jde o lesy kterých se poprávu zastáváte tak právě ty spalováním fosilů dnes trpí nejvíce. Jednak kyselou depozicí (která klesla od extrémních let 80tých jen 4x) a dnes zejména suchem v důsledku gradováním dynamiky klimatu. Takto navozený stres vyhovuje škůdcům na které se vše uměle svádí. Např Vysočina už je kůrovcem téměř zničena ... když už nemáte odvahu ke studiu - máte odvahu si alespon toho všimnout?

https://lesycr.cz/casopis-clanek/prirustky-v-technicke-knihovne-reditelstvi-lcr-4/

Prognoza klimatického vývoje přitom dál neúprosně směřuje k dalšímu oteplení +2C do konce století. Zkuste si zacestovat třeba s googlem do oblastí které už dnes mají průměrnou teplotu o 2C vyšší a podívejte se na to, jaké tam rostou lesy. Mají pravidelně zásadně jiné složení a docela jiný charakter. I laikovi kterému se nechce moc studovat by moho dojít, že o ty naše současné z větší části přijdem právě pro dlouhodobé nadužívání fosilů v celém světě. Přitom právě v ohledu kumulativních imisí CO2 patří ČR v přepočtu na obyvatele mezi světové rekordmany. Máte odvahu si alespon toto přiznat?

L. Novák 10.3.2021 20:42

Máš blboune odvahu přiznat, že máš dutinu lebeční napadenu zelenou plísní a nejsi schopen poznat/pochopit skutečnost v souvislostech? Kůrovec je pod ochranou zelených idiotů jako jsi ty!

P. Rada 10.3.2021 21:00

Předvedl jste zas jen příklad vulgárního hovada representujícího co jsou asi zač ti co vystupují bez věcných argumentů proti rozvoji OZE a zároven za bezohledné prosazování jaderné energetiky v ČR.

L. Novák 11.3.2021 7:11

Agresívní komunistické zelené ;-O hovado zamořující komentáře idiotskými bláboly a parazitující na společnosti pracujícíh lidí jsi tady ty, magore "Rado"!!!

T. Zlesa 10.3.2021 12:29

V jedné mé spřátelené energetické firmě se investuje přednostně jen do věcí, kde je vypsaná dotace. Používá se tam uhlí a plyn více druhů. Proběhl tam interní materiál, že s uhlím skončí už asi v r 2030. Stavějí si plynová zařízení, kde to vychází 1MW instalovaný výkon na 1 milion korun pořizovací cena. Projekty jsem viděl. Možná to nějaké další náklady mohou zvednout třeba na 2 - 4 násobek. Tedy 2 GW na 2 - 8 miliard, v menších zdrojích. To se s náklady na jaderky nedá moc srovnávat. Je možné, že peníze to rozhodnou? Jako náhrada za to uhlí je to první po ruce.

Š. Hašek 10.3.2021 12:36

Šíbování penězi na ty slunečníky, by již postavilo/dostavilo dvě spolehlivé (česko-ruské) jaderné elektrárny a jedno úložiště odpadu (dole, cca 2100 m hluboko.

Potom by se zas vidělo.

štrasbruselBursíci si nevidí na špičku nosu. Vlastně vidí.

V. Novák 10.3.2021 12:54

Naprostá většina jaderného "odpadu" je surovina.

Š. Hašek 10.3.2021 13:00

Asi jo, proto je to zatím jen za plotem.

P. Rada 10.3.2021 14:29

A bude tam asi dlouho, protože využitelnost vyhořelého jako suroviny se stále více ekonomicky ukazuje falešnou nadějí. Zároven náklady na výstavbu trvalého úložiště rostou rychleji jak prostředky na jaderném účtu. Kdo na takové nedomyšlenosti asi jednou doplatí je zvláště v akutní pandemické situaci všem tuplovaně jedno a to i když právě taková situace svou inflačností podlamuje celospolečenské rozvojové prostředky na naprosté minimum.

V. Novák 10.3.2021 14:33

Využitelnost "vyhořelého" paliva jako suroviny je odzkoušena v průmyslovém měřítku a využití MOX jako paliva do reaktorů je odzkoušena rovněž. V současnosti je v reaktoru BN-800 Bělojarské elektrárny polovina palivových tyčí právě z MOXu, úplná náhrada směsi U235/U238 MOXem se počítá v příštím roce.

Opět lžete, Rado.

P. Rada 10.3.2021 14:49

Využitelnost je o praxi využívání - nikoliv o pokusných projektech a reálně mizivé využitelnosti. MOX se tak stal násobně drahou variantou paliva pro elektrárny s už tak nízkou rentabilitou. Vypovídá o tom fakt, že jen 5% jaderek ho dnes spaluje ačkoli jde o technologii desítky let známou.

L. Novák 10.3.2021 15:18

Blbe zelený, kde bereš tu drzost kecat do všeho, čemu nerozumíš? 8-o

Pryč se zeleným magorem "Rada"!!!

V. Novák 10.3.2021 16:20

Využitelnost je o možnosti využívání.

Palivo pro JE se musí řádně otestovat, což proběhlo a probíhá, předběžná opatrnost (skutečná opatrnost - ne apriorní odmítání) je v pořádku.

MOX nejen sníží objem odpadu, tedy dosud nevyužitelných transuranů, ale znásobí využitelnost surovin, které jsou k dispozici. Plus zmenšení objemu odpadu umožní jeho skladování do doby, než se i on stane využitelným. Není kam spěchat.

P. Milan 10.3.2021 17:18

Využitelnost je něco.

O něčem jsou vaše zelené lži.

P. Rada 10.3.2021 20:43

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2019/cislo-12/odpad-nebo-surovina.html

https://cs.wikipedia.org/wiki/MOX_palivo

V. Novák 10.3.2021 12:53

JE má velké náklady na výstavbu a malé na provoz.

U plynových je tomu přesně naopak.

Navíc plynové elektrárny jsou závislé na stabilních a nepřerušených dodávkách plynu, zatímco palivo pro JE lze nakoupit na léta - a pokud to stát bude požadovat a platit - i na desetiletí dopředu. Stabilní dodávky plynu lze zaručit jen u plynovodů, objemy také. O cenách nemluvě.

Š. Hašek 10.3.2021 13:01

Jo.

Dnes - atom. Pak se uvidí.

V. Petr 10.3.2021 13:19

Samotný plyn, potřebný k výrobě 1 kWh elektřiny vyjde často dráž, než je celá cena elektřina z klasických zdrojů. U nás jsou tyto zdroje často v rezervě...

P. Rada 10.3.2021 13:21

To, že spřátelenou firmu T. Zlesa nejmenuje považuji za příznačné neupřímnosti. Další příznačností falše jsou spekulace typu ..."mohou zvednout třeba na 2 - 4 násobek"....

Porovnejme si takový postoj s jiným vyjádřením:

https://infografiky.ihned.cz/jadro-vyjde-draho/r~fccf96fe111411ea82ef0cc47ab5f122/

A. Renjascu 10.3.2021 13:24

Zkusme třeba toto vyjádření a propočet:

https://www.3pol.cz/cz/rubriky/bez-zarazeni/2615-deset-faktu-o-spotrebe-a-vyrobe-elektriny-v-cr

P. Rada 10.3.2021 13:31

Znám toto vyjádření. V něm ale není prakticky nic o výrobních nákladech el energie vzhledem k různým typům zdrojů. Hned zkraje je tam však naopak podsunuto falešné tvrzení:

..."ani nebudeme mít odkud elektřinu dovážet"...

Proč?!

L. Novák 10.3.2021 13:41

Všichni orientovaní ví proč, jenom agitátor nesmyslů "Rada" se ptá...

J. Sinnreich 10.3.2021 14:44

Proboha, nechte uz toho Radu na pokoji! On, se zarputilosti boziho bojovnika stoji proti vsem. Se svou "uzivnosti pudy" a Milankovicovymi cykly, vyctenymi z Wikipedie je drzitelem jedine pravdy o ktere se proste nediskutuje.

L. Novák 10.3.2021 15:22

Máte nějaký návrh, jak toho dementního idiota "Rada" odsud vypudit? :-)

J. Sinnreich 10.3.2021 16:10

Proste na jeho vycteniny nereagovat. Ignorovat.

Z. Lapil 10.3.2021 14:20

Protože nikde nebude?

A. Renjascu 10.3.2021 14:23

Za posledních třicet let se stala relativně soběstačná ekonomika ČR ekonomikou závislou (dříve se tomu říkalo kolonie). Energetika byla jednou z posledních oblastí, kde si ČR udržela určitou nezávislost. O tuto nezávislost v nejbližší době svojí neschopností hájit národní zájmy brzy přijdeme. Což přinese nepochybně razantní zvýšení již tak vysokých cen elektřiny. Jak to vypadá, když je něčeho nedostatek jsme mohli vidět v případě covidové krize s ochrannými prostředky či vakcínami. Jak to bude při případném nedostatku elektřiny si nedělám žádné iluze, už tuto zimu dělily od blackoutu Evropu setiny vteřin. Nemám nic proti"zeleným" energiím (i když je otázka, které to vlastně jsou a EU v této oblasti má jako každá socialistická struktura talent šlapat vedle), ale jen tehdy pokud jejich vývoj probíhá přirozeně a pokud se tyto technologie prosazují, protože jsou lepší a efektivnější, jak tomu vždy v historii bylo. Zatím to vypadá na několik historicky gigantických tunelů na vlastní občany a vyvedení ohromných prostředků ke spřáteleným - rozuměj politicky poslušným - subjektům. Po podvodu s řepkou přišel podvod s fotovoltanikou a další jsou na cestě. Snaha přesvědčit občany EU, že plynové elektrárny jsou ekologičtější než uhelné je ohromný podvod nezahrnující problémy s těžbou, dopravou atd a to nemluvím o jaderných elektrárnách. A ekologie při výrobě a likvidaci ohledně fotovoltaiky či vetrniků ani nemluvě.