M. Josífko 21.1.2013 5:22

reálné pojištění

Pokud by jsme neplatili zdravotní daň, ale platili si zdravotní pojištění, tak to by hned byla změna. Pojišťovny by si každého hlídali, aby ho léčili co nejmíň.

• reagovat

M. Josífko 21.1.2013 4:29

reálné pojištění

Pokud by jsme neplatili zdravotní daň, ale platili si zdravotní pojištění, tak to by hned byla změna. Pojišťovny by si každého hlídali, aby ho léčili co nejmíň.

• reagovat

B. Rybák 19.1.2013 15:46

"Velký bratr" to za občana vyřeší?

Na liberálního ekonoma velmi překvapivě přiznává v tomto článku pan Páral státu právo určit občanovi jeho optimální životní styl a zároveň i právo ho trestat za to, když ho nedodrží. Jeho důsledná realizace by znamenala, že by stát měl k dispozici "OKO" (pro začátek aspoň udavače), které by občana trvale sledovalo (i na WC).

Trestání člověka za škody, které způsobil svému zdraví je obecně nespravedlivé, protože pokud občan nechápe, že zdraví je jeho největší bohatství, je výrazně poškozena jeho psychika. Zachráněný sebevrah oprávněně odmítne finanční trest za svůj čin (neprosil se o záchranu) a s velkou pravděpodobností bude sebevraždu opakovat, pokud nebude jeho "duše" uzdravena. Téměř stejná situace nastává při při anorexii nebo bulimii a v méně zřetelné podobě u všech ostatních sebepoškozování. Od činnosti spojené se zvýšeným rizikem může stát (možná) odrazovat jejím zdaněním, pokutováním nebo dokonce odsouzením, je-li nezákonná. Nemůže ale postiženého trestat ztížením jeho možnosti se léčit.

Autorem navržený systém by nejspíš nevedl ani k úsporám nákladů. K obvyklým zdravotním nákladům by přibyla nákladná zjišťování, zda např. ta obezita, nezdravá strava, setrvání u škodlivého návyku...) není důsledkem nemoci nebo genetické predispozice, což by nakonec zřejmě musely přezkoumávat soudy.

Za následky státem vyžadovaného životního stylu by demokratický stát musel nést odpovědnost. Když si uvědomím, kolikrát se během mého života měnil (a určitě měnit bude) názor na správnou stravu (např. vajíčka), na ty statisíce lidí, kteří byli postiženi názorem, že "Sunar" je zdravější než mateřské mléko (dnes představou, že matku lze u malého dítěte nějak nahradit), pak se obávám, že stát by se nedoplatil. Nebo že by jsme zrušili demokracii?

P.S. Překvapilo mne, že pan Páral neví, že vzhledem k nekřesťanskému zdanění cigaret je i po započtení nákladů na léčení kuřáků a započtení snížených nákladů na důchod kuřáků, kouření pro stát ziskové (u nás o cca 30 miliard).

• reagovat

Z. Kulhánková 19.1.2013 7:34

Tlustý může zhubnout

Hlupákovi nepomůže nic.

• reagovat

Š. Hašek 18.1.2013 16:27

Naprosto obecně.

A nejen u neprůhledného, rovnostářského státního pečování o zdraví všech bez rozdílu. Je na to i ucelená ekonomická teorie - skoro až dnes již praxe.

Jakmile v systému se odbourávají zpětné vazby a toky peněz jsou již tak dlouhé a složité, že nejde ani použít rozumné účetnictví - no pak jsou tady skoro neřešitelné problémy. A nakonec většina účastníků tohoto rozplizlého systému bude naštvaná. Nikoliv ta jedna slabá polovina/třetina, která naprosto jasně různou formou říká "já zanic nemůžu, to vono samo, mám nárok".

Všechno to zkrachuje, až účastníci toho kterého systému si budou nárokovat "všechno" a ochotni budou platit  "jen něco". Již to začíná kol nás probíhat. A nejen ve sporech mezi obézními  a štíhlými, kdy mnozí programově obézní naznačují těm druhým "vy jste divní a vy to zacvakáte".

• reagovat

J. David 18.1.2013 16:20

Dirigismus

Už mne to irituje. Piji pivo, hraji mariáš a kouřím. Vokurkové mi to chtějí v krčmě zakázat. Na hajzlíku svítím Edisonkou, vokurkové mi to chtějí zakázat. Baštím bůček omaštěný sádlem, vokurkové mi to chtějí zakázat. Na stará kolena i rád kopuluji (pokud si ho baba postaví), vokurkové mi to chtějí genderově zakázat. Etc., etc., etc. Jo, mrknu na babu a šup, již jsem v "ťurmě" za sexualharashment. Baba prohlásí, že jsem "harašil" a presumpce neviny je v hajzlíku, že pane Klausi s tou presumcí? My se z toho EU a jeho dienstreglamá jednou totálně defekujeme do vlastních pantalonů.

• reagovat