Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
O čem lze hlasovat?
O čem tedy bude možné hlasovat? O malých věcech ne (na to je silná pojistka ohledně počtu hlasů) o velkých věcech jako NATO, EU a daně taky ne (jak uvádí Aston, samotný návrh jsem nečetl). Připadá mi to jen jako zákon-nezákon, koneckonců i sám Aston uznává, že se vlk nažral - a celkem logicky pokoj nebude, protože Okamuru a spol. volili lidé, kteří chtěli přímou demokracii. A tito zvolení politici je zastupují. (Srovnejte s politiky, kteří zastupují lidi s názorem A, ale prosazují názor B)
Čtu příspěvek elitáře,
který pokládá občany za hlupáky, kteří nejsou schopni o sobě rozhodovat sami a potřebují k tomu moudrou vrchnost.
A přitom by nechal rozhodovat politiky - skupinu s nejvyšší kriminalitou; mnohdy se jedná o psychopaty.
Referendum není všespásné a občané jako celek jsou opravdu ne vždy schopni rozhodovat sami. Kupříkladu v případě, kdy občané jsou výrazně polarizováni v poměru zhruba půl na půl. Pak je výsledek referenda v podstatě náhodný a v čase nestabilní. Navíc občané jsou oblbitelní profesionálně vedenými kampaněmi, jejichž úspěšnost je úměrná množství prostředků do nich investovaných. Málokdo je patřičně erudován v dané problematice a schopen a ochoten si to nastudovat, takže se rozhoduje podle hesel a novinových titulků. Vždy v tomto případě uvádím příklad rakouské jaderné elektrárny Zwentendorf.
A politici - inu, kriminalita (víte, jaké je procento výskytu kriminálních činů mezi politiky a jaké mezi sprostným lidem nepolitickým?) a psychopati; nicméně politikové nejsou neinteligentní a zpravidla disponují lepšími informacemi. Zato jsou zlobbovatelní, resp. uplatitelní. A samozřejmě i zde platí, že málokterý volený zastupič je patřičně erudován v dané problematice, o níž rozhoduje a je schopen a ochoten si to nastudovat; nicméně přinejmenším teoreticky na to má víc času, neb se tím živí. Zase ale mu velí rodná strana; to rozhodování podle nejlepšího vědomí a svědomí je jen takový řečnický obrat v ústavě, neboť se tam hezky vyjímá.
Takže fakticky bych si dovolil tvrdit, že pravděpodobnost blbého rozhodnutí je u referend i politiků srovnatelná. Chápu referendum spíš jako alibi pro politiky - problém je vachrlatý, pro i proti přináší voličskou nepřízeň, nechme to tedy na hlasu lidu, neboť ten je hlasem božím. A když to bude blbě, tak my nic, my muzikanti - máš, lidé, co sis vyreferendil.
Senát jako pojistka. Astone ?
Přímou volbu prezidenta potvrdil ( za to pochvala ), církevní restituce také ( za to má mínus ), žádná strana je neměla ve volebním programu ( nedostala by se totiž do parlamentu ), to měl být ústavní zákon. A mohli bychom pokračovat.
Re: Senát jako pojistka. Astone ?
Ano, co třeba taková Lisabonská smlouva?
Re: Senát jako pojistka. Astone ?
Odvolatelnost politiků, kteří jdou proti volebnímu programu, pro který byli zvoleni, Senát také nenavrhl, neschválil.
Brexit do jisté míry je skutečně NESMYSL.
VELKÁ BRITÁNIE přece nemůže ZMIZET Z EVROPY. To opravdu nejde. Referendum, hlasování o odchodu z "Evropy", pouze ukázalo, jaká je nálada u občanů ve vztahu k EVROPSKÉ UNII.
EVROPSKÁ UNIE - taková. jaká dnes je - je ŠPATNÝ PROJEKT.
Jsou politikové v Bruselu (či ve Stasburku atd.) nadřazení lidé těm ostatním?
Je to stejné jako za komunismu, kdy komunisté byli lepší lidé než všichni ostatní!
***Politik nemůže být nadřazený člověk vůči oststním lidem*** Takže i když byl zvolen. Cameron, potom opravdu asi byl takový "vůl", jak se zde tvrdí. Zapomněl, že také je pouze jen člověk, nic jiného on přece není.
Tak furt nebreč Astone,eurošmejdi si s tím poradí,buď prostě Anglie odvolá brexit,čímž popře vůli hlasujících,nebo se udělá referendum nové,kde ti nebozí voliči dostanou šanci na reparát,jek je v EU dobrým zvykem. Že jsou ta referenda v určité míře nebezpečná je pravda, stačí se podívat na naši přímou volbu prezidenta,leč byla to vůle lidu,a nám nezbude než počkat až se zombie odebere do věčných lovišť,či se tam odeberou její voliči. Obojí je jistě tragédie (ten brexit spíš pro Brusel),ale jsem jist,že obojí už nějak přežijeme. Tak odvahu, kuráž!!!
Re:
Přímou volbu prezidenta už asi neodbouráme. A pokud vidím, kdo tak asi by kandidoval, vychází mi to pořád stejně. Zapomenout, že tu někdy někdo jako prezident byl. Dotyčnému věnovat penzi a jeden řádek na wikipedii, to by mělo na naplnění této ústavní funkce stačit.
Aston nezklamal
.. 1.všechna referenda jsou šílenost 2. ještě že máme Senát. vsadil jsem se s přítelem, že to bude o těchto bodech, a vyhrál jsem. díky. :-)
Re: Aston nezklamal
Přesvědčení o neomylnosti EU a jejích oudů už Aston ztrácí. Strach z referenda zatím ne.
Re: Aston nezklamal
K EU má Aston stejný vztah jako kdysi lidé k socialismu - věděli, že něco je špatně, že realita neodpovídá plánům a proklamacím. Ale protože si neuměli představit jiné zřízení, volali po jeho reformě.
A nepovedlo se. Nakonec bylo třeba zcela změnit styl.
Re: Aston nezklamal
To máte pravdu, pane Meišnere, do EU jsme vstoupili na základě výsledku referenda. Naopak třeba Norové a Švýcaři to naopak v referendu odmítli. Norové dokonce dvakrát.Šílenci.
Nějakou logiku
má jen ten závěr: Když je někde problém, referendum ho může a nemusí vyřešit.
Každopádně, ignorováním ten problém nezmizí.
S referendem je to stejné, jako s jakýmkoliv jiným systémem demokracie. Může být k dobrému, může být k špatnému. Všechno závisí na uživatelích.
Re:
S tím si nejsem zcela jist (ač chápu, co myslíte). Pokud je většinové mínění občanstva odlišné od mínění zvolených zástupců, je to dlouhodobě udržitelné?
Není,ale referendum v této věci nepomůže,zde pomáhá pouze nedílná součást demokracie,a tou je defenestrace. Samozřejmě né z nejvyššího patra,pak to zavání vraždou.
Nejdříve volíme, následně když námi zvolený zástupce jedná v rozporu s programem,s jakým byl zvolen,defenestrujeme.
Jak kdy.
Napadá mne třeba trest smrti. Nebo zavřené obchody nad 200 m2 plochy o některých svátcích. Nebo příplatek na obnovitelné zdroje na faktuře za elektřinu. Nebo plošný zákaz kuřby ve všech putykách. Nebo inkluze ve školách.
Tohle vše je celkem dlouhodobé a zvolenými zástupci posvěcené, nicméně nejsem si jist, zda je to vše v souladu též s většinovým míněním občanstva.
Jistě.
Jednak nelze detailně ve volebním programu předjímat, co se během funkčního období vyvrbí, co své podřízené gubernii doporučí, resp. přikáže EU a s čím přijdou všelicí aktivisté a dobroserové, jednak něco se ve volebních programech v lepším případě neakcentuje, v horším záměrně neobjeví, aby to neodradilo voliče.
Re:
Samozřejmě, že je. Akorát, že se občanstvo snaží ve volbách větší či menší část zástupců vyměnit a věří, že se ten rozpor mezi nimi a zástupci odstraní či alespoň zmenší. Což je ovšem nesmyslné očekávání, protože zástupci zastupují jen zájmy svoje a těch, kteří je na kandidátku napsali. Samozřejmě o prachy a sinektury jde až na prvním místě a sliby jsou zadarmo.
Přesně.
Ale naděje umírá poslední a ten spasitel - politik v čele strany myslící imrvére furt jenom na blaho vlasti, národa i občanů, politik poctivý a nepodplatitelný, pravdomluvný a sliby plnící - jednou přijít musí!
Re:
Možná ani není důležité, o čem má referendum rozhodnout, ale aby rozhodnutí bylo jakž takž stabilní v čase. Viz aktuální brexit a úvahy, že by bylo dobré vyhlásit nové referendum a brexit zrušit. To se pak bude referendovat na dvě vítězná?
Podle mě je dobré řešení: hlasovat se může pouze o změně stávajícího stavu. A změna bude platit za dost přísných podmínek, v některé z minulých debat někdo použil pojem Ústavní většina, aby bylo hodně nesnadné výsledek zvrátit. Nejspíš zase ústavní většinou v novém referendu hlasujícím o změně NOVÉHO stávajícího stavu.
Protože veřejné mínění bylo vždycky vrtkavé, ale v dobách sociálních sítí bych se nebál použít slovo turbulence.
Ano.
Ono totiž problematika referend není zas až tak prostá a referendum není tak všespásné, jak si představují zarputilí propagátoři a příznivci přímé demokracie.