Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Něco jako "svého druhu vlastizrada" podle mě neexistuje. Vlastizrada je konkrétní pojem.
Existuje celá řada dalších a dalších politických rozhodnutí, která zemi uškodí a v minulosti uškodila, koneckonců o tom jsou všechny politické spory a politické kampaně. Ale není to vlastizrada.
V morální oblasti ano. Nečekám, že toho Sikelu zavřou. V každém případě, debatujete hezky. Bohužel o ničem.
Politici neřídí ČEZ. Ten řídí management firmy a jeho cílem je dosáhnout zisk. Už?
To jim ovšem nebrání, aby mu bezdůvodně půjčili peníze. Navíc za netrzni úrok a bez účasti ostatních akcionářů.
Nebylo to bezdůvodně a bylo to za vyšší než tržní úrok. Jakou účast byste si představoval?
3% p.a. Na TV v bance dostanete dvakrát tolik. Důvod je pomoci oblokovani obchodů na německé burze. Samé vlastenecké počiny.
Na půjčku v Eurech? Tak to jsi looser.... Firmy měly úrok lehce nad dvěma procenty...
Důvodem je zástava za obchody ČEZu...
Půjčuje česká vláda. V jaké měně bude jistina úvěru denominovana, je na jejím uvážení. Kdyby ta půjčka byla výhodná, proč se nepřidali ostatní akcionáři?
Navázat myšlenkový kontakt s pane podlezným je stejně tak smysluplné, jako se pokoušet o navázání kontaktu s mimozemskými civilizacemi pomocí rendlíku a vařečky...
Díky za varování. Nezkousim to. Jen respektuji jeho právo zde diskutovat. A reaguji na jeho argumenty. Nebo na to, co on za argumenty považuje.
Spíše jako Ukrajina - pod zkorumpovaným vedením zlodějů nás naženou jako ofve na jatka proti Rusku...
Nejen šidí na daních, ale také podvádí stát na dotacích. A také si nechával schvalovat zákony tak, aby si mohl přihrávat dle nich dotace - tunelování SR.
A proto se jeho konání Čechům líbí. Lhát, krást a podvádět, to je třída, panečku !
Jsou věci, které je možné snést u podnikatele. Že využívá chyb v zákonech, že jede na hraně. Tohle ovšem nejde u politika. Zejména pak u toho, co zaklekává jiné podnikatele, dělající jen to samé co on. Nechávající běžet chyby v zákonech aby jich mohl jako podnikatel využít....
Takže snad už i pomalejším je jasné co udělal, teď jde jen o to, zda bude dost důkazů a bude možné ho v rámci platných zákonů i odsoudit.
Obávám se že kromě toho, že naše "orgány činné v trestním řízení" jsou už od bolševika vycvičené na otáčení se jako korouhvička - má Čapí hnízdo i jiný problém - ne všechno co je nemorální z hlediska "analytiků" na ČT24 je též ilegální z hlediska práva.
Vzhledem k tomu že v pětikoalici zasedají i strany, které na morálku příliš nehrají ( Starostové, Piráti, ODS ) je to zásadní problém, protože pak se bude těžko vysvětlovat jaký je rozdíl mezi osvobozenými "kmotry" a osvobozeným Babišem.
“ Andrej Babiš šidí na daních ...” Aston zde má zřejmě na mysli Dluhové cenné papíry emitované státem či právnickou osobou, jejichž nominální hodnota činí 1 Kč. Jak to vše začalo, kdo toto šizení odstartoval a zlegalizoval není důležité. Protože Babiš. https://www.podnikatel.cz/clanky/za-co-vsechno-muze-kalousek-myty-a-fakta-okolo-historie-korunovych-dluhopisu/ .
Proč tolik keců kolem jakéhosi ambiciozního bohatého vyčůránka? Buď je vinen, tak mu to napálit podle platných zákonů, nebo vinen není, pak ho osvobodit. Být na místě bývalých politiků Ratha nebo Dalíka kteří si to poctivě odseděli, měl bych pocit křivdy.
To by ovšem museli naši žalobci Babiše obžalovat z podvodu a le rozhodně ne z "dotačního podvodu", který v době "spáchání" nebyl trestným činem.
Pro úplnost. Obecná právní kvalifikace podvodu by stačila. Pak by ovšem stala proti sobě svoboda podnikání (co není zakázáno, je povoleno) a tvrzení, že někdo někoho záměrně uvedl v omyl.
Babiš mohl vytvořit firemní strukturu jakou chtěl. A jednatelé jedné ze společností, které údajně ovládal jako údajný skutečný vlastník, mohli žádat o co chtěli, pokud tím někoho úmyslně neuvedli v omyl s cílem získat prospěch. Což evidentně neuvedli. Vzhledem k tomu, že nebyli obvinění.
Vaše vyjádření je docela kvalifikované, ale pro mě je ozhodující výrok nezávislého soudu.
Tady jde o dvě otázky a jednu odpověď. První otázka : "Jsme právním státem?"Pakliže dojdeme k názoru že ano, postupujme dále. Druhá otázka : Z čeho je obviněn Babiš?". Pokud je pravdou, že z porušení § 212 a § 260 trestního zákoníku, potom musí Babiš soud vyhrát. Tyto paragrafy totiž v době spáchání činu n e b y l y obsahem platného trestního zákona. Vešly v účinnost až 1.1.2010, tedy přinejmenším více než 2 roky po "spáchání" činu. Babiše tedy nelze vůbec odsoudit za něco, co v době činu nebylo činem trestným. Celé soudní projednávání věci se mi tedy jeví jako naprostá politická fraška odporující zákonům tohoto státu a zejména ústavnímu pořádku. a tedy vůbec principům právního státu, za jaký se neustále prohlašujeme.
Česká firma "Teplý svetr" začala s výrobou svetru vzor "Markéta". Výrovbní cena je 350,-Kč.
Koupit si jej můžete na lipské burze za 11 550-Kč.