J. Křivánek 27.11.2013 22:26

Sobotka je hovado, ale ....

Pane autore, souhlasím s vámi, že Sobotka je hovado, které by pohledal. Na druhou stranu pokud se zdůrazňuje právo na "vracení" ukradeného majektu vytváří se tím nová křivdy. Kolik právnických osob dostalo vracen majetek zabavený po únoru? Kolika lidem byly kompenzovány znárodněné akcie? Kolika lidem bylo kompenzovány měnové reformy? Proč nynější generace má plati škody, které způsobily a prožraly minulé generace? Církev je právnická osoba. Nic by se jim nemělo vracet. A na druhé straně odluka církví od státu měla být pojata jako odškodnění křivd, které byly způsoby duchovním jako fyzickým osobám a k tomu převedení přiměřeného majetku, který odpovídá jejich aktuální společenské funkci. Důvodem k nevracení majetku je, že církev vykonávala do poloviny dvacátého století více měné jakousi veřejnou službu - duchovní - prakticky všem obyvatelům. K tomu měli majetek. Tato služba se tak nějak smrskla, stala se službou malé části obyvatelstva. Můj názor je, že vypořádání by mělo toto odrážet a církve by měly být vybaveny majetkem v poměrném rozsahu jakou službu vykonavají. Vůbec nevidím důvod proč "vracet" právě ty pozemky a majteky, které církvi patřili a dávat náhrady za majetky, které vydat nelze. Navíc ocenění nenavratitelného majetku je poměrně šťavnaté. A bohužel  Kalousek tam zabudoval pěknou s tou inflační doložkou. Nikdo jiný nic takového ze zákona nemá.

Takže s hlupákem Sobotkou velmi nesouhlasím, jeho snaha dirigovat církve je ubohá a argumetce je blbá tak, že mě až uráží, že tento tvor má být náš premiér. Ale myslím že "církevní restituce" resp. odluha církví od státu byly udělány hodně nešťastně, finančně pro církve asi docela výhodně, ale poškodí je to. A myslím, že trvání vyplácení náhrad mělo být podstatně kratší dobu - do 8let.

• reagovat