Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Střílet Afghánce v Afghánistánu, které nazveme teroristy, nejen není vhodné, ale je to zvrhlé.
Jak se srovnává s vaším humanismem, když ti hodní teroristi zabíjejí jen tak pro nic za nic tisíce lidí například při sebevražedných atentátech? Já jsem také lidumil a humanista, ale právě proto bych do této svoloče střílel bez nejmenších výčitek svědomí.
Já nejsem žádný přehnaný humanista. Teroristy a atentátníky bych na našem území taky bez výčitek střílel. Střílet obyvatele na cizích územích, aniž nám prokazatelně nezpůsobili újmu, odsuzuji. A okupaci cizích území, abychom tam zavedli naše představy o životě, odsuzují rovněž. Je to jejich.
A oni američtí a jiní západní vojáci, včetně našich, nekdy (schválně) stříleli v Afghánistánu na civilisty?
Podle vašeho pojetí bylo vyhnání německých okupantů ze zemí, které se k nim dobrovolně přidaly nebo podřídily (což formálně platilo i o nás) a likvidace vlády nacistů v Německu a vlády fašistů také aktem agrese?
Za dvacet let invaze padlo v Afghánistánu 242000 lidí, z toho 40000 civilistů, 3500 vojáků NATO. Afghánci nás nikdy neokupovali, nevím o žádné oběti afghánského terorismu na našem území. Němci nás okupovali a mají na svědomí 350000 československých obětí. Nevidím žádné paralely s Afghánistánem.
Neměli jsme tam co dělat, byla to naše okupace. Vyhnání okupantů není aktem agrese, proto vyhnání vojáků NATO Afgháncům nevyčítám.
Na druhé straně i praktický výcvik jen lehké pěchoty v konfliktu velmi specifického typu nemusí být vhodný pro konflikt jiného typu.
Mimoto armáda není jenom lehká pěchota, ale taky dělostřelectvo, obrněné jednotky a letectvo - a tyto složky jako takové v boji necvičily.
Ano, je to ostuda, že k zvýšení zbrojních výdajů na minimální úroveň nás musí tlačit NATO a USA.
Pokud bychom se měli bránit sami, bez spojenců, bylo by 5% HDP minimum možného.
A proti kterému nepříteli bychom se měli vyzbrojovat a jakými zbraněmi? Když zřejmě pomýlení autoři doktríny tvrdí, že pravděpodobnost ohrožení našeho území je minimální?
Ano.
A co víme o tom, co bude za dvacet třicet let? Armádu máme proto, abychom ji nepotřebovali, protože kdybychom ji neměli, zatraceně brzy bychom ji mohli potřebovat. Ale vycvičenou armádu nepořídíte ani za dva roky a výzbroj pro ni taky ne, zvlášť když jsme už ztratili schopnost si tu výzbroj kromě pistoli a pušek sami vyrobit. A nevycvičené milice s lehkou výzbrojí, byť vlastenecký nadšené a odhodlané, jsou pro motivovaného a dobře vyzbrojeného nepřítele akorát kanonenfutr.
Na argumentaci podobnou Vaší uvádím vždy vzpomínku na vyprávění svého otce, ročník 1912, jenž tvrdil, že když mu v roce 1932 bylo dvacet, každého, kdo by mu byl tvrdil, že brzy bude v Evropě válka, do níž bude vtaženo i Československo, by měl za magora a nebezpečného blouda. No a za pouhých šest let ležel za kulometem v polním opevnění mezi řopíky kdesi u Slavonic ... a dál už to všichni známe.
Rusko s diktátorem Putinem v čele neztratilo nic na své nebezpečnosti pro své sousedy a Evropu... V tom se pan Motyka mýlí.. Jinak OK.
Ne že by si Rusi stále nechtěli léčit svůj mindrák trpaslíka, který by byl rád obrem. Ale v současné době toto hypotetické nebezpečí zcela bledne před desetkrát lidnatější zemí, která si nejspíš bude chtít rozšířit svůj "lebensraum" i na náš úkor.....
Jenže na rozdíl od Ruska si ta lidnatá země nedokáže ani uschopnit svá letadla a ponorky. Mundůrů pro těhotné tankistky a velitelek typu von der Leyen se nebojím.
Tak to jste špatně pochopil. Já jsem měl na mysli zemi, která bude mít brzy jeden a půl miliardy obyvatel a už teď má v hrsti víc jak půlku planety, protoze je prakticky výhradním producentem většiny výrobků.
Jak jste na takovou blbost přišel? Opravdu se bojíte, že k nám přijedou ruské tanky?
Na Krym nepřijeli Ruské tanky ? Sorry to byli " zelení mužíčci " bez označení na uniformách i když je to proti Ženevským konvencím... A posléze velký car Putin První připustil, že to byli ruští vojáci, ale na DOVOLENÉ..
To nevíte, s. Nevrklo ?
Na Krym přijeli mezi své, postarali se o bezpečný průběh referenda, které jednoznačně rozhodlo o připojení k Rusku. Tohoto scénáře se u nás obáváte?
Podle s. Bilaka, Indry, Koldera k nám v noci 21. srpna 1968 přijeli také mezi své, unesli naše TŘI nejvyšší představitele naší - prý suverénní země - Dubčeka, Smrkovského, Černíka a nebýt rusofila Svobody, který uprosil Brežněva, tak je již nikdo nikdy neviděl. Sibiř je veliká.. Pak znásilňovali 21 roků naše občany aby schválili " vstup jejich vojsk jako bratrskou pomoc " - trotle Nevrklo..
Ano. Takové "referendum" (tehdy se to jmenovalo moskevský protokol) jsem zažil a toho se obávám.
Krymské referendum nemá nic společného s moskevským protokolem. Hodinky nejsou holínky...
Největší chybou NATO je neexistence jedné společné armády a existence národních armád.
Opravdu byste chtěl, aby našim vojákům dával rozkazy třeba Němec a táhl je do boje? Já rozhodně ne!
Pokud něco neexistuje (ač by to byl zlatý důl pro dodavatele), tak to asi není reálné.
Ještě k názoru, že by Evropané měli dávat více na obranu.
A na obranu před kým komu?
Před Ruskem? Výdaje jen Velké Británie, Francie a Německa činí dohromady 160 milionů USD a převyšují ty ruské víc než dvojnásobně. To samo o sobě stačí, a jsou tu další země.
Před přílivem migrantů? Před těmi se přece Západ bránit nechce, to není vojenská otázka.
Před Čínou možná...
Šíření demokracie ve stylu koloniálních válek USA snad provozovat nechceme...
To je dobrá otázka.
Nicméně víme my, co bude během dalších deseti, dvaceti, třiceti let? A čemu bude třeba čelit? I když se říká, že generálové se vždy připravují na minulou válku, faktem je, že i to je lepší než se nepřipravoval na žádnou.
Situace se mění imrvére furt a i pochmurné vize se mohou stát skutečností, jakkoliv si to nepřejeme a nepřipouštíme.
NATo je vojenská organizace, armády, určené k boji proti armádám.
Obranu proti 3i i vnitřním nepřátelům barvy rudé, hnědé, zelené, duhové, ... nutno zařídit jinak. Na to nejsou vojáci cvičeni.
Ano. Dokonce to ani dělat nesmějí. Protože kdyby byly armády NATO používány k řešení vnitropolitických sporů, jaký by byl rozdíl oproti Varšavské smlouvě?