Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Právě jste se dopustil argumentačního faulu, kterým se autor článku zabývá. Sice "ve prospěch" Ukrajiny, ale to vás neomlouvá. Mně opravdu zajímá, zda na Ukrajině probíhala nacifikace (ve smyslu krajního nacionalismu a rasismu směrem k menšinám), nebo je to jen Putinova vyprávěnka. Ověřených informací je málo a některé jsou dost znepokojivé.
Kdybych měla důkaz, asi bych se neptala zda-li se tam toto děje :-)
problém je, že slova fašismus a nacismus se používají vůbec v rozporu s jejich původním významem...V podstatě to, co bereme jako negativní protože je spojeno s repesemi, se nazývá "nacismem"..apod...To je ale špatně..Na Ukrajině rozhodně není nacismus.I Putin by udělal lépe, kdyby - když už - to alespoň formuloval lépe...Ale "denacifikace" zní úderněji
Pojem nacionalismus a nacismu je jedno a totéž, ještě k tomu patří vlastenectví, záleží v jakém kontextu se to použije. Něco jiného je fašismus což je jakási mírnější forma socialismu, Mussolini byl původně socialista. S Banderou to Ukrajinci přehnali, kdyby Putin nezešílel a obsadil pouze separatistické oblasti byl by to to něj silný argument.
S tím, že nacionalismus a nacismus jedno jsou zásadně nesouhlasím. Nacismus je zkrácený tvar slova Nazionalsozialismus, tedy hnutí, jehož zásady ve své knize Mein Kampf naformuloval Hitler. Jsou různé formy nacionalismu, které s Hitlerovým Nazionalsozialismem nemají nic společného.
Podíval jsem se do Wikipedie a je to jak píšete, pouze Rusové si to pletou.
Nacismus = národní SOCIALISMUS! V tom se liší od nacionalismu. Nacistické Německo bylo socialistickým státem ve smyslu reálného socialismu a také se samo za socialistický stát označovalo!
Bandera vyhlásil 30. června 1941 ve Lvově nezávislou Ukrajinu načež ho Němci zavřeli do koncentráku. Propustili ho až v listopadu 1944, když už mohla nezávislá Ukrajina vadit jenom Rusům!
Skutečný pojem "denacifikace" mi též není úplně jasný. ALE z kontextu se zdá, že "denacifikace" znamená zřeknout se samostatmé existence a dobrovolně se připojit k Rusku.
Jistě, jde tu i o ideologii. Putim si jako státní ideu vybral válku proti Němmecku. Ukrajina si naproti tomu zvolila boj proti Rusku, to je ten "nacismus..."
Když si navléknete pásku s háknkrajcem, asi těžko budete vysvětlovat, že nejste (neo)nácek.
Když si oslavovaný batalion Azov vybere jako symbol znak 2. Waffen SS Panzerdivision "Das Reich", pak těžko soudit, že ji nebere jako předchůdkyni hodnou následování.
Možná by bylo slovo "neoesesácký" přesnější než "neonacistický" co vy na to?
No, případnější by bylo použití insignií 14. SS-Freiwilligen Division "Galizien".
Asi ano, taky by to tak neřvalo - ale Azov si vzal zrovna tu Das Reich, která se tak vyznamenala v Oradour-sur-Glane, což i na Západě něco říká. Ty stovky vyvražděných vesnic na Ukrajině a v Bělorusku, o těch se neví - ale Oradour, francouzské "Lidice" - jo to se nevymazalo.
Ano, Ukrajina se hlásí ke minulému boji za nezávislost proti Rusku. Po šesti milionech obětí bolševického Holodomoru se jí nelze divit!
K podobným tradicím se z části hlásí pobalské republiky, u kterých je to ještě markantnější. Byli anektování Stalinem a po vypuknutí německo-sovětské války se celkem pochopitelně přidali na stranu Němců. Podobně i Finové (pokračovací válka, kde si Finové dočasně připojili území, lteré jim Stalin sebral).
S tím by se dalo obecně v principu souhlasit, ale problém té argumentace je v tom, že ti kdo takto argumentují předpokládají, že ty konflikty spolu souvisejí...např. že válka v Srbsku měla za cíl posílit postavení USA a oslabit Rusko, stejně tak Irák...
Samozrejme, že nesúvisia. Veď mocnosti neplánujú strategicky dopredu. A to, že je v Kosove druhá najväčšia vojenská základňa USA na svete, mimo hraníc USA, je úplná náhoda a vznikla v podstate proti vôli USA.
Problém autorovy argumentace je v tom, že on sám používá argumentační faul.
Divil bych se, kdyby neúmyslně...
Najväčšie rozdiely medzi ruskou a americkou agresiou sú, že USA bojuje na opačnom konci zemegule, Rusko na svojich hraniciach. A ešte väčší rozdiel je v tom, že Rusko nevie bombardovať humanitárne.
V krajine, kde je je cenzúra, verí oficiálnym médiám iba blázon.
V Rusku je cenzúra zlá, lebo sa snaží zakryť pravdu. U nás je cenzúra dobrá, lebo nás chráni pred lživou propagandou.
"Ak sa vaše názory na čokoľvek, presne zhodujú s tým, čo vysielajú v televízii (ktorú každý večer sledujete), tak si môžete byť bez najmenších pochybností istí, že to nie su vaše názory." Michael Foucault
No to ne, ale co se týče cenzury, je v Rusku ještě daleko masivnější než u nás...Kromě toho naši dělat cenziuru ani pořádně neumějí....
...,, je v Rusku ještě daleko masivnější než u nás...
Co tím chcete sdělit? Asi to, že když je v Rusku cenzura, tak proč by nemohla být u nás? Co my jsme v Rusku?
"..naši dělat cenziuru ani pořádně neumějí...."
Díky za Vaše články. O PVO si určitě rád počtu. Co se týká překladů, určitě by si to pár čtenářů našlo. Otázka je, jestli se to vyplatí z pohledu vynaloženého úsilí a množství lidí, které to osloví.
To nemáme nikdy....Riziko,že se člověk fartálně mýlí, tu bude vždy...Ale to je u všeho
Whataboutismus je debilní pojem převzatý z angličtiny. V češtině se normálně vůbec nepoužívá. Navíc nejde ani o falešnou argumentaci v pravém slova smyslu, ale o napadení druhého.
V autorově článku nemá smysl hledat nějakou hlubší myšlenku, prostě se snaží nám namluvit co si máme myslet. Válka na Ukrajině se hlavně liší od těch jiných válek a konfliktů že ji zahájilo Rusko, děje se v Evropě a bude mít neblahé důsledky pro ekonomiky evropských zemí, tento konflikt škodí všem a hledat příčiny jenom v Rusku nikam nevede.
Autor v zásadě obhajuje politiku měření dvojím metrem a v tomto smyslu se dopouští argumentačních faulů sám.
koukám že autor někomu šlápl na jeho oblíbený argumentační faul....