23.2.2024 | Svátek má Svatopluk


Diskuse k článku

PRÁVO: Trest smrti za chybnou sexuální orientaci a lidská práva

Původně jsem svůj první blogový příspěvek v roce 2014 chtěl pojmout v poněkud odlehčenějším duchu, abychom si všichni mohli trochu odpočinout od náročnosti "velkých svátků" a oslav, tíhy období stvořeného pro bilancování a závažnosti našich předsevzetí do budoucna, ovšem nakonec se mi to nepodařilo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Šejnoha 17.2.2014 20:28

vše rozsoudí až čas

Jen budoucnost ukáže, zda  je životaschopnější  Západní kultura se všemi  svými sociálními experimenty nebo kultury založené na tradičních hodnotách.

Každopádně vnucován našich "norem" Rusku je  hloupé, krátkozraké  a  škodlivé.

Vždyť vůbec nevíme,  do čeho vyústí naše vlastní sociální experimentování, natož abychom dokázali předpovědět, čím to může skončit  v Rusku.

Popravdě, Rusové si  užili dost experimentů již ve  20. století.

R. Langer 17.2.2014 13:53

Re: Nejvíc mě zaujalo,

Ano, určitě by bylo zajímavé, co by se dělo, kdyby se chtěli ubytovat u nějakých muslimů. Škoda, že to nezkusili.

R. Langer 17.2.2014 13:48

Re: Pane autore,

Tak tak!

R. Langer 17.2.2014 13:47

Re: Deviant je deviant, není žádoucí

Tak nemocným by se člověk posmívat neměl, to je pravda... :-(

B. Rybák 16.2.2014 13:30

Opravdu to není totéž!

Porovnávat v článku popsaný útok na svobodu náboženské víry a na právo podnikání (vlastnictví) se zákazem mravní vývoj mládeže ohrožujících veřejných exhibic vlastní sexuality je opravdu silná káva. K veřejnému boji o svá práva se už šikují i pedofilové a zoofilové (jejichž šance jsou ale zatím malé, protože zvířátkům se přece ubližovat nesmí).

Kněží jsou už souzeni za pouhé kázání podle bible. Zná někdo případ, že by za veřejné čtení nenávistných, k ukrutnostem navádějícím částí koránu byl někdo v EU souzen? Existují ale (např. v V.B. a Německu) případy soudního schválení jednání podle práva šaría pro muslimy!!!

P. Sulc 14.2.2014 21:02

Re: Najděte si na webu heslo

Pravda. Znal jsem ho. Delal jsem v 58 roce na dole Nejedly na Kladne. On tam delal lampare a chytili jej puvodne na to, ze sacoval saty horniku a vykradal je. No, a pak u nej doma nasli saty po tech mrvych zenskych a ve sklepe pod uhlim i jeho bouchacku.Jen by me zajimalo, kolik lidi by tehda hlasovalo proti trestu smrti.Kolik posetilych "humanistu"

P. Vaňura 14.2.2014 21:01

"Musil jsem jednat, aby každá Německá matka mohla

svého syna poslat do SA beze strachu o jeho mravní zkázu." (Adolf Hitler po Noci dlouhých nožů, kde byla homosexualita špiček SA skoro jejich hlavním obviněním).

Hitlerovi odpůrci konrovali, že i SS je "pařeniště

homosexuality."

Takže Hitler jen využíval averzi k homosexualitě, která tu byla už od pádu Římské říše. A bude tady i za sto let. Ať jsou homosexuálové rádi, že jsou dnes tolerováni, pokud to přeženou, nakonec na to doplatí. Docela dobře si dovedu představit situaci, že záznamy o "registrovaných partnerstvích" převezme "náboženská policie," já na místě homosexuálů bych to neriskoval.

J. Kanioková 14.2.2014 20:10

Přesně !

Ale ta vlastnická práva mě taky zajímají.

J. Heincl 14.2.2014 20:04

Re: Nedá se nenapsat: To jsou ale kecy!

Naprosto souhlasím.

Z. Kulhánková 14.2.2014 19:02

Nejvíc mě zaujalo,

že si ti dva hoši vybrali zrovínka hotel, který již podle předběžných informací je veden lidmi silně nábožensky založenými, a kde tedy mohli očekávat problém. Určitě to není jediný hotel v té oblasti. Soudný člověk by v takové situaci volil jiný hotel, kde je každému úplně jedno, kdo s kým v jaké posteli spí, hlavně když zaplatí.

Pokud by ovšem nechtěl cíleně provokovat a zviditelňovat se.

M. Prokop 14.2.2014 17:55

Re: Pane autore,

Ano, to je podstatné.

M. Prokop 14.2.2014 17:54

Re: Deviant je deviant, není žádoucí

Hitler tepluchy také neměl rád, zatleskejte mu.

E. Sevrát 14.2.2014 15:13

Deviant je deviant, není žádoucí

ho internovat či přímo vřaždit. Je to nemocný člověk, a k nemocným lidem je třeba být ohleduplný, nikdo za svojí nemoc nemůže.Ale, zase  není žádný důvod dávat deviantům slovo v mediích apod. a nechat je ovlivňovat naše děti. Tleskám Vladimíru, Vladimíričovi - to je dobrá cesta hodná následování.

J. Kostelanský 14.2.2014 14:58

Vy ste teda "demokrat"

Pomerne známy prípad popisujete veľmi presne, dokonca uvádzate aj to, že hotelierský pár nerozlišoval medzi pármi homosexuálnymi a heterosexuálnymi. Čo ma však šokovalo, je váš záver "a s rozhodnutím sporu v Anglii nelze než souhlasit".

Vychádzate z toho, že zákon je NAD svedomím či výhradou vo svedomí a NAD morálkou spoločnosti. Ako povedal ktorýsi "osvietený" filozof, morálne je to, čo zákonom schváli väčšina.

Potom ale podľa tejto logiky boli morálne aj protižidovské zákony v Nemecku. Veď aj tam sa rozhodli väčšinou v Ríšskom sneme. A veľká väčšina Nemcov s nimi súhlasila. Morálne a úplne v poriadku boli aj ríšske zákony o eutanázii detí a duševne chorých ľudí. Veď ich schválila a súhlasila s nimi väčšina. Prečo potom za tieto morálne a v podstate normálne zákony Norimberský tribunál udeľoval tresty smrti?

Zákon nie je a nemôže byť najvyššia inštancia. Nad ním sú ešte "vyššie princípy mravnosti". Ale neoliberáli v mene slobody potláčajú tento základný a prirodzený princíp ľudskej civilizácie. Teda to, čím sa ľudia odlišujú od zvierat.

Zaujímavá situácia nastáva, keď v nejakom štáte povolia, napr. od 1. januára adopciu detí homosexuálmi. 31. decembra je to ešte nezákonné a nemorálne, ale na druhý deň je to už zákonné a morálne. Ale morálka sa takto predsa nedá ohýbať!!!

P. Khail 14.2.2014 14:27

Re: Nevím jak vy, ale já jsem přesvědčen že :

Koho?

J. Schwarz 14.2.2014 12:49

Tak vy si myslíte,

autore, že vámi zmiňované verdikty britských soudů byly "správné"? Tedy že přísný katolík MUSÍ ve svém hotelu ubytovat párek homosexuálů v pokoji s manželskou postelí a neučiní li tak, bude odsuzován k vysokým pokutám? Pak opravdu nevím, jak se proti agresivitě "lidskoprávních aktivistů" bránit a jestli nesympatizovat s těmi zeměmi, kde je na straně jedné sice trestná "sodomie" , na druhé nikdo nikoho nenutí k všeobjímající "toleranci" a "nediskriminaci".

H. Šindelová 14.2.2014 11:39

Nepochybuji,

že ochránci lidských práv a svobod spustí stejnou silou pokřik

až vrcholní představitelé západní Evropy a USA, kteří "bojkotovali" ZOH v Soči, začnou tanečky okolo Saúdů.

Moc se těší, opravdu moc. Jen mám obavy, že tato představa patří pouze k bláhovým snům.

J. Dvořák 14.2.2014 11:26

Nevím jak vy, ale já jsem přesvědčen že :

Ti kuřbuřti už měli odkázat do patřičných mezí !

J. Kraus 14.2.2014 10:05

Re:

Ano, ty nové generace muslimů, kteří tohle všechno pozorují, jaké budou mít slitování, až přijde jejich den? A zastaví se jen u těch západem dnes protežovaných, nebo se jejich hněv obrátí i proti těm, kteří to připustili?

P. Vaňura 14.2.2014 9:57

Pak nastane ale šílené dilema

máme se takovému stavu podvolit, nebo dát raději přednost Šarii. Vlastně to je akademická otázka, protirodinná politika ve spojení s imigrací, protlačovaná EU povede k nastolení Šarije automaticky.

A pak si budou moci říci "Zlatý Putin."

Mimochodem, NENÍ PRAVDA že teroristické útoky byly příčinou či záminkou k rozpoutání druhé čečenské války. Sám Putin tento argumet nepoužíval. Důvodem druhé čečenské války byl pokus rozšířit čečenský systém do sousedního Dagestánu, na to si dobře pamatuji. Četl jsem dokonce novinový článek, kde Putin zdůvodňuje, proč se nespokojil s obranou Dagestánu, nýbrž zaútočil i na Čečnu. Měl strach z "dominového efektu" a rozpadu Ruska. "Kdo vezme do ruky zbraň, nepřežije, se všemi ostatními jsme ochotni jednat."

J. Skála 14.2.2014 9:54

Je zajímavé,

jak autor (ač pravděpodobně právník) nedovede rozlišit TOLERANCI nějakého chování nebo činů od jejich PROPAGACE. A z kontextu vyplývá, že k pochopení tohoto rozdílu nestačí ani Doc. Dr. iur.  Mag. phil., Ph.D.

P. Vaňura 14.2.2014 9:32

Najděte si na webu heslo

vrah Mrázek. Ten třeba ženu či dívku (nejmladší oběti bylo 15 let) napřed zavraždil a pak mrtvolu osouložil.

V podstatě není moc důležité, že se tak možná narodil!

P. Vaňura 14.2.2014 9:30

VEŠKERÁ "lidská práva," která

nařizují lidem, jak se chovat ve svém jsou k zblití! Vlastně je to něco, co někomu něco PŘIKAZUJE, a to je špatně i podle pana Janyšky.

Jako vrchol ledovace považuji, že si zubní praxi dovolí provozovat zubař, který je HIV pozitivní a není za toto vědomé ohrožení pacientů postaven ke zdi!

P. Vaňura 14.2.2014 9:25

Autor by si měl položit otrázku, jaké

zákony a pravidla platily v úpadkových degerovaných civilizacích a jaká v civilizacích na vzestupu.

P. Lenc 14.2.2014 8:45

Pane autore,

pokud si ve svém hotelu nemohu určovat pravidla, na které je návštěvník předem upozorně, tak váš blábol o nějakých lidských právech je opravdu směšný.

I. Lyčka 14.2.2014 8:42

Re:

Zvykejte si. Za pár let k vám do hotelu přijede dovádět skupinka úchylů, pedofilů, satanistů, nekrofilů a já nevím koho ještě, a vy jim ještě budete muset obstarávat materiál bez ohledu na vaše morální zásady a náboženské vyznání, jinak půjdete bručet do basy. Svět se v brusel obrací.

P. Švejnoch 14.2.2014 8:24

Nedá se nenapsat: To jsou ale kecy!

1) Autor píše: "Ruský zákon znemožňuje zrovnoprávnění svazků manželských se svazky LGBT osob, pod zmíněnou záminkou však nedovoluje ani shromažďování – tedy Gay pride pochody či jiné formy veřejné diskuze o právech LGBT minority." jednak je v tom pěkná demagogie - copak Gay Pride Parade je forma diskuze? Já v takových akcích tedy žádnou diskuzi nevidím. Druhá věc: Opravdu mají být homosexuální svazky postaveny na roveň manželství? A proč? Z hlediska vypořádání "světských věcí" tj. třeba majetku či přístupu k informacím (např. o zdravotním stavu) týkajících se partnera jistě není potřeba, aby žili(y) homosexuálové v manželství. Manželství je svazek osob různého pohlaví, vychází ze samotné podstaty naší existence (tedy samotného způsobu reprodukce druhu Homo sapiens) a považuji proto za nelogické, aby svazek dvou homosexuálů byl postaven na roveň manželství. A mimo jiné - už z podstaty absence jednoho elementu v homosexuálním svazku je nesmysl, aby takové páry mohly vychovávat děti - to zcela jistě nemůže fungovat.

2) "...s rozhodnutím sporu v Anglii nelze než souhlasit ...". Nevím, jak který soudruh, ale já s takovým rozhodnutím nemohu, než nesouhlasit. Tím, že svůj majetek zamýšlím pronajímat jiným osobám, se tento majetek nestává společným majetkem (majetkem v socialistickém vlastnictví). Je to nadále MŮJ majetek, a nechápu, proč by mi měl kdokoli jiný diktovat, jak s MÝM majetkem mám nakládat. Rozhodnutí anglického soudu je k zblití.

Celkově: Nejsem homofob, ale práva každého, tedy včetně homosexuálů, končí tam, kde začínají práva moje. A protože si homosexuálové začínají uzurpovat větší práva, než jim z uvedené definice přísluší, začínají mi už pěkně lézt na nervy. Stejně, jako například naše nepřizpůsobivá menšina.

P. Sulc 14.2.2014 1:10

Tresty hodne tvrde za perverse, za ktere lide nomohou,

protoze se tak konec koncu narodili. Ale alespon nedelaji demonstrace, nedozaduji se nesmyslnych prav na snatky a adopce deti, necicmaji se na ulici a nedelaji nechutne, verejne, tyjatry, ktere odsuzuje i hodne z tech perversi postizenych.

J. Kanioková 14.2.2014 1:07

"..s rozhodnutím sporu v Anglii nelze než souhlasit " ???

PROČ ? Co vlastnická práva ? Vlastník NEMÁ PRÁVO si určit své podmínky ? No tak to je ale hnus !!!

A bojkot Soči... míchat do sportovních akcí politické "vydírání", to je fakt nefér! Kdysi dokonce býval v čase konání sportovních akcí i klid zbraní..

Dnes si Pachatelé Dobra osobují čím dál větší právo zásahů do světaběhu... jo, kolektivistické manýry !

O islámských zemích nemá smysl psát, jejich pravidla jsou pravěkem. Tam tento "zápas" cenu má, ale dokud budou dorůstat nové a nové generace, do nichž se odmalička hustí tahle šílená víra...