L. Kubeš 21.8.2017 13:16

Autor je neomarxistický pošuk, nic víc!

• reagovat

A. Bytová 21.8.2017 13:15

Jestli pak už

taky odstranili z knihoven Margaret Mitchellovou Jih proti Severu a začali přepisovat Marka Twaina?

Podle Pánka dozajista velmi amorální autoři.

• reagovat

H. Lukešová 21.8.2017 14:10

Re: Jestli pak už

A Marka Twaina, když psal o černoších jako o negrech...Nebo Astrid Lindgrenovou, která se o černoších také nevyjadřuje zrovna nejmileji...

• reagovat

H. Lukešová 21.8.2017 14:11

Re: Jestli pak už

Je přehlédla jsem Vás, o Marku Twainovi jste psala...

• reagovat

A. Bytová 21.8.2017 21:35

Re: Jestli pak už

Paní Lukešová, M.Pánek ani netuší, kdo Mark Twain byl. Natož co napsal.

• reagovat

L. Křivan 21.8.2017 14:22

Re: Jsou černoši a jsou negři.

Jsou černoši a jsou negři. Černoši dávali ve škole pozor a případně i vystudovali, a negři jenom parazitují, kradou, loupí a kšeftují s drogama. Bohužel je negrů víc než černochů.

• reagovat

P. Vaňura 21.8.2017 14:50

Mark Twain byl odpůrcem otroctví, přesto ale

politicko korektním idiotům vadí! Mimochodem, na americkém Jihu nešlo o "klasické" otroctví, jako třeba v antice či Egyptě 19 století. "Klasické" otroctví, jak je líčí např. i marxismus totiž NEPŘEDPOKLÁDÁ, že by se otroci reprodukovali přirozeným způsobem, protože to pro otrokáře nebylo za daného stavu ekonomicky výhodné. Za klasického otrokářství musel být otrok nakupován levně, aby za pár let, než ho udřou k smrti, uhradil otrokáři nákupní cenu.

V momentě, kdy toto nefungovalo a otroci se museli reprodukovat přirozeně, neb chyběl jejich levný zdroj, přecházel otrokářský systém ve feudální. I nevolník ovšem byl majetkem svého pána a mohl být prodán.

Z hlediska postavení otroka na jihu USA v 19 století byl tamní otrok co do životních podmínek spíše nevolníkem. Dovoz otroků byl zakázán r. 1806!

• reagovat

V. Klepetko 21.8.2017 12:37

I my dnes pokládáme za samozřejmé

... pravdy, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni, že jsou obdařeni svým stvořitelem určitými nezcizitelnými právy, že mezi tato práva náleží život, svoboda a sledování osobního štěstí.

A právě proto trváme na tom, že socha gen. Roberta Lee není žádnou "poctou pro amorální režim", jak drze tvrdí autor. Je to pocta velkému muži, který byl jedním z nejskvělejších válečníků 19. století, veliteli akademie ve West Pointu. Po prohrané válce se těšil ve vítězné Federaci velké vážnosti, aktivně pracoval ve Společném kongresového výboru pro obnovu Jihu. V roce 1865 se stal ředitelem Washington College v Lexingtonu, kde učil mládež Unie až do své smrti.

Jeho názory na otroctví byly poplatné době, asi jako názory našich českých klasiků na Cikány - ale pro dnešní Američany není symbolem otroctví ani jakéhosi "amorálního režimu", ale symbolem zacelení obrovské rány, kterou vytvořila občanská válka. Symbolem sjednocení Ameriky. Jeho omyly mu byly Unií již dávno odpuštěny - status občana USA mu byl uznán v roce 1975 in memoriam.

Jitřit tyto rány dnes a bourat sochy - to je rasistické! Úcta k minulosti a k jejim stopám je mnohem bližší étosu abolicionismu!!! Velmi by mě zajímal názor na tuto věc Milana Prokopa, jeho hlas v této diskusi velmi chybí...

• reagovat

J. Krásenský 21.8.2017 12:34

Jestliže " Je správné odstraňovat pocty amorálnímu režimu",

kdy dáme do depozita sochy Jana Žižky s Trocnova?

• reagovat

S. Donát 21.8.2017 10:22

Nejvyšší čas přejmenovat Washington D.C.

na Obama town. Jak může nést hlavní město USA jméno toho hnusného otrokáře?

A taky by se mělo něco udělat s Bílým domem. Jeho vzhled i název smrdí rasismem na sto honů. Takže přemalovat buď na černo, nebo aspoň na duhovo, to teď frčí. A přejmenovat na Rainbow house.

• reagovat

J. Lepka 21.8.2017 13:52

Re: Nejvyšší čas přejmenovat Washington D.C.

Bingo!

• reagovat

J. Vintr 21.8.2017 10:13

Tohle je součástí všeobecné masáže

která má za účel, aby se bílá populace styděla za svou historii. Už od mateřských školek je dětem podsouváno, jak naši předkové kdekomu škodili a jak jsou úžasní všichni ti ostatní barevní. Když se dnes natočí western, tak lumpi musí být jedině bílí, zatímco indiáni jsou vzorem všech ctností a hlavní hrdina je obvykle černoch. Historie se překrucuje a zdůraznuje se jen špatnost bílých kolonizátorů, zatímco domorodci jsou jen nevinné holubičky. Kdo z lidí, kteří se už od malička učili o zlých bílých otrokářích z jihu USA ví, že tyto lidi odchytili a následně prodali do Ameriky arabští a černí otrokáři z Afriky? A že těm černochům ti zlí bílí orokáři vlastně většinou tím, že je nechali z té Afriky dovozt, zachránili život?

Celá tahle masáž (bůhví kým organizovaná) má jediný účel - aby se bílá populace bez odporu nechala převálcovat barevnými. Jen nechápu, kdo z toho bude mít prospěch.

• reagovat

H. Lukešová 21.8.2017 10:19

Re: Tohle je součástí všeobecné masáže

Ano, jedná se o nechutný protibělošský rasismus. Nebýt bělochů neměli bychom pokrok v medicíně (např. bychom neměli antibiotika, která zachránila život miliony lidem), fyzice, matematice, umění. Bez bělochů by se obecně nenastartoval pokrok. Takže plivání barevných a bílých neomarxistů na bělošství a bílou kulturu je bestiální.

• reagovat

Č. Berka 21.8.2017 10:41

Re: Tohle je součástí všeobecné masáže

Až na to, že proti bílým vojskům Konfederace bojovali převážně bílí vojáci a bílí generálové Severu.

Lovci otroků v Africe by černochy nelovili, kdyby je od nich v Americe nekupovali... o nějakých zachráněných životech je směšné psát- už jenom proto, že cestou do Ameriky mnoho otroků zemřelo.

Na druhou stranu souhlasím, že nějaké sebemrskačství "bílých" je nesmyslné...

• reagovat

J. Vintr 21.8.2017 10:48

Re: Tohle je součástí všeobecné masáže

Ať to bylo s těmi otroky jak chtělo, co to má společného se současnou dobou? Dnešní černoši můžou být jen rádi, že se diky otrokářům jejich předci dostali do Ameriky. V Africe by jim bylo určitě stokrát hůř (pokud by se vůbec narodili).

• reagovat

J. Krásenský 21.8.2017 12:38

Re: Tohle je součástí všeobecné masáže

Lovci otroků otroky lovili i bez amerických trhů. Trhy africké a arabské prosperovaly dál. Ovšem jinak, v Českých zemích otroctví skončilo nejpozději za knížete Břetislava, tedy v první polovině jedenástého století.

• reagovat

P. Vaňura 21.8.2017 15:07

Otroctví a obchod s otroky fungoval i v samotné

subsaharské Africe, prostě tam panoval otrokářský řád. Čenochy nakupovali i Arabové a to ve větším množství a DÉLE, než Evropané. A byli to Evropané a nikdo jiný, kdo otrokářství nakonec shledal jako nemorální a zastavil jeji.

Jinak, významným otrokářem byl svého času i Boleslav II (o tom je to známo) a patrně i Svatý Václav. Otroky vlastnil např i Cicero a kdejaký učenec z doby starověku!

• reagovat

J. Lepka 21.8.2017 13:56

prodali do Ameriky arabští a černí otrokáři z Afriky?

K tomu jen, že tam kde je poptávka, jistě vznikne nabídka. Podívejte na situaci po zrušení otroctví. Africký import nahradil Asijský, jen že se námezdníci nenazývali otroky a majitel, pardon, zaměstnavatel k nim neměl žádné povinnosti, důsledky si svět nese dodnes (severokorejší dělníci).

• reagovat

R. Szewczyk 21.8.2017 9:40

hm

hm hm hm ,zajímavé, vždy jsem si myslel, že 13 británských koloni v americe založilo konfederaci 1783 . A to z toho důvodu , že Británsko zrušilo otroctví 1775, a ten zákon chtělo uplatnit i na své kolonie, což ony odmítly, proto se od Británska odtrhly, tedy CSA a později USA vznikly kvulivá zachování otroctví , jako základu ekonomiky , no, a jestli si někdo i dnes mysli, že secesní vojna začala kvulivá černejm votrokům, tak patří k těm myslitelům, co si myslí že první vojna vznikla kvulivá sedmi kulím v Sarajevu, a její druhý level kvulivá Glivicím,

• reagovat

R. Brzák 21.8.2017 9:45

Re: hm

Ano, vždy jde o prachy - a Unionisti chtěli silnější centrální moc - tedy větší pravomoc nad vybranými daněmi...Otrokářství - či jeho zrušení - bylo ale důvodem, proč se v průběhu konfliktu na Severu zdvihla všelidová podpora války, čehož A.Lincoln dovedně využil.

• reagovat