20.6.2024 | Svátek má Květa


Diskuse k článku

EVROPA: Zestátněné děti

Veřejné mínění zase jednou rozčísnul případ, který by dokázal vyždímat emoce i z žulové sochy. Jde o případ britského dvouletého chlapečka Alfieho, u kterého se objevila nediagnostikovaná neurologická nemoc.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
K. Janyška 29.4.2018 9:39

CO JE TO RODINA A MŮŽE PŘEŽÍT NÁPOR CIVILIZACE ?

Ať chceme nebo ne, pro odpověď na tuto otázku musíme zajít až k samotným kořenům vzniku lidského světa. Až k samotné kmenové společnosti, kde tento název pro skupiny našich předků, skutečně odpovídá tomu, jak byla uspořádána. Byly to malé skupiny velikosti 40 - 60 jedinců, na sobě zcela závislých a jestli se shodu okolností stalo, že tento počet začal přerůstat, taková skupina své členy zabíjela, neboť byl ohrožením jejího uživení se, tedy přežití.Tam kdesi v dávných dobách byl geneticky zdokonalován a dodnes předáván biologický nástroj přežití skupin, altruismus, tedy vnitřní zařízení mozku nutící živé tvory a lidi ke starosti o svá mláďata, o svůj rod a jeho přežití. (Mimochodem, i to je sebezáchovným projevem spontánního řádu, ale tady zvláštního, tedy organismu.) Můžeme klidně říci, že takový kmen byla jedna širší rodina, která jen v tomto uspořádání mohla přežít v konkurenci s ostatními.

Dále se jím však už nezabývejme, není to pro výklad důležité. Co však důležité je přímo kruciálně je objev obchodu. Ten totiž započal úplně novou éru vývoje lidského světa, tzv. otevřené společnosti nebo také společnosti velké, nazvané tak proto, aby tomu lidé lépe rozuměli. Slovo společnost bylo úmyslně ponecháno. Avšak správným názvem je spontánní řád lidského světa, který osamostatnění jednotlivci začali svojí aktivitou, nekoordinovanou s ostatními, vždyť na to ani mentálně i inteligencí neměli, neosobně produkovat a produkují ho dodnes.

K. Janyška 29.4.2018 9:40

Re: CO JE TO RODINA A MŮŽE PŘEŽÍT NÁPOR CIVILIZACE ?

Ti, kterým se podařilo třeba i jen náhodou vyměňovat různé věci mezi různými kmeny zjistili, že mají z této aktivity prospěch a že rozdílná hodnota věcí pro různé kmeny jim přináší zisk. A oddělovali se samovolně od nich a započali žít samostatné životy bez kmenové závislosti. Protože však i jejich pud sebezáchovy a altruismus mají podstatu genetickou, zakládali nové rodiny a nové skupiny, kterým samozřejmě svým nabytým bohatstvím vládli. A se svým ziskem si už uměli počase, což značí dlouhá období lidského starověku, poradit. Investovali, i když užití zisku tak samozřejmě nenazývali, a budovali. V závislosti na životních podmínkách, kde se nacházeli byli v tom méně nebo více úspěšní. Proto také první lidské úspěšné velké skupiny se prosadily tam, kde ony podmínky pro život byly nepříhodnější. Civilizace z účinků z obchodu, tedy vyšší a vyšší individualizace a subjektivizace původních divochů a souběžný vývoj jejich myslí a rozumu, započala.

A kde zůstala rodina a její sebezáchovná funkce ? Tam, kde ve skupinách původních, tedy altruismem řízená v mozcích lidí pokračovala jako základ jakékoliv prosperity a možnosti lidí se množit a efektivně přežívat. Civilizace je nekonečným neosobním dělením a zároveň lidským záměrným spojováním. Spojené se však znovu a znovu rozdělí. Viz obří starověké říše a v nedávné minulosti Rakousko-Uhersko. SSSR, Jugoslávie, ČSSR a tak dále. Tento neosobně vyvolaný trend spontánními silami vývoje zasahuje už i USA, Velkou Británii, Německo a další a další obří státy, včetně Číny, Indie a arabského světa.

K. Janyška 29.4.2018 9:40

Re: CO JE TO RODINA A MŮŽE PŘEŽÍT NÁPOR CIVILIZACE ?

Vraťme se však zpět do nejnižších pater lidského světa k jednotlivům a jejich rodinám. Tady probíhá tentýž vnitřní proces vyšší a vyšší individualizace a subjektivizace jednotlivců obchodem, tedy emancipace jednotlivců z jejich příjmů, tedy jejich emancipace od kolektivního rodinného života. Už malé děti jsou vedeny k samostatnosti a to bez ohledu na pohlaví, a tím se civilizované lidstvo dostává do úplně nové situace. Ženy, ještě nedávno prakticky zcela závislé na pracujících a obživu rodině obstarávajících mužích, jsou najednou v situaci úplně jiné. Jsou schopny samostatného života úplně stejně jako muži. Jsou k tomu nejen vedeny, ale podmínky pro takové osamostatnění jsou přímo zakódovámy v tzv. sociálních systémech civilizovaných moderních států. A rodinu k přežití najednou nikdo nepotřebuje.

Co s tím ?

Lidi s procesem vývoje, který táhnou spontánní síly, ne oni, nic nenadělají. Mohou se dušovat, moralizovat a přikrašlovat funkci rodiny, ale do ženění a vdávání se jim nechce. Jsou vychováni jako svobodní lidé a tak to i zůstane. Kdo má chuť a touhu se oženit nebo vdát udělá to, jiný zase ne. A těch druhých přibývá. Ne proto, že by chtěli, ale proto, že jsou tak modelováni vývojem a doslova do takové pozice vtlačeni. Je-li to dobré nebo ne, není na nás, na lidech. Každá akce budí reakci a musíme počkat, zda v tomto případě nastane a jaká. Do té doby nám nezbývá, než se s vývojem smířit.

Mimochodem, to platí úplně ve všem. My, lidé, lidský svět neřídíme, jsme jím plně řízeni my a to prostřednictvím jeho kulturní evolucí vyvinutých pravidel chování, která tvoří naši mysl. Na tom, že to miliardy lidí nevědí, tedy prakticky nikdo, přitom vůbec nezáleží... Dzp.

M. Mařák 29.4.2018 17:57

Pane Janyško, pěkný text,

v podstatě tady již mnoho let tvrdím to samé. Feministky si vybojovaly nezávislost, pracují, jsou soběstačné a poslední dobou dávají přednost kariéře před dětmi.

K. Janyška 29.4.2018 20:25

Re: Pane Janyško, pěkný text,

Je to skutečně civilizací. Moralizování tady není na místě... Dzp.

M. Mařák 29.4.2018 21:24

Re: Pane Janyško, pěkný text,

Nemoralizuji, pouze se snažím popsat reálný stav věcí.

J. Jurax 28.4.2018 22:53

No, dítě se skoro odumřelým mozkem, neschopné života bez přístrojů a bez naděje na zlepšeni - Hawking měl mozek v pořádku ... a v té Itálii by to platil kdo?

Tohle se autorce moc nepovedlo; po mém soudu se nechala příliš unést emocemi ...

M. Prokop 28.4.2018 23:55

Re:

Autorka píše, že by to platili rodiče.

Emoce sem či tam, toho státního rozhodování o lidech je přespříliš.

Jako laik a zdáli se domnívám, že lékaři měli správný odhad, ale vynucovat ho soudně je prostě pro liberála fuj.

S. Donát 29.4.2018 0:44

Re:

Jo

J. Anděl 29.4.2018 10:09

Re:

Nás nezúčastněné může zajímat leda úvaha, jestli britský soud má vůbec nějak hodnotit, kdo to bude v té Itálii platit. A to ne proto, abychom si zanadávali na britské soudy, ale abychom si pro nás řekli, co si myslíme, že by mělo být záležitostí člověka a co státu.

Vyřešit chování každého jednotlivce na planetě opravdu nemůžeme.

J. Schwarz 29.4.2018 20:04

Re:

Zbytečné úvahy - britskému eráru stačilo konstatovat, že už nic platit nebude a předat alfieho rodině.

K. Tejkal 28.4.2018 20:32

Méně špatné rozhodnutí

Obávám se, že protestující proti rozhodnutí soudu byli většinou ovlivněni náboženstvím, někteří silně. Právo na život. Říká vám to něco v souvislosti se sexuální výchovou a interrupcemi? Neexistovalo dobré rozhodnutí, soudy vybíraly to méně špatné. V silně katolickém Polsku by soudy patrně rozhodovaly jinak.

J. Vintr 28.4.2018 23:16

Re: Méně špatné rozhodnutí

Před časem se stal v Británii podobný případ s "nevyléčitelně nemocným" chlapcem, jehož rodičům nechtěl stát dovolit, aby ho nechali léčit jinde. Když neposlechli a odcestovali s chlapcem do zahraničí, vydal na ně stát mezinárodní zatykač pro "únos". Zřejmě jen díky velké medializaci tohoto případu nebyli rodiče dopraveni do Británie v poutech a jejich dítě nebylo ponecháno zemřít bez pomoci v britské nemocnici. Místo toho mohli rodiče odvézt chlapce do Prahy, kde jej vyléčili. Mám za to, že kvůli ješitnosti britských lékařů by raději nechali pacienta zemřít, než by přiznali, že ho neumějí vyléčit a někdo jiný to umí.

K. Tejkal 28.4.2018 23:34

Re: Méně špatné rozhodnutí

Ten "nevyléčitelně nemocný" chlapec měl stále ještě mozek, Alfie už mozek neměl. Přece jen bych případ od případu rozlišoval.

Naznačoval jsem, že titíž aktivisté, kteří tentokrát demonstrovali za "právo na život", by právě kvůli "právu na život" po státu chtěli větší kontrolu (nejlépe formou zákazu) v jiných oblastech našeho života.

Také je třeba vědět, že ideologická rozprava, která se kolem případu vede, je silně dobově podmíněna, nic absolutního, pouze názory, nikoli pravdy.

Články Markéty Šichtařové mi většinou mluví z duše, tentokrát jsem na druhém břehu.

M. Prokop 28.4.2018 23:57

Re: Méně špatné rozhodnutí

Až budou ti aktivisté prosazovat větší kontrolu, budu proti nim.

Tenhle případ je ale problém přílišné kontroly.

M. Prokop 28.4.2018 23:56

Re: Méně špatné rozhodnutí

Odkaz jsem dával níže, ano.

P. Han 29.4.2018 16:48

Re: Méně špatné rozhodnutí

Proč se do toho soudy vůbec pletly? To je ta otázka.

J. Schwarz 29.4.2018 20:06

Re: Méně špatné rozhodnutí

Tady nejde o žádné náboženství ale o to, kdo má právo rozhodovat - jestli blízcí nebo stát. Bohužel Evropa směřuje ke kombinaci bolševismu s nacismem, čemuž se módně říká "humanismus a pokrok".

R. Vašíček 28.4.2018 20:00

Súhlasím.

Nepochopiteľné, prečo ho nechceli vydať rodičom, keď vlastne vedeli, že mu niet pomoci. Také zákony nechceme.

R. Vašíček 28.4.2018 20:09

Re: Súhlasím.

https://www.forbes.com/sites/ewelinaochab/2018/04/05/yemen-became-the-worlds-worst-humanitarian-crisis/#6acd95125050

In early April 2018, United Nations Secretary-General António Guterres reported that the Yemen crisis had become the world’s worst humanitarian crisis. Approximately three quarters (equivalent to over 22 million) of Yemen’s population were in dire need of humanitarian assistance and protection. Of this 22 million, 11.3 million are children. Nearly every child in Yemen is affected by the crisis. ... Over 1.8 million children are acutely malnourished. 400,000 of them are fighting for their lives, according to January 2018 reporting of UNICEF

S. Donát 29.4.2018 0:44

Re: Súhlasím.

Nechceme kdo?

P. Han 29.4.2018 16:49

Re: Súhlasím.

Třeba i já.

J. Kanioková 28.4.2018 19:22

Zestátněné děti

částečně podobné to je s odebíráním dětí rodičům. I když tady nejde o smrt. Je to ale státní zrůdnost ! Jakýsi Barnevernet či OSPOD = cizí lidi ROZHODNOU. Cizí lidi, jejichž rozhodnutí často není na základě objektivních faktů. Použiji blbé slovo - "vlastník", kdo je "vlastníkem" dítěte? Kdo ho stvořil? Stát? A rodiče nemají právo na to, aby byl brán prioritní ohled na jejich přání? Jejich názor na možné (vy)řešení problému ?

Brrr..

M. Mařák 28.4.2018 19:37

Není to to samé,

řekl bych, ale k ideologické hysterii to poslouží.

M. Prokop 28.4.2018 20:27

Re: Není to to samé,

Jo. To na Barnevernet sedí jak Jandák na hrnec, ideologická hysterie.

M. Mařák 28.4.2018 21:19

Re: Není to to samé,

Britský soud je podle Tebe barnecosivert jakýsi?

M. Prokop 28.4.2018 23:59

Re: Není to to samé,

Psal jsem o Barnevernetu. A ano, v tomhle případě, pokud nejsou základní informace zcela jiné, tak se britský soud přibližuje Barnevernetu.

M. Mařák 29.4.2018 0:25

Re: Není to to samé,

Ty máš všechny relevantní informace, které soud v Británii vážil, nebo jen tak ideologizuješ jako autorka článku?

P. Smatlak 29.4.2018 8:48

Re: Zestátněné děti

To s tím odebíráním dfětí je většiniz bysnys,protože tady jde hlavně o pěstounství a to je dotováno státem,a ne málo.KLdyž už dítě odebrat,tak ho dát jentěm ktří si ho adoptují a potom žijí jako ostatní,a to bez nějakých výhod a finančních dotací.Jak jsem napsal,a je to prokazatelné,děti v pěstounství,až na výjimky na tom nejsou zrovna nejlépe,a když se dozvídám,že je někde dítě i v několika pěstounských rocdinách,a víme asi proč tak je to jasné.Většině těch rodičů jde o peníze a ne o ty děti,a nikdo mi to nevymluví ani nevyvrátí.Je to zkrátka kšeft pro ty pěstouny a kdyby nedostávaly ty podpory tak by žádní pěstouni neexistovali.

M. Adler 28.4.2018 18:34

Mocná chůvička

To je těžké. Tolik lidí vyžaduje, aby se stát o ně staral a převzal za ně zodpovědnost, i když to stojí něco osobních práv. A pak najednou zjistíme, že nám už moc práv nezbývá, že už snad ani nejde přijmout zpět naše osobní odpovědnosti a práva, protože státu, mocné chůvičce, se stále méně omezená moc zalíbila.