Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
jediny dokaz
Preco nie? ;-)
Takze, zhodneme sa, ze sa bude oteplovat, ano? Takze:
Co tak - ubytok ladovcov? Zrychlene odumieranie obhospodarovanych, aj prirodzenych lesov? Vysusovanie Amazonie? Topenie permafrostu a nasledne zrychlenie uvolnovania CO2? Zmiznutie arktickeho ladu za par desatroci, a mozno skor? Extremnejsie zrazky, tornada, hurikany a castejsie sucha napr. v Europe, ale aj inych castiach sveta?
To len aby som menoval NIEKTORE hlavne pozorovane a ocakacane dopady oteplovania... takze?
Vy, jak znamo, neumite poradne cist, takze opakuji
za kolegu Motla: lze nejakym zpusobem, znamym moderni fyzice a ekonomii, ridit teplotu Zeme ? Jakym, kolik to stoji, o kolik se teplota zmeni a jakym smerem ? V tom byste mel mit jasno, kdyz tak vypocitavate ty straslive dusledky otepleni o pul stupne.
Re: jediny dokaz
Období extrémního sucha ve střední Evropě bylo v polovině 19. století, kdy vysychalo Neziderské jezero. Doposud nejsilnější konvektivní bouře v Čechách nastaly v roce 1872, povodně na Berounce byly četnější v 18. a v 19. století než ve století dvacátém. Připomínám si slova jednoho odborníka na povodně a počasí, který je již v důchodu a může hovořit svobodně: "Kdyby takové extrémy nastaly dnes, bylo by to jistě dalším důkazem (člověkem způsobené) změny klimatu". Takže: příroda si dělala extrémy i bez přičinění člověka. Ten příspěvek člověka k extrémům počasí je tudíž značně nejistý (nepopírám, že nějaký asi je či bude) a z tohoto hlediska by se měla posuzovat míra efektivnosti opatření na redukci CO2. Osobně preferuji rozvoj jaderné energetiky, neboť uhlí není navíc nevyčerpatelné a jeho prosté spalování je prostě škoda. A když si člověk myslí, že emise CO2 nechce, tak je jádro logickou odpovědí. Rostliny by možná hlasovaly jinak.
Re: Vážený pane Metelko,
Kdo, prosím, popírá, že klima se může měnit a měnilo z čistě přirozených důvodů?
tomu sa hovori
"Straw man" - cize si vymyslim argument protivnika, a potom ho na zaklade to "znicim"
vyto nechapete
Motl nam se snesl vsechny efekty, ktere ovlivnuji klima. tvrdi nam tu, ze efekt antropogenniho CO2 je zanedbatelny a klima se bude menit vesele dal a na Zemi bude v budoucnosti zřejme mnohem tepleji a taky mozna mnohem chladneji nez je ted.
Chlapec jen pozapomnel ze ony velke zmeny se odehravaly na podstatne delsim casovem intervalu.
Re: vyto nechapete
Vážený pane knihovníku, nečetl jste pozorně.
Nejméně pět efektů zmíněných v článků působí víceméně na stejných časových úsecích, po kterých hypoteticky přispíváme ke skleníkovému jevu, konkrétně například opakované jevy El Niňo, které oteplovaly Zemi prostřednictvím oceánu, Pacifická dekádová oscilace, která je korelována s globální teplotou daleko silněji než CO2 (a Severoatlantická oscilace), změny aktivity Slunce a jeho magnetického pole (malá doba ledová v době minim byla přírodní), relativní pokles frekvence erupcí sopek v relativně teplejších obdobích, změny odrazivosti zemského povrchu (nejem v souvislosti s lidskou činností a urbanizací) a další.
Je zcela naivní si myslet, že skleníkový plyn tvoří většinu efektů, které lze pozorovat v trendech 50 let nebo 200 let.
Re: vyto nechapete
Ano, tyto jevy mohou způsobit (řekněme) výkyvy klimatu v měřítcích roků. Jak ale třeba ENSO ovlivní trendy? Kam tu energii dlouhodobě naakumuluje nebo odkud ji bude dlouhodobě uvolňovat? O změnách sluneční aktivity ani nepíšu, to je věc, která posledních minimnálně 35 let neměla na klima vliv, protože se tady žádný trend nekonal.
Re: Vážený pane Metelko,
Koukám, pane Motle, že umění číst mezi řádky příliš nezvládáte. Budu tedy konkrétnější: proč píšete nové články, když nemáte, co nového říci a furt točíte staré nesmysly. Nemáte co dělat?
Re: Vážený pane Metelko,
Přičemž otázka na pana Metelku platí: "Myslíte si, že má cenu lidi jako pan Motl převědčovat?" resp. pokračovat v diskuzi?
Re: Vážený pane Metelko,
Vážený pane Lego.
Číst mezi řádky slovo "Motl", pokud někdo píše "Metelka", a vidět mezi řádky rozumný příspěvek do diskuse, ačkoliv v řádkách samotných je vidět pouze podrážděnost člověka, který by raději donekonečna viděl opakující se zaklínadla moderního náboženství, zatím opravdu nedokážu.
Svým komentářem jste ukázal mimo jakoukoliv pochybnost, že příznivci klimatického poplachu jednoduše nenaslouchají absolutně žádným racionálním argumentům, a to ani do té míry, aby si přečetli jméno autora článku zobrazené i na hlavní stránce Neviditelného psa.
Takže nejlepší způsob, jak pro Vás odčinit trapas, který jste svému hnutí za světovou regulaci způsobil, by mohl být návrat ke skromnosti a pokoře, protože to, co jste předvedl výše, bylo trapné do té míry, až to vyvolává úsměv.
Re: Vážený pane Metelko,
Já pane Motle, po přečtení zhruba tří vašich článků mám vašich vývodů celkem dost. Jméno "Motl" jste z mého prvního příspěvku vyčetl jenom Vy, mě zajímal názor pana Metelky, myslím, že když někdo napíše do nadpisu "Metelka", tak je to celkem zřejmé. Doufám, že data, na základě kterých docházíte ke svým popíračským závěrům, studujete podrobněji.
chcelo by to dlhsiu reakciu
ale zatial len strucne - LM pise "S tím, jak za 500 let zmizí většina oxidu uhličitého, který jsme přidali, se také "odčiní" oteplování tímto dodatečným plynem způsobené. Pálení uhlíkových látek tedy jistě nezpůsobuje nevratné změny podnebného systému." - nie je to celkom pravda, doporucujem dva clanky - 1. CARBON IS FOR EVER, 2. IRREVERSIBLE CLIMATE IMPACTS
z prvniho clanku: "The climatic impacts of releasing fossil fuel CO2 to the atmosphere will last longer than Stonehenge," Archer writes. "Longer than time capsules, longer than nuclear waste, far longer than the age of human civilization so far."
z druheho clanku: "The scientists emphasize that increases in CO2that occur in this century “lock in” sea level rise that would slowly follow in the next 1,000 years. "
ale mozno je tisic rokov narastu hladin oceanov prijatelnych :-)
Re: chcelo by to dlhsiu reakciu
no, z toho nicmene plyne, ze "boj proti klimaticke zmene" je nesmysl.....
Prvni bojovnici
se probouzeji ze svych studenych pelechu a zacinaji horempadem produkovat CO2, aby se aspon trochu zahrali. Proc, tazu se, kdyz je zima prece tak prijemna ?
tak sa ale dohovorte
o co vam vlastne ide, ci spochybnovat CO2 ako pricinu oteplenia, ale spochybnovat snahy o spomalovanie oteplovania...
Hadejte, muzete trikrat,
ale moc pritom nedychejte. Vite, ten certovsky CO2 ...
dychanim
sa obsah CO2 v atmosfere nezvysuje...
Uhadol som, vam nejde o nic, len o provokaciu...
Re: tak sa ale dohovorte
Jak určujete, nebo kdo rozhodl, která teplota je "správná"?
Re: chcelo by to dlhsiu reakciu
Drahý Alexandře, Tvoje anglické citáty o Stonehenge jsou jistě poetické, ale pozorování říkají něco úplně odlišného.
Jistě oceníš, zmíním-li grafy použité i Tvým guru Al Gorem v Nepříjemné pravdě. Grafy teplot a CO2 za 600 000 let ukazují, že se měnily téměř současně. Podrobnější analýza ukazuje, že koncentrace stopových plynů měly zpoždění asi 800 let.
To znamená, že asi za 800 let a spíše rychleji - napsal jsem 500 let, jelikož za 800 let je návrat téměř "přesný" - oceány vstřebají nebo vypustí přebytečné plyny a koncentrace plynů se vrátí na hladinu odpovídající dané okolní teplotě. Podle grafů dob ledových, dnešní teplota odpovídá koncentraci CO2 kolem 300 až 320 ppm, a tam se tedy za 500 let po zastavení CO2 emisí vrátí. Odpovídající skleníkový plyn, asi půl stupně, se také "odčiní". Postupně se koncentrace vrátí i na 280 ppm, pokud přestaneme, aby pak sestoupila na 180 ppm v další době ledové někdy za 10 000 let. Články o změnách na 10 000 let či více jsou pohádkami pro broučkaře.
Každopádně i pokud bys věřil Tvému nesprávnému závěru, že naše činnost již nezbytně změnila chování zeměkoule na desetitisíce let, tak by z toho plynulo, že snahy o další změny jsou zbytečné. Koneckonců, Tvoje používání různých časových měřítek je paradoxní. Opravdu si myslíš, že počasí v roce 50 505 je řízeno hlavně rozhodnutím politiků v roce 2009?
Je dnešní počasí určeno jednou Cézarovou válečnou výpravou?
Re: chcelo by to dlhsiu reakciu
Snad nechcete tvrdit ze CO2 ovlivnuje tepelnou bilanci Zeme a teplotu atmosfery????Prezident Klaus se k tomu vyjadril uz pred vice nez 10 lety a jasne to nazval nesmyslem.
Snahou vědců je zblbnout svými pokusy zbytek společnosti, aby jim
dával stále více peněz...«odpověď vedoucímu experimentu posouzení vlivu skleníkového efektu na
smrkovéporosty v Beskydech Michala Marka, který se ho pokoušel
přesvědčovat, že podobné studie mají smysl(Mladá fronta Dnes, 14.6.1997)
Nazyval by som Al Gora
Al Guru
Luboši, to je v poriadku, ze za poslednych 600 000 rokov trvalo asi 500-800 rokov, kym oceany emitovali CO2 v dosledku oteplenia, alebo ho absorbovali v dosledku ochladenia. Nezabudaj ale, ze priemerna rychlost oteplovania v minulosti bola stotiny az desatiny stupna za sto az tisic rokov, a rychlost/pokles narastu CO2 bola v jednotkach/destiatkach ppm.
ked uz sme pri tom, z pohladu 2-3 generacii je 500 rokov tiez "nezvratne"... preco by mali buduce generacie platit za bordel, ktory im my zanechame???
Re: Nazyval by som Al Gora
Ty skutečné rychlosti změn v geologické minulosti ale nemáme velkou šanci zjistit, protože časové rozlišení těchto paleoklimatických odhadů jsou minimálně stovky let - z tohoto hlediska se naše změna (od doby relativně přesného měření CO2 a teploty - cca 50, max 150 let u teploty) do toho hravě "schová".
Je to stejné, jako byste tu současnou změnu teploty+CO2 zprůměroval od 14. století - a máte změnu pár desetin stupně za 100 let, navíc vzestup teploty do 20. století antropogenním jistě nebyl.
Kromě toho, podle některých rekonstrukcí (otištěných přímo ve 4. zprávě IPCC, obr. 6.10) byla rychlost přirozené změny (nahoru i dolů) v předindustriální době i 0,5 st. za 100 let. Průměr všech rekonstrukcí ty trendy samozřejmě shladí. Samozřejmě, je nutné tyhle paleoklimatické výzkumy bát trochu s rezervou, kterou ale moc nevidím na straně "alarmistů".
Ještě bych dodal
Dobrý článek. Samozřejmě, aby byl problém shrnut vyčerpávajícím způsobem, tak není od věci, že byly připomenuty věci známé za základní školy. Mnozí to kritizují, ovšem ty triviální denní a roční cykly mají na počasí a podnebí vliv rozhodující. Způsobují totiž mnohem větší teplotní rozdíly než může kdykoliv přinést lidská činnost. Proto také není třeba se děsit a provádět obrovsky nákladná opatření, aby se zabránilo změně průměrné teploty o nějaké desetiny stupně. Myslím si, že kdyby byl problém opravdu katastrofický, např. hrozící vzestup hladiny moře o více metrů, tak by civilizace vyspělejší o desítky nebo stovky let řešení rychle našla. Třeba odrazivé částice v kosmu. Dobrá připomínka také byla o pH v moři. Běžně se straší jak do moře prší kyselina uhličitá a brzy budou ryby plavat v kyselině. Ovšem dlouhodobý efekt je zcela opačný - rozpouštěním vápenců vzniká zásaditý hydrogenuhličitan vápenatý, takže přírodní vody bývají přirozeně alkalické, včetně mořské (pH asi 8). Akvaristi leckdy dokonce do vody foukají CO2, aby lépe prosperovaly rostliny.
Re: Ještě bych dodal
Souhlasím, pane Ludvo. A i kdyby najednou rostly hladiny moří rychle, racionálním řešením jsou zátarasy, čerpadla a stěhování několika postižených oblastí, viz Holandsko, nikoliv šrotování dodávek na opačné straně s vírou, že to ochladí celou zeměkouli.
Pokud by byl cíl ochladit Zemi, tak samozřejmě jsou účinnější mechanismy než manipulování se spotřebou ropy, ačkoliv nevím, jestli jsou sci-fi otázky o pumpování aerosolů do atmosféry a vytváření zrcadel proti slunečnímu svitu nezbytné už dnes nebo až za 200 let.
Také je pravda, že CO2 (a H2CO3) je důležité pro rostliny i pod mořem. To jsou nepohodlné věci, a tak častěji slýcháme o trpějících korálových útesech. Ale i ty jsou celkem v pohodě.
hm, zatarasy, cerpadla, stahovanie....
to je priklad "adaptacie" - kolko to vsetko bude stat? kolko energie a prace treba na budovanie zataras a cerpadiel? pri akom naraste (30, 50, 70 cm?) oceanov je to este efektivne, a kam sa prestahuju Holandania a a Bangladesania? A nebolo by napriklad vhodnejsie sa Holandanov a bangladesanov pytat, ci by neuprednostnili radsej spomalenie narastu oceanov, ako nuteny transport???
Re: hm, zatarasy, cerpadla, stahovanie....
Obávám se, že názor Holanďanů a Bangladéšanů je v této souvislosti irelevantní. Ostatně Holanďané mají vysoce nadprůměrnou spotřebu fosilních paliv k tomu, aby vyráběli všechen ten beton, bez kterého by Holandsko neexistovalo. Aby bylo jasno: Teplotu Země a výšku oceánu neovlivníme! Odstěhování ze zatopených oblastí je - aspoň v tom Holandsku - věcí volby. Kdo rád plave, může zůstat.
Překlady z cizích jazyků
Mimochodem, v této diskusní niti je řada odkazů na anglické a cizojazyčné články. Pokud kliknete na většinu obrázků v článku, dostanete se také na relevantní články o dané problematice.
Všem, kteří silně preferují češtinu, doporučuji přidat k webových prohlížečům automatický překladač cizojazyčných stránek. Jděte na
http://translate.google.cz/translate_tools?hl=cs
a přetáhněte "česky" někam do Vašich lehce dostupných oblíbených položek. Sorry, tahle snadná metoda nefunguje v Internet Exploreru, ale funguje ve Firefoxu a Chrome. Aktivací této položky se pak právě zobrazená stránka přeloží do češtiny.
Pane Motle, mel bych dotaz,
vy mivate o uverejnenych vecech prehled. Mame krizi, a tudiz spotreba nafty a uhli nepochybne klesla (o kolik, nevim, to je soucast dotazu). Tim padem vlastne probiha experiment vlivu intenzity antropogenni emise CO2 na koncentraci CO2 v atmosfere. Je sice jeste brzo, ale pokousel se to nekdo nekde uz kvantifikovat ?