Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Rakovina
Maličkost, ze dřeva je půl rakoviny než z uhlí. V archivu je Ekologická rakovina plic, v článku jsou citace z věd. časopisů.Re: Rakovina
Clanek jsem nenasel - rad si ho prectu...prosim o link.par poznamek
Re: par poznamek
je videt, ze pisete o tom,
Re: je videt, ze pisete o tom,
No jak je vidno - špice je někde jinde. Ale chtělo by to nějaké poměrové ukazatele, které by dokázaly to co potřebujeme. Třeba nějaký nevýhodný směnný kurs, nebo číslo vydělit něčím, čeho mají ostatní mnoho a my málo (že by počtem imigrantů???), aby vyniklo, jak jsme "špatní" - což vyniknout "potřebujeme", že?Re: Re: je videt, ze pisete o tom,
Mel jsem na mysli energetickou narocnost (spotreba PEZ na HDP) kde jsme cca o 70% na prumerem EU viz nepriklad server CENIA (agentura MZP] http://www.cenia.cz/www/webapp.nsf/webfiles/files-TT-uspory.pdf/$FILE/uspory.pdf Tenhle dokument obsahuje i nektere nevrhy na snizeni energeticke narocnosti "Ceske republiky"Re: Re: Re: je videt, ze pisete o tom,
Čekal jsem, že tam bude ten poměr. Řekl Vám už někdo, že když porovnáváte DVA POMĚRY, tak výsledek ovlivňují jak čitatelé, tak jmenovatelé? A že tedy pokud z výsledku dovodíte pouze závěr por čitatele, jde o velmi nekorektní závěr? Znáte (snad hodně známý) příklad s pekařem u nás a v Rakousku? Jaký je jejich poměr spotřeby energie vzhledem k HDP i když mají oba stejné pece? Vyvodíme z toho, že u nás by měl bý chleba "nedopečený", abychom dohnali Rakousko?Re: par poznamek
Má-li být biomasa suchá a dobře spalovaná, bude to zase stát nějakou energii - bude třeba ji dosušit, dále sklidit a přiblížit k topeništi - což opět není zdarma. Biomasa může vyprodukovat cca 10 t sušiny/ha. Kdybychom chtěli krýt celou energetickou spotřebu jen z biomasy, potřebovali bychom na to asi 90 000 km2 plochy. Každé % tedy tnamená cca 900 km2 plochy pro biomasu. Je to hodně, nebo málo?"Biomasa může vyprodukovat cca 10 t sušiny/ha. "
Fakt? Kde ? v ČR ? za jak dlouho?? Já bych to tipl tak na dvaapůlroku !!!!A to by se muselo sakra hnojit !Re: "Biomasa může vyprodukovat cca 10 t sušiny/ha. "
Když jsem diskutoval s duhovci o Temelínu....
Re: "Biomasa může vyprodukovat cca 10 t sušiny/ha. "
Podle pár let starých zkoušek křídlatka tuším 35 tun suché hmoty z hektaru za rok, energetický šťovík 30 tun a další rostliny potom postupně níž . To bylo z nějaké poloprovozní zkoušky. Jenže nyní po několika letech nepřetržitého pěstování šťovíku zemědělci hlásí pokles výnosu místy až na 5 -6 tun na hektar, pravděpodobně bez přihnojování.Re: Re: par poznamek
Moznosti je nekolik> - v kotlich s rostovym topenistem napr. Skandinavii se spaluje biomasa az 60% vlhka - v nem se postupne dosusi. Para se pak kondenzuje v kondenzacni jednotce aby se zpet ziskala energie potrebna na dosuseni, zaroven to funfuje na "mokra pracka" ne nektere emise - slama je pri sklizni sucha dost cca 15% - kmeny rychle rosotucich drevin seschnou z 50% pri sklizni na 20-30% asi za 50-100dni pri volnem skladovani na hromadach a to je vlhkost s kterou si poradi vetsina kotlu (kondenzacka by se tady podle mne taky vyplatila) Netusil jsem ze nekdo chce kryt celou energetickou spotebu biomasou. Nejvic jsem slysel 16% PEZ v roce 2030. Energeticke plodiny by se pak mely pestovat na cca 4-8tis km2 (dle ruznych studii) vcetne repky na "bionaftu" a obili na ethanol - to uz mi tak nerealne nepripada.Re: Re: Re: par poznamek
Kondenzační kotlena tuhá paliva je nesmysl, v kouřových plynech je příliš mnoho tuhých částic a kondenzační plocha se zanese těmito částicemi tak cca za hodinu.Re: Re: Re: Re: par poznamek
Kondenzační výmeník napr. od Thermal Energy International na technologii FLU-ACE(R) zvladat emise i z horsich provozu - alespon podle jejich clanku. U nas KV pro biomasove zdroje vyvijela jedna firma v 90. letech - soucasny stav neznam.Re: Re: Re: Re: Re: par poznamek
Re: par poznamek
jinak "...Cilem uvedenych vedeckych studii (v CR zatim jen 6-7 mereni), bylo upozornit vyrobce na existenci teto skutecnosti - vyrobce topenist, uzivatele, kotelniky tak aby bylo mozne temto emisim predchazet - coz uz melo pozitivni odezvu napr. u vyrobcu...." - Vy vážně věříte, že si bez vědeckých studií ještě nikdo nevšiml, že když topí mokrou slámou, tak to velmi nepříjemně "čmoudí" a nedokázal z toho dovodit, že tedy výsledné emise zřejmě nebudou právě zdraví prospěšné? "... podle dalsich mereni (CEZ a jini) se ukazuje, uvedene emise POP (perzistentnich org. polutantu) je mozno odstanovat efektivne konvencnimi filtry a zpusoby spalovani.......a dále...biomasa je podle mne hlavne vyznamny lokalkni a domaci energeticky zdroj..." - to chcete naznačit, že na domácích topeništích budou instalovány filtry a měření emisí? "...Spatne spalovat biomasu (pri uvedenych nizkych teplotach = v nevhodnych topenistich, vlhkou biomasu, v nevhodnem rezimu - malo kysliku), ale nikdo nechce, protoze to soucasne je neekonomicke - zpusobuje to koroze a neefektivnost...." - myslíte, že spalování PET a jiného odpadu nezpůsobuje (kromě zanášení) i zvýšenou korozi? A jak je patrné - ve značné míře se provozuje i přes svoji "neefektivitu".Re: Re: par poznamek
Pavle, spalování biomasy, zvláště bukového dřeva (švestka také není špatná) při nedostatku kyslíku je děj velmi příjemný, pokud pověsíme do komína klobásky nebo bůček. Vřele doporučuji. Na to opravdu jaderný reaktor nemá.Re: Re: Re: par poznamek
Ivane - já bych od jaderného reaktoru vážně očekával něco jiného než voňavé klobásky. Na druhou stranu i od udírny zase něco jinéhon ež od reaktoru. Nejlepší je asi mít obojí a nenamlouvat si, že jedno druhé může nahradit. V tom se nejspíše shodneme, ne?Re: Re: par poznamek
- ze to "cmoudi" si asi nekdo vsimnul opravdu davno, ale tezko davno zjistil, ze se pritom vytvareji POP - meri se to u nas akretidovanymi laboratoremi cca 5 let (poprve na biomase v roce 2000 a CEZ zverejnil svoje mereni na uhli a pri spoluspalovani letos). - zkvalitnovani spalovani biomasy tzn. i filtry v lokalnich topenistich si v dlouhem vyhledu predstavit dovedu technicky a snad i spolecensky (pokud se vyuziti dreva rozsiri, informovanost a zivotni uroven stoupne...vymeni se generace) - neefektivni spalovani se vyplati to propaleni prvniho kotle to muze trvat podle mych zkusenosti 2 az 5 let (nova investice cca 20-30tis)Re: Re: Re: par poznamek
Teoretici, bavíte se o něčem, co se ve skutečnosti v praxi obvykle nedělá. Praktik nadělá dřevo na podzim a v zimě potom bere z hromady dřeva, co ji nadělal loni nebo ještě dříve. S biomasou z rostlin, bude se bude podomácku zpracovávat nějakým levným lisem se to bude nejspíš dělat podobně. Jinak špalky z tvrdého dřeva se doporučuje nechat vysychyt až několik let, měkké dřevo méně.Re: Re: Re: Re: par poznamek
Souhlas, zapomeli jsme jak a jakym drevem se topi - prastryc zemrel pred 3 roky a jeho potomci jeste porad topi jeho drevem (uz v zaizolavanem dome)...tomu se rika stategicka zasoba, energeticka nezavislost...pri tom mne napada neco jineho---nizkoenergeticky dum stoji stejne nebo mene jako standartni (Central group aspol) a potrebuje +- 50% energie na topeni a TUV mene, pak by stacilo na zimu 5-10m3 dreva.Re: Re: Re: par poznamek
Obávám se, že Vaše přesvědčení o instalaci (opravdu účinných) filtrů na lokální topeniště je nemístný optimismus. Všimněte si, že dosud se to nepodařilo ani na starší automobily a to obměna automobilů je výrazně kratší než obměna obytných domů, nemluvě o tom, že když někomu zakážete jezdit (neboť nemá katalyzátor) tak to nejspíše přežije, zatímco když mu zakážete TOPIT když nebude mít filtr, tak je (v zimě) přežití velmi nejisté. Leda by na to byly zase nějaké dotace a někdo se pořádně "nakapsoval" - jak to v těchto případech bývá.Re: Re: Re: Re: par poznamek
Obávám se, že použití biomasy je velmi omezená záležitost. A s rostoucí cenou energie její současná výhodnost rychle skončí, jakmile bude více těch, kteří budou chtít topit biomasou. Postupně zmizí z lesů každý volný klacík, potom se začnou ztrácet stromy, pak z toho bude problém pro policajty, aby uhlídali lesy jako naši vojáci v Kosovu.