Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Vážený pane profesore,

diskutovat se sektáři a snažit se na ně působit rozumově vystavěnými argumenty je ekvivalent házení hrachu na zeď. Přesto Vám za Vaši snahu děkuji.

J.Lepka

Nechme

postupnou obnovu přirozených ekosystémů na Šumavě přírodě. Nepouštějme k tomu Mrkvu.

Re: Nechme

Bože, Bože, do čeho jsi duši dal? Co s tím Tvým pokušením tady si máme počít?!

Institut národního parku je na Šumavě nutno ihned zrušit.

Bude-li to běžný les v péči obcí a obou krajů, bude prosperovat, Šumava bude pěkná a bude tam milo jezdit.

A Brňáci až se starají o Pálavu a Chřiby a do Šumavy ať se Plzeňákům a Budějičákům vůbec nemontují!

Re: Institut národního parku je na Šumavě nutno ihned zrušit.

Jo pěkně jste předvedl své znárodnovací velkoprivatizační pojetí.

Dál jste ale možná pozapoměl dodat, že i v oněch obcích žijí lidé přičemž většině nepatří nic - kdežto jiní si dělají skrze uměle živený pojem absolutně nedotknutelného soukromého vlastnictví nárok na kde co.

Jsou tak mezi námi už i lidé co vlastní pozemmky na Měsíci (https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/mesic-je-na-prodej-kupte-si-svuj-dil-i-vy/r~i:article:397378/?redirected=1490706143) a tak bych se divil, pokud by si takovéto dušičky nechtěli přivlastnili i Národní park na zemi. Když toto asi neprojde - tak proč se alespon nepokusit o jeho dřevní vytunelování dřív než to zákonem někdo zakáže?

Překvapuje mě

naivity pana profesora, kdy při svém vzdělání a jistě bohatých profesních i životních zkušenostech ještě předpokládá, že poslanci budou uvažovat nad smysluplností nejen tohoto, ale jakéhokoli zákona.

Re: Překvapuje mě

??????

naprostý souhlas

naprostý souhlas, umělé smrčiny se nepřemění na původní les. Hnutí Duha a jemu podobným nejde o přírodu, jde jim o ideologii a politiku.

Re: naprostý souhlas???

Umělé smrčiny vysazené řed cca stoletím se už mění - a to postupně popadáváním dalších a dalších každý rok... a tam kde bude mít smrk problém se v oblasti dlouhodobě udržet monokultura - začnou přibývat jiné druhy. Vyjmy prvých zon - tedy cca 15% NPŠ nejsou ale náhradní výsadby ani podle nového návrhu problém. Tem Mrkva uměle hrotí v prvých zonách a navíc si konkrétní znění zákona nechává "od cesty" jako by právě na tom už nikomu nezáleželo - PROČ?!

Ideologie a politika teoreticky může být jak zdravá tak destruktivní. V rukou součastného chtivého člověka je je však většinou politika dokonce extrémě destruktivní. Mrkva si ale troufá tvrdit, že jemu by se to nestalo, nevymklo s podkontroly... - a Vy podobně. Kde ale minimálně celé minulé půlstoletí bloudil? Má dnes kůrovcem napadenu naprostou většinu území republiky o borovicích nemluvě. Toto podstatné zjevně nezvládá a je mu to navíc málo a troufá si mít "zásadní výhrady"?!

http://www.vulhm.cz/sites/files/soubory/24_LOS/Kurovcova_kalamita/2016_LOS_letak_BO_a_sucho.pdf

Když se nedávno dělali pokusy s měřením biodiverzity v okolí opuštěných a chátrajících továrních komplexů zjistil se tam neobyčejný nárůst biodiverzity - oproti tzv udržovanému okolí. Š. sice je něco jiného ale také analogicky obrazem národního dědictví které se zas snaží někdo ovládnout stůj co stůj jak v té vrlké privatizaci a také mu ZAS PŘÍZNAČNĚ VADÍ LEGISLATIVA!!!

A pořád

a pořád mele to své. Určitě tomu nějak rozumí, pan profesor. Jiní zase jinak. Ale pozdě, zákon schválen tak, jak schválen. Po dlouhých a relativně nepolitických diskuzích. Doufejme, že dobře. V Bavorsku to ostatně funguje podobně - a les nezná hranici.

Re: A pořád

Ano, "mele to své" a evidentně má pravdu. Jde mu o něco jiného než zelenáčům, snažícím se vytvořit si jen pro sebe kousek "divočiny", ostatním nepřístupný.

Šumava jako úplatek ekopošukům.

Za mě souhlas. To co je však na celém tančení okolo Šumavy na první pohled nejnepochopitelnější, je to, jak dogmata ekopošuků Duhy či dojičů všemožných ekodotací a grantů převzal ti, kteří jinak na přírodu zvysoka kašlou, dělají co mohou aby minimalizovali náklady spojené s její ochranou nebo ji s maximálním ziskem a bez ohledu na budoucnost drancovali.

Tedy hlavně politická divize Agrofertu ANO a sociálně i ekologicky prolhaná ČSSD. Co že se jinak tyto v skutcích tvrdě protiekologické partaje náhle tak berou o šumavskou divočinu a tím jdou na ruku těm nejagresivnějším ekopošukům nejen z Duhy a dojičům všemožných ekograntů a dotací.

Tento rozpor tak vyvolává oprávněnou otázku zde nejsme svědky obludného úplatku v podobě vplen ekopošukům a vyžírkům věnované Šumavy, za to, že dají pokoj Babišovým přírodu i lidské zdraví plundrujícím fabrikám či ničení zemědělské půdy průmyslovou velkovýrobou energoplodin. A též socanským touhám po dojení ekopošuky neblokovaných státních investic.

V reálpolitice nic neobvyklého - mastit si přes vzletné cíle za plundrování veřejného majetku vlastní kapsu. I Machiavelli by s uznáním zatleskal.

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům?

Pokud jde o jakékoli "pošuky" tak souhlasím, že by se tací do nápravy toho všeho co už člověk kde na planetě rozvrátil neměli co možná pouštět. Dohled by si nad tím mohli vzít třeba sami Bohové?

Potíž je totiž už s principu v tom, že dnes prakticky žádný politický systém neumožnuje provádět u politiků alespon běžné psychotesty (obdobně jak to mají ze zákona předepsáno např. řidiči v hromadné dopravě či piloti letadel...) - natož cíleně eliminovat v politice "... pošuky".

To už je asi lepší nechat systém co možná jen svému osudu. Tím mám ale na mysli důslednost - tedy přestat intervenovat jak po zemi strojně, chemií, genetikou... a i ze vzduchu kyselými dešti a změnou klimatu. To bych ale chtěl asi moc - že?

Pan Malešek by vše snadno zvládl jen bez "ekopošuků" - tedy selekcí personálu - jak bůh.

Pan ještě Mrkva je pragmaticky skromější. Jemu personál nevadí - stačily by mu miliardy a volná ruka k jejich redistribuci. Tedy co možná za neexistence právních norem k nimž totiž má "závažné námitky".