Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Lidská ´práva´ versus svobody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Koťátková 11.1.2012 8:37Re: S právy zvířat to můžeme brát tak: (oprava) povinnosti vědátorů |
|
|
M. Rastislav 11.1.2012 8:18Přirozená lidská práva Nejsem odborník, a proto by mne zajímalo, jak v odůvodněných případech řeší "přirozená lidská práva" tyto případy : právo jedince na euthanásii a právo společnosti na trest smrti. |
|
|
J. Kanioková 11.1.2012 4:13Přesně.... PŘIROZENÁ PRÁVA.... žádný intelektuální konstrukt!!! "Tato práva NEJSOU výtvorem či darem státu nebo jiného člověka, nýbrž bytostně každé osobě patří a spravedlivý stát je uznává." Intelektuální konstrukt = uměle vytvářené nedomyšlené iluze o světě, pro jejichž prosazování (až vnucování) pak zásahy do přirozených vztahů ve prospěch jedněch na úkor jiných. Sociální inženýrství.. To se táhne už dlouho a vnáší do společnosti zbytnělé nároky, pak nespokojenost a zklamání.. Rozděluje společnost.. Například - tenhle typ voliče má na své politiky obrovská, nereálná očekávání, která nejsou nikdy naplněna, ale on to vždycky svým politikům odpustí, protože je přesvědčen, že jen intriky těch napravo a těch nalevo brání těm, které volí, v uslutečňování skutečné demokracie. |
|
J. Anděl 11.1.2012 0:27Bez sarkasmu Článek je opravdu dobrý. Nerozumím však poslednímu odstavci. Je-li týrání zvířat uzákoněno jako špatné a trestné, pak nezávisle na tom, zda jsou zvířatům přiznána nějaká práva nebo nejsou, je přece domovní prohlídka legitimní, ne? Stejně jako je legitimní domovní prohlídka v případě podezření na distribuci drog, ačkoliv distribuce drog sama o sobě nepošlapává ničí práva (jinak by je musel pošlapávat třeba i prodej tabáku či alkoholu). Je však nelegální. Nebo snad ne? Přehlédl jsem něco? Možná jsem nedával pozor. |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 0:37Re: Bez sarkasmu Aha, přehlédl jsem "bez soudního povolení". To je docela podstatné. Zeptám se, protože to nevím: je legitimní domovní prohlídka bez soudního povolení v případě podezření z hrozící vraždy člověka? POKUD ano, jak se postupuje, když se podezření prokáže jako mylné? A je to takový rozdíl, když je důvodné podezření na hrozící týrání cítící, byť nevolní bytosti? Ale to už jsou jemné nuance, největší zmatení u mě vyvolalo přehlédnutí toho soudního svolení. |
|
|
J. Kunes 11.1.2012 6:07Re: Bez sarkasmu Myslim, ze policie smi porusit domovni svobodu, pokud se opravnene domnva, ze tam prave pacha tresny cin. To je neco jineho nez domovni prohlidka, ktera vetsinou slouzi k zajisteni dukazu o cinu, ktery vetsinou jiz probehl. Neni uplne jasne, co si predstavujete pod hrozici vrazdou, ale myslim, ze pokud dochazi nekde k nasili (ne nutne fyzickemu), policie muze zakrocit. |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 9:49Re: Bez sarkasmu Nu, tak mi to dává smysl a připadá v principu správné. Hrozící vražda jistě není legislativní termín a může to znamenat leccos, měl jsem na mysli cokoliv ve stylu předpokládaného současného výskytu tušeného násilníka a potenciální oběti. Ale to není podstatné. V případě, že se u domovní prohlídky jedná o zajištění důkazů (ač to je pořád v obecné rovině i prevence činů dalších), pak nemám k formulaci pana Jocha již žádné připomínky. Zajímá mě jen odraz v realitě. K této pro mě doposud hypotetické události (prohlídka bez soudního příkazu posvěcená zákonem o právech zvířat) došlo, nebo se připravuje či debatuje o zákoně, který by to umožnil? Nebo snad již samo přiznání (nebo chcete-li vymyšlení si) práva zvířete na život a důstojné zacházení takovou možnost implikuje? |
|
|
P. Ryšavý 11.1.2012 0:23žárovka Chci mít právo koupit si žárovku a zaplatit za její provoz |
|
|
Z. Jaromír 11.1.2012 3:18Re: žárovka O jakou žárovku se prosím jedná? Máme na skladě tyhle a tamty a brzy budou i jiné. Pokroku se stejně nevyhneme, než se ty staré zavržené vyprodají, budou ty nové šetřivé svítit ještě lépe než ty staré. |
|
|
J. Kanioková 11.1.2012 3:39Ale NIKDO, natož EU pomatenci, nemají právo mi je zakazovat !!! |
|
|
Z. Jaromír 11.1.2012 4:59Re: Ale NIKDO, natož EU pomatenci, nemají právo mi je zakazovat !!! Také si to myslím. Zvláště když ty nové skrývají ve svých útrobách kritické množství rtutě, jež při chybné manipulaci hrozí poškodit naše pomalu již zničené životní prostředí. Tato rtuť tam přešla z teploměrů, nyní digitalizovaných, zhusta nefunkčních. Jinak by mě zajímalo, jak by pan autor odpověděl na dnes uveřejněné výtky dr. Šiklové, tvrdící v Lidovkách, že by jeho článek mohl mít aspoň nějaký smysl, pokud by na počátku jasně definoval diferenci mezi právem a nárokem. |
|
|
P. Sulc 11.1.2012 7:00Re: Ale NIKDO, natož EU pomatenci, nemají právo mi je zakazovat !!! A ve skutecnosti , sviceni je jen nepatrna cast enrgie, to co se usetri, nestoji v celem objemu za rec. A na pr. Time Square v NY sviti v noci temer jako ve dne, ta energie by stacila mensimu mestu. A to co svit, to jsou, jak jinak, reklamy, ptakoviny. |
|
|
D. Procházka 11.1.2012 9:12Re: Ale NIKDO, natož EU pomatenci, nemají právo mi je zakazovat !!! Rozdíl mezi právem a nárokem? Kdysi v SSSR byl populární takový dialog: "Promiňte, chtěl jsem se zeptat, mám právo..." "No ovšem, že se vůbec ptáte!" "Já vím, ale chtěl jsem se ujistit, že opravdu mám právo..." "Jak vůbec můžete pochybovat, ovšem ze máte právo..." "Znamená to tedy, že mohu?" "No to v žádném případě." |
|
|
M. Trhlík 11.1.2012 6:10Re: Ale NIKDO, natož EU pomatenci, nemají právo mi je zakazovat !!! K těm pomatencům z EU,jste zapoměla připočítat oaní Kanioková ty naše.Ti jsou ochotni v duchu hesla:Poturčenec horší Turka,ještě příkazy těch podle Vás "pomatenců", ještě dál rozvíjet.A nejedná se jen o eurohujery,jak si někteří zvykli nazývat ty,kteří mají jiný názor. |
|
|
P. Sulc 11.1.2012 6:56Re: žárovka Zrejme jste panu Rysavemu nerozumel. Jemu nejde o to cim sviti, alo to, cim MUSI svitit, co je mu ku sviceni nadiktovano vrchnostenskou moci. Kdyz si bude chtit stipat drivka, ma pravo si svitit treba louci a nikdo nema pravo mu do toho kecat.. Kecani do zivota je ovsem bezne: jeste nedky pred 30 lety byl v nekterych americkych statech zlocin "oralni sex". Sice se spatne dokazoval, ale paragraf tu byl. Jestli to jeste existuje, to nevim. |
|
|
V. Braun 11.1.2012 11:26Re: žárovka Tak jak tomu laicky rozumím tak panu Ryšavému nikdo nezakazuje čím může svítit. Zákaz o kterém je řeč zakazuje prodávat zdroje světla s účinností menší než definovanou. Pokud si pan Ryšavý nakoupil neúčinné zdroje do zásoby, nebo si doma vyrábí louče, může si s nimi svítit dle libosti, tedy pokud u loučí dodrží požární předpisy. Mám s tím předpisem u žárovek taky trochu problém. Na druhou stranu s podobným předpisem o škodlivinách ve výfukových plynech NOVÝCH aut problém nemám a myslím, že omezování škodlivin je v pořádku. S těmi žárovkami mi to připadá na hraně a nedivím se, že některým již za hranou, ale nepovažuji to za důkaz nefunkčnosti EU. Ostatně nedávno jsem si koupil dvě LED "žárovky" do čtecích lampiček a jsou docela faj a se spotřebou 3W. Myslím, že bez tlaku předpisu by dnes na trhu nebyly. |
|
|
P. Sulc 11.1.2012 15:54Re: žárovka Problem je jinde: neni nutno prosazovat technologicky pokrok nejakym zakonem. Prestalo se svitit plynem a petrolejem ne proto, ze to zakon zakazoval prodavat, ale proto, ze zarovka byla lepsi. Taktez neexistoval zakaz konskych tramvaji ci kocaru z konem Jinak ty LED , 2 a 3.5 W pouzivam jako nocni svetlo, sviti 24 h denne. A ty zzarivkove "usporne" zarovky pouzivam uz nekolik let, nikoliv pro usporu, ale protoze je nemusim co chvili vymenovat, take maji pekne bile svetlo. Ale moc s nimi neusetrim: jsem linej je co chvili zapinat a vypinat, ony nedavaji plny vykon okamzite. A tak se chova vetsina lidi co je pouziva, takze celkova uspora je nula. Ale svetlo samotne je lepsi nez od zarovky, to je fakt. Ty LED jsou dost drahe, ale maji jednu nevyhodu, alespon nektere, ty vice watove: je v nich spinaci zdroj a ten v sirokem spektru rusi FM radio. |
|
|
J. Schwarz 11.1.2012 9:46Re: žárovka A to jako kvůli Pokroku nesmím používat žebřiňák? |
