Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pane Jochu,

krásný a pravdivý článek.Děkuji.

Re: Pane Jochu,

pane autore,  pane Lenci, já se připojuji - výstižné, přes složitost tématu stručné, vynikající. Hyperinflace "práv" už tak zaneřádila všechen veřejný život, že se obvykle člověk svých skutečných práv nedobere. Příkladem "tvorby falešných práv" budiž o něco níže píšící paní Koťátková, která, stejně jako mnoho jiných, bohužel i těch, kteří do toho mohou skutečně účinně zasahovat, vůbec nepochopila podstatu věci. A zřejmě nikdy nepochopí, může-li na jasnou a vypointovanou takto reagovat. 

ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton)

ZVÍŘE JAKO OSOBA

Úvahy o tom, že by člověk měl ostatním živočichům projevovat úctu a chránit je, jsou staré jako lidstvo samo a provázejí ho v průběhu celé jeho historie. V 19. století, zejména díky myslitelům jako Bentham a Schopenhauer, postupně přecházejí v myšlenku zvířecích práv, která je filosoficky rozvíjena v průběhu celého 20. století (práce Henryho Salta, André Gérauda, Petera Singera aj.).

Na prahu 21. století však stále nedochází svého naplnění. Několikeré deklarace zvířecích práv zůstávají na papíře, protože přepis jejich hlavních principů do zákonné podoby naráží na několik nevyřešených otázek: tou hlavní je spor o samotnou definici nositele práv. Je možné oddělovat pojem práva od schopnosti plnit povinnosti a nést odpovědnost za své činy? Je možné, aby zvíře bylo považováno za osobu, tedy subjekt práva?

Chapouthier ve své knize rekapituluje možná řešení těchto problémů — tak, jak je předkládají obhájci i odpůrci zvířecích práv. Zatímco ti první (mezi něž se řadí i sám autor) spíše prosazují vytvoření nové osoby („zvířecí osoby"), která by měla svou zvláštní právní subjektivitu, ti druzí by věc řešili výrazným posílením povinností člověka vůči zvířatům. Další překážkou pro přepis zvířecích práv do zákonné podoby je hierarchie živočišných druhů.

Shodneme-li se na tom, že člověka s ostatním živočichy spojuje schopnost vědomě prožívat bolest, ocitneme se před nelehkým úkolem pojem bolest a její mechanismy definovat. A s nimi i vědomí. Na jakém stupni živočišného žebříčku se objevuje? Lze to s jistotou určit? Hierarchie druhů nás přivádí k dalšímu problému, a sice ke konfliktům práv (mezi predátorem a kořistí, parazitem a hostitelem, lidskými právy a zvířecími právy...)

Re: ZVÍŘECÍ PRÁVA Georges Chapouthier (anotace knihy,Triton)

Bez ohledu na tyto složité otázky však existuje mnoho situací, v nichž by mohla být zvířecí práva, tak jak byla přijata ve Všeobecné deklaraci práv zvířete z roku 1989, dodržována. Přesto tomu tak není. Autor uvádí celou řadu alibi, kterými se zaštiťujeme, abychom mohli zvířecí práva porušovat.

Naději pro zvířata i člověka samotného spatřuje v prosazování ideje rozšířeného humanismu, v němž člověk není považován za jediného tvůrce a poživatele morálky.

S právy zvířat to můžeme brát tak:

jsou to povinnosti lidí (chovatelů, věvců, řezníků atd.) vůči zvířatům.

Re: S právy zvířat to můžeme brát tak: (oprava)

povinnosti vědátorů

Přirozená lidská práva

Nejsem odborník, a proto by mne zajímalo, jak v odůvodněných případech řeší "přirozená lidská práva" tyto případy : právo jedince na euthanásii a právo společnosti na trest smrti.

Přesně.... PŘIROZENÁ PRÁVA.... žádný intelektuální konstrukt!!!

"Tato práva NEJSOU výtvorem či darem státu nebo jiného člověka, nýbrž bytostně každé osobě patří a spravedlivý stát je uznává."

Intelektuální konstrukt = uměle vytvářené nedomyšlené iluze o světě, pro jejichž prosazování (až vnucování) pak zásahy do přirozených vztahů ve prospěch jedněch na úkor jiných. Sociální inženýrství.. To se táhne už dlouho a vnáší do společnosti zbytnělé nároky, pak nespokojenost a zklamání.. Rozděluje společnost..

Například - tenhle typ voliče má na své politiky obrovská, nereálná očekávání, která nejsou nikdy naplněna, ale on to vždycky svým politikům odpustí, protože je přesvědčen, že jen intriky těch napravo a těch nalevo brání těm, které volí, v uslutečňování skutečné demokracie.

Bez sarkasmu

Článek je opravdu dobrý. Nerozumím však poslednímu odstavci. Je-li týrání zvířat uzákoněno jako špatné a trestné, pak nezávisle na tom, zda jsou zvířatům přiznána nějaká práva nebo nejsou, je přece domovní prohlídka legitimní, ne? Stejně jako je legitimní domovní prohlídka v případě podezření na distribuci drog, ačkoliv distribuce drog sama o sobě nepošlapává ničí práva (jinak by je musel pošlapávat třeba i prodej tabáku či alkoholu). Je však nelegální.

Nebo snad ne? Přehlédl jsem něco? Možná jsem nedával pozor.

Re: Bez sarkasmu

Aha, přehlédl jsem "bez soudního povolení". To je docela podstatné.

Zeptám se, protože to nevím: je legitimní domovní prohlídka bez soudního povolení v případě podezření z hrozící vraždy člověka? POKUD ano, jak se postupuje, když se podezření prokáže jako mylné? A je to takový rozdíl, když je důvodné podezření na hrozící týrání cítící, byť nevolní bytosti?

Ale to už jsou jemné nuance, největší zmatení u mě vyvolalo přehlédnutí toho soudního svolení.

žárovka

Chci mít právo koupit si žárovku a zaplatit za její provoz

Re: žárovka

O jakou žárovku se prosím jedná? Máme na skladě tyhle a tamty a brzy budou i jiné.

Pokroku se stejně nevyhneme, než se ty staré zavržené vyprodají, budou ty nové šetřivé svítit ještě lépe než ty staré.