10 °CDiskuse k článku
SPOLEČNOST: Ještě něco k tomu nešťastnému squatu Milada
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
- Příspěvků: 344
- Poslední: 24.7. 2009 19:02
- Řadit dle: vláken
- času vložení
Jerry 3.7.2009 3:47
Re: pět odpovědí a tři reciproční otázky
Jenom poznámka k bodu č.1 - za 1.republiky existovalo tzv. právo stavby - bylo docela běžné,že pozemek a na něm postavená stavba měly jiného vlastníka.
VL 3.7.2009 4:57
Re: pět odpovědí a tři reciproční otázky
Jeden čas za socialismu zase platilo, že nebylo možno koupit stavební pozemek, ten vlastnil stát a stavebníkovi ho pouze pronajal.
Další věcí bylo to, že se v roce 1968 zjara vracel majetek zabraný některým spolkům po roce 1948, ale zase stát vrátil pouze nemovitosti, ne pozemek. Takže například hasičárna už zase patřila dobrovolným hasičům, ale stále na státním.
Anonym 3.7.2009 6:57
Re: pět odpovědí a tři reciproční otázky
Možná ne zcela k věci - viz článek, ale rozhodně právně správně, byť zjednodušeně:
Jakýkoli pozemek za socialismu (od 50. let do roku 1990), který vlastnila fyzická osoba, byl tzv. soukromé vlastnictví (podobně jako činžovní domy). Ze zákona se nikdy nemohl stát vlastnictvím osobním. Soukromé vlastnictví mohlo přejít na fyzickou osobu výhradně děděním.
Pokud vlastnil pozemek stát, nemohl jej v žádném případě prodat ani darovat fyzické osobě. Mohl k němu pouze ve prospěch fyzické osoby zřídit dočasné nebo trvalé užívání.
Proto existuje dodnes tolik zvláštností ohledně nemovitostí, resp. vlastnictví k pozemkům a k nemovitostem na nich postaveným.
westík 3.7.2009 8:21
Re: pět odpovědí a tři reciproční otázky
jj.Jerry, ale toto právo stavby (pro osobu odlišnou od vlastníka pozemku) se zapisovalo do pozemkové knihy
Chris Kelvin 3.7.2009 2:10
Squattery nemusím...
...ale možná než začít nadávat (což je snadné), možná by to chtělo nejprve se nad článkem zamyslet. Autor určitě není hlupák a v některých bodech možná ví, o čem píše. A lidi jsou prostě různí, bohužel, naše společnost preferuje jakési instantní zglajchšaltované typy. Pro odlišnost místo není. Proto asi dochází k určitým typům konfliktů.
Ale i kdyby nic z článku nebyla pravda, autorovy postřehy z oblasti zaměstnanců bezpečnostních služeb zcela jistě sedí......
Mirek F. 3.7.2009 5:59
Re: Squattery nemusím...
Pokud se odlišnost vyznačuje bydlením na cizím bez souhlasu vlastníka a bezohledností vůči okolí, tak jen vřele doufám, že pro takovou odlišnost místo nebude. Pokud alternativci budou svůj styl života provozovat ve vlastním baráku bez dotčení okolí (hluk, psi...) , nebudu mít ovšem námitek, to at si pak každý žije jak chce.
J.M. 3.7.2009 9:35
Re: Squattery nemusím...
Kelvine, ono v tom článku není opravdu nic, než dojmy, přání a spekulace. Pravda je jednoduchá a snadno dostupná, ale tu se panu doktorovi nechtělo vyhledávat. A o těch zaměstnancích bezpečnostní agentury je to sprostá a podpásová formulace. Ani bych se nedivil, kdyby majitel agentury na pana Uzla podal trestní oznámení, neb to co Uzel napsal je sprosté a žalovatelné. Jen pro upřesnění, oni ti studenti sami žádali majitele pozemku s Miladou, aby zakročil, protože to soužití nebylo tak idylické, jak si pan uzel naivně představuje. A s katastrem je to celkem jednoduché a to, co se Uzel snaží křečovitě naznačit je blbost, snadno vyvratitelná. On tem katastr je veřejně přístupný, což Uzel asi neví.
LJG 3.7.2009 11:23
Re: Squattery nemusím...
Pro odlišnost místo není? Opravdu? A co Milovice? Tam byly volné objekty a rámus by nevadil. Nebo starostové malých obcí, kteří lákají obyvatele? Není spíš problém v tom, že se musí platit elektrika a uklízet po psech?
Posleda 3.7.2009 1:51
Město, moře, kuře...
a hlavně stavení, kde se v cizím a za cizí žilo, o svobodě řvalo, ale svobodu cizího ucha, oka ani nosu nerespektovalo (výkaly vlastní ani psí neodstraňovalo), základní princip svobody- tj. že každá svoboda mé pěsti končí u tvého nosu- ignorovalo- tak pardon, ale tomu bych se styděl pomáhat a chránit to už lautr ne...Stát, kde ministři diskutují a hledají kompromis s gaunery pohrdajícími zákony, nebude asi to pravé ořechové!
Miloš Hlávka 3.7.2009 7:31
Re: Spadla mi čelist
Já taky ne, nicméně jsem příjemně překvapen.
pp 3.7.2009 1:30
Tak mne napadá,
jestli pan doktor nevidí tak daleko do budoucnosti, že si připravuje obhajobu vlastní existence.
honzak 3.7.2009 6:43
Re: Nebudete ksndidovat
velmi dobrý postřeh! Soukupovy peníze nesmrdí... A ti týpkové, které hájí budou zubejdu a její kámoše určitě volit.
Martin 3.7.2009 0:58
Neznalost neomlouva #2
...
Dalsi z argumentu, ze se jim mela dat sance, nejak se domluvit. Byly samozrejme pokusy i o poklidne reseni situace. Jakekoliv dohody vsak miladaci prestavali po kratkem case respektovat, a vse se vracelo do zajetych koleji.
Hlavni problem totiz neni v tom ze by okoli nebylo schopno zkousnout jejich styl zivota. To ze kradou vodu a elektrinu, bydli v cizim dome a neplati najem. Takovych lidi mame vsude okolo plno. S tim se da asi tezko neco delat. At uz se ohani alternativnim zpusobem zivota, nebo cimkoliv jinym.
Problem je v tom ze ac horlivy zastanci svobody, omezuji svobodu sveho okoli. Bordel v okoli (jak odpadky tak hluk), volne pobyhajici smecka psu utocici na lidi a zvirata a podobne. A neschopnost prijmout zodpovednost a problemy resit. To je ten hlavni duvod proc zucastnenym dosla trpelivost, a proc se cela vec nakonec resila tak jak se resila.
PS: obcas je dobre si informace overit z vice zdroju. Ne jen slepe verit tomu co se clovek docte na strankach squateru.
Nadama 3.7.2009 20:59
Re: Neznalost neomlouva #2
neznalost neomlouvá nikoho, ani vás. Kupodivu, aby člověk byl obeznámen se situací alespoň tak jako vy stačí, aby četli denní tisk a podíval se na několik videí na netu. A y toho pak jednoznačně vyplývá, že situace není zdaleka tak jednoduchá, jak ji líčíte.
Martin 3.7.2009 0:57
Neznalost neomlouva
Autor se zjevne zaradil do dlouhe rady zastancu squatu kteri vychazeji pouze ze svym idealizovanych prestav, od reality znacne odtrzenych. Rad bych se vas zeptal odkud cerpate svoje informace a co situaci okolo squatu opravdu vite? Evidentne podle nepravd ktere jste uvedl toho moc nebude.
Takze poporadku. Elektrinu a vodu squateri nejenze hojne uzivali. Ale take kradli pomoci nacerno udelanych pripojek jak bylo pri razii zjisteno. Obavam se ze vetsina obhajcu squateru vychazi z naprosto mylnych predstav o situaci v okoli squatu.
Otazkou je zda je to jen v dusledku neznalosti okolnosti, nebo zamerne "vynechani" nekterych neprijemnych skutecnosti ze strany zarputilych obhajcu milady. Castym argumentem je proc bylo vyklizeni tak durazne. Zvlaste kdyz si squateri v poklidu uz 10 let ve vile zili a nic se nedelo. Skutecnost je takova, ze nekolik pokusu o uvedeni veci do poradku uz probehlo. Vzdy vsak neuspesne, proste proto ze policie nebyla tak razantni jako tentokrat. Ale kdo by se divil, kdyz na chudaka squtera se nesmi sahnout. A kdyz policistovi v lepsim pripade hrozi zaloba (kterou ted miladaci vyhrozuji,coz je zvlastni kdyz zakony neuznavaji a porusuji,ale kdyz se jim to hodi...), v horsim ze prileti nejaky ten kamen ci lahev z davu priznivcu milady.Samozrejme nemusel byt zakrok tak rozsahly. Kdyby squateri uposlechli legitmni vyzvy policie a vlastnika okpupovaneho objetku. Kdyby nesvolali na svou obranu agresivni dav utocici na zasahujici policisty. V takovem pripade mohlo samozrejme v klidu vyresit par lidi, a usetrit tak nemale penize z verejneho rozpoctu.
Pokud by nemeli policiste presilu, tezko rict zda by priznivci squatu zustali jen u hazeni kamenu a lahvi.
...
JaS 3.7.2009 0:56
Pana Uzla jsem vždycky považoval za rozumného člověka.
A teď mu dělá radost bavit se s ožralým a smradlavým bezdomovcem. Mně ne!
Miloš Hlávka 3.7.2009 7:35
Re: Pana Uzla jsem vždycky považoval za rozumného člověka.
Ne každý bezdomovec musí být ožralý a smradlavý. Jenže některé nemoci, například předsudky, jsou nevyléčitelné, že?
Haui1 3.7.2009 9:39
Re: Pana Uzla jsem vždycky považoval za rozumného člověka.
Víte o tom, že mezi bezdomovci jsou i vysokošlosky vzdělaní a inteligentní lidé?
kája 3.7.2009 12:47
Re: Pana Uzla jsem vždycky považoval za rozumného člověka.
i ti neinteligentnější mezi bezdomovci jsou přesto smradlaví a opilí, takže to vypovídá o čem? Že na výši inteligence nesejde, na dno může spadnout každý?
Haui1 3.7.2009 14:33
Re: Pana Uzla jsem vždycky považoval za rozumného člověka.
Neřekl bych. Potkávám denně inženýra, který skončil jako bezďák, a je vždy upravený, co mu podmínky dovolují. A nesmrdí.
Haui1 3.7.2009 14:33
Re: Pana Uzla jsem vždycky považoval za rozumného člověka.
Ale souhlasím, že na dno můžeme spadnout každý z nás.
Parkinson 3.7.2009 0:24
Nerozumím
Jsem nějak nepochopil jestli jde o ironii nebo myšleno vážně
aquagenic 3.7.2009 0:21
Pane doktore, Vám už zjevně hrabe....
Kde prosím pěkně - tedy podle Vás - ti squateři bydleli, když tvrdíte, že do katastru byla zapsaná "neexistující stavba"???
Vím, jste prý sexuolog, zkuste tedy navštívit nějakého kolegu, třeba Dr. Chocholouška. Jeho pomoci je Vám nutně třeba.
Máte-li jakékoliv připomínky či dotazy ke článku, neváhejte se obrátit na naši adresu
