Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Největší problém
spočívá v tom, že zlý Rath soudně vyhrál nad hodným Dalíkem.
To je něco jako když zlý vlak zajede na přejezdu hodného automobilistu...
Re: To je něco jako když zlý vlak zajede na přejezdu hodného automobilistu...
Ano, z titulků většiny našich periodik to tak vypadá.
Kalendář soudce Cepla
V den vynesení rozsudku se pan? soudce Cepl koukl na nástěnný kaledář. Mimo letopočet byla nahoře třináctka, pod tím obrázek nějakýho ksichta a pod tím nápis Urválek, pak již jen nějaká číselka - asi dny. Pro jistotu pan? soudce Cepl koul i na následující list kalendáře. Tam bylo pod ksichtem napsáno Vaš. I řekl si pan? soudce Cepl "je to dobrý", dopil kafe, dojedl rohlík a šel soudit.
Toto jsem viděl v Emerickým filmu a na konci bylo psáno, že události a postavy jsou vysněné aby mne pan? soudce Cepl nemohl žalovat za újmu na osobnostní inkonzistenci.
Re: Kalendář soudce Cepla
a Vrchní soud hledal v jakém klaendáři?:-)Že by měli stejnej? Ale to se blbě strewuje, co?
Re: Který soudce Cepl, junior nebo senior ? Voni už si ty taláry dědí.
doporučuji přečíst článek:-) ono to tam je:-)
Re: Re: Který soudce Cepl, junior nebo senior ? Voni už si ty taláry dědí.
Junior je původně advokát, čili také takový malý "přeběhlík". Jestli mu k taláru pomáhal tatíček senior, to je ve hvězdách.
Re: Re: Re: Který soudce Cepl, junior nebo senior ? Voni už si ty taláry dědí.
takže pomáhal nebo ne?:-)))))))))))) pokud nevím, nekomentuju:-)
Re: Re: Re: Re: Který soudce Cepl, junior nebo senior ? Voni už si ty taláry dědí.
Vědí, ono se občas vyskytuje jednání, u něhož vesměs svědkové přítomní nebývají a to pak neví nikdo, leč rozsudky (odsudky) přesto padají. Jinými slovy pokud nevím a nejsem zrovna trotl jako někdo, mohu si případně DOVODIT.
Re: Re: Re: Re: Re: Který soudce Cepl, junior nebo senior ? Voni už si ty taláry dědí.
dovodit si můžu leccos - v tomhle případě nevím znění prvoinstačního rozsudku a odvolačka rozhodla z nějakého záhadného důvodu stejně, tudíž nedovozuju..........A jak se stal JUDr. Cepl soudcem nekomentuji
Originální, ale bezvýznamná úvaha pana Vosáhla
Autor ve svém článku používá spojení jako „obžalovaným je MUDr. Rath“, „zásada in dubio pro reo“ či „spáchal trestný čin pomluvy“, což všechno jsou ale pojmy trestního práva. Spor mezi pány Dalíkem a Rathem ovšem byl sporem civilním neboli občanskoprávním. Pokud si tedy autor plete občanské a trestní právo, je celá jeho úvaha o ničem – asi jako kdyby psal o hokeji a argumentoval pojmy míč a trávník.
Re: Originální, ale bezvýznamná úvaha pana Vosáhla
... podívej se, synku, pokud tak významný soudce podrží Ratha bez důkazů a ten se tím teď politicky ohání, pak mám velmi nepříjemný pocit, že ona proklamovaná soudcovská nezávislost dospěla do stadia, kdy záleží na politickém vyznání soudce. Cepl je znám svým odporem k ODS a podporou křídla pravdy a lásky kolem Havla, což je mi celkem fuk. Ovšem nemělo by se to odrážet v soudních výrocích, zvláště, když všude jinde se soudci paragrafů a důkazů drží jako klíšťata. Výrok soudu o tom, že se tedy nic nedokázalo, ale přesto je dotyčný nemravný gauner, je velmi zajímavým precedentem.
Re: Re: Originální, ale bezvýznamná úvaha pana Vosáhla
"významný soude podrží"? Hm - až na to, že pak to soudil soud vyšší instance, a rozhodl stejně - akorát že tam nesedělo žádné mediálně znémé jméno, že?
Re: Re: Originální, ale bezvýznamná úvaha pana Vosáhla
A jak přiíšli na to, že Cepl jr. je "významný soudce"? Vždyť je to mlaďas, obyčejný soudce (předseda senátu) obvodního či okresního soudu.
Re: Re: Re: Originální, ale bezvýznamná úvaha pana Vosáhla
tak je to obyčejný soudce a pak je to kauza jako každá další, a rozhoduje ji on nebo odvolačka, nebo to nejni obyčejný soudce a musí se to zmedializovat:-)))))))) ten hoch nebobý má evidentně smůlu, že podědil jméno
Re: Re: Originální, ale bezvýznamná úvaha pana Vosáhla
Aniž bych se cítil být Vaším synkem, zcela s Vámi souhlasím v tom, že politické vvyznání soudce se nesmí odrážet v jeho rozsudcích - o tom žádná. Každý si musí rozmyslet, jestli bude dělat politiku nebo právo. Já jsem ovšem nehodnotil správnost ani toho rozsudku, ani úvah, kterými k němu soudce dospěl, byť to všechno je samozřejmě k diskusi. Já jen tvrdím, že chtěl-li pan Vosáhlo znectít rozsudek vydaný v civilní věci, měl to udělat právě z hlediska použitého práva občanského, a ne do toho motat trest.
Re: Originální, ale bezvýznamná úvaha pana Vosáhla
Drahy pane, nejsou to zasady trestniho prava, ale zasady RIMSKEHO prava. A to je trochu rozdil. Proc by tato zasada nemela platit v civilnim pravu mi docela unika. Pokuste se vysvetlit, pokud na to mate...
jsem blažen, že úvaha soudce Cepla je bezvýznamná, jak soudí autor článku.
Jen nerozumím tomu, proč, chudák, takové efemeridě věnuje tolik úsilí...
pane Vosáhlo
dopustil se Topolánek měsíc před volbama trestného činu pomluvy, když oznámil věřejně v TV, že Paroubek je spolčen s organizovaným zločinem? Ano, nebo ne? Topolánek to oznámil totiž ještě předtím, než byla zveřejněna "tajná" Kubiceho zpráva. Pokud se domníváte, že Topolánek se trestného činu nedopustil, pak Rath vůči Dalíkovi také ne. Holt precedens je precedens a nebo také "s čím kdo zachází.....".
Re: pane Vosáhlo
autor o voze a ty o koze !
Takže podle tebe je v pořádku že soudce řekl že Dalík uplácel, aniž měl důkazy, a přitom Dalíka neobžaloval ? A Rathovi zase prošlo štvavé obvinění oponentů, a opět bez důkazů ????
Re: Re: pane Vosáhlo
když se prezident může vyjadřéovat jako občan, proč by nemohl soudce?:-) Je snad výš na piedestalu moci?:-)))))))))
Re: Re: Re: Re: pane Vosáhlo
prvoinstanční je potvrzen vyšším:-)
Ale autor se neodvolává na znění rozsudku, ale na mediální vyjádření.......
Re: Re: pane Vosáhlo
Topolánkovi také prošlo štvavé obvinění Paroubka bez důkazů.
Jenže narozdíl od Dalíka Paroubek Topolánka nežaloval (zatím).
Re: Re: pane Vosáhlo
No vy ste fakt asi spíš přes ty kozy. Dojič?
Soudce v civilní kauze prej měl někoho obžalovat důkazy patrně spočívaly v tom, že si o tom povídaly straky na vrbě dávno předtim, než to vyšlo v novinách.
Ačkoli dotyčného soudruha (vlastně oba) vůbec nemusím,
pokud je tomu tak, jak píše autor, že je žalován za cosi, co řekl v rozpravě ve sněmovně, domnívám se, že by se tím soudy vůbec neměly zabývat, že toto je (a pouze a jedině toto - na rozdíl od stavu, ve kterém někteří naši představitelé řídí auto - by mělo být) předmětem poslanecké imnity - pokud chápu její původní poslání tak, že poslanec v parlamentu může říci svobodně cokoli, co považuje za správné, a jeho jediným rizikem je, že pokud se to nebude voličům líbit, příště zvolen nebude... Určitě to čte několik právníků - pánové, jak to tedy je? Jak mohl být žalován, a proč se tím soudy zabývají? (Zavřít, holomek, jistě patří, ale určitě za jiné věci!)