Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
je církev financována státem dostatečně?
níže byl uveden povzdech církevního mluvčího, jak může ubezpečit o tom, že nikoliv.
Pokud má církev velké výdaje, pak lze doporučit jejich omezení na domácí a zahraniční podvratnou činnost z prostředků Ministerstva kultury, na cenzury příspěvků do její internetových tmářských portálů a obzcláště, toky a tunely do Vatikánu. Pak by mohla podstatně zvýšit platy a prémie ubohých kněží a farářů, kteří u nás údajně živoří.
K tomu nakladani s katedralou
mohla by ji dat kapitula do zastavy za uver, pokud by ji bylo vlastnictvi prirceno?
katedrálu by mohla církev obratem prodat, jako Voršilky Národní divadlo
resp. jeho část zhodnocenou cizími rukama. Od církve katolické se dá očekávat cokoliv
kapitula nebyla ani nemohla být majitelkou katedrály
nezabývá se žádnou výdělečnou činností, která by stačila alespoň na projekt nebo položení jediné střešní tašky. Nezajišťuje zpěv "circum de Derumque" na pohřbech, ani darebácké křty kojenců, ani poslední pomazání či zádušní mše nebo oddání novomanželů. K žádné z těchto lukrativních obřadů nemá přístup. Nanejvýš jednotlivci jako melouch. Takže tato jakási temná instituce mohla mít vše možné, jen ne prostředky na výstavbu nebo na provoz katedrály. Z majetkoprávního hlediska byla a stále je to nula
Tedy Pejchale,
Pevně doufám, že jste svou masturbaci úspěšně dokončil ejakulací a ulevilo se Vám. To co se tady sáhodluze a zmateně snažíte objasnit připomíná příhodu z doby před hadrovou revolucí. Sokolové si postavili tělocvičnu, no a na pozemku v její blízkosti si soudruzi postavili žvanírnu a alkovnu. Sokolovna jim v jejich hrátkách začala vadit, tak rozhodli, že patří veškerému lidu a bylo po ptákách.
Patří "všemu lidu" nebo "sama sobě"?
"V tomto sporu se žalobci domáhali rozhodnutí mimo rámec zákona, ale i ústavního pořádku státu"
Mám vážné pochyby, že by vaše argumentace opravňovala k tomuto tvrzení. Některé vaše výroky jsou neprokazatelné a vaše vývody nelogické. To platí i o nejednom tvrzení soudu.
To však není hlavní důvod, proč reaguji. Jistě jste četl reakce na váš výplod a víte, že jste významně podpořil tradiční nesnášenlivost "pokrokářů" k církvi. Pokud to bylo vaším cílem, uspěl jste za cenu naprosté ztráty prestiže. Pokud to nebylo vaším cílem, pak podporujete špatnost z hlouposti.
Ještě k otázce v titulu: vlastnická práva ke katedrále vykonával zcela konkrétní přesně pojmenovaný subjet, což nezpochybnil ani komunistický ani dnešní poskomunistický soud. Tím subjektem nebyl ani "všechen lid" ani "katedrála sama". Takže hádejte kdo?
Proboha, to je takový problém
pro církev vyčíslit, co v průběhu staletí do výstavby a udržby té katedrály investovala? Z toho necht se vychází!
Re: Proboha, to je takový problém
Já mám za to, že katedrálu stavěl panovník z daní, a ne církev z výnosů ze svého majetku.
círrkev s krvavýma rukama by se chtěla schovávat za slušné zemědělce
a restituovat podobně jako oni. Zde by však chtěli restituovat to, co jim nikdy nepatřilo. Podvodníci
další povyky církevníků na mezinárodní úrovni
budou zábavné a soudný člověk se na ně může jen těšit. Církevníci si zde nadobro nebo alespoň nadlouho vylámou upíří zuby a to bude precedensem pro celý jimi postižený svět.
Re: další povyky církevníků na mezinárodní úrovni
Jen abyste se nespletl soudruhu Suchoři. Soud ve Strasburku nebude mít takové pochopení pro bolševické loupeže jako skalní komunisté typu vás a Pejchala!
Re: další povyky církevníků na mezinárodní úrovni
ale též sotva pro podvodníky, kteří tvrdí že jim bylo ukradeno to, co nikdy nebylo jejich majetkem. A ani se neumějí slušně chovat
Církev si usurpuje práva která nemá a lidé ji poslouchají.
Svůj názor jsem vyjádřil již v článku Loupež tisíciletí. Každý si jej může přečíst po vyhledání v googlu. Článek nevyšel tiskem, ale přesto o něm jak církevní činitelé, ti nejdřív, věděli a stejně tak i politici. Církev i n adále mlží. Napsdal jsem knihu a ta nesmí přijít do prodeje, protože Církev si to nepřeje a distribuce ji poslouchá. 20,3,2009
Re: Církev si usurpuje práva která nemá a lidé ji poslouchají.
Tak jsem si ty Vaše názory krapet přečetl a nazírám na to tak,že jste buď absolvoval marxismus-leninismus ( ostatně zkoužku z něj asi máte ) a nebo jste horlivě navštěvoval VUML večerně.
Co na to člověk má říci ? Vlastnické právo platí kontinuálně po mnoho staletí byť né od nepaměti. V dobách absolutismu resp. monarchie pravda panovník dal a panovník bral. Ale dnešní aplikace je neúnosná.
( jdu dělat večeři...)
Re: Církev si usurpuje práva která nemá a lidé ji poslouchají.
V průběhu oněch "mnoha staletí" NEMĚLA církev ke katedrále vlastnické právo, katedrála "patřila sama sobě", praví historikové. Takže o kontinuitě raději moc nemluvte.
Re: Církev si usurpuje práva která nemá a lidé ji poslouchají.
co jiného může říct nějaký odchovanec katechizmu s tmářskými církevními bludy
církvi katolické nemohlo být nic uloupeno, její majetky mohly být jen propadlé státu podle práva
a to zejména jako majetky získané jen zločinnými cestami a podvody. Což lze dokázat
Re: církvi katolické nemohlo být nic uloupeno, její majetky mohly být jen propadlé státu podle práva
Re: církvi katolické nemohlo být nic uloupeno, její majetky mohly být jen propadlé státu podle práva
Kdyby mi to řekl nějaký školák,tak mu povím,že je trumbera. Jakými zločinnými cestami a podvody získala církev katedrálu ?? Naopak o ní byla připravena na základě zákona o zvýšení produktivity a hospodárnosti jakož o zvýšení životní úrovně pracujícího lidu !! S odvoláním na tento zákon bylo vydáno vládní nařízení,že Pražský Hrad je majetkem všeho lidu !!! Prostě bez jakékoli opory v zákoně !!!
Re: církvi katolické nemohlo být nic uloupeno, její majetky mohly být jen propadlé státu podle práva
církev o katedrálu nemohla být připravena, protože ji nikdy nevlastnila.
Re: církvi katolické nemohlo být nic uloupeno, její majetky mohly být jen propadlé státu podle práva
Ó, soudruhu ZOCHU! Máš slovník z partajního školení VUMLu! Máš to zkrátka v hlavě
"vymyto"! - Diskuse s takovými všeználky je zbytečná!
Jen se mohu divit,kam až to nechají na Hradě dojít.....
Otázka nepromlčitelnosti vlastnictví je v právním řádu kontinuálně jasná. A pokud v době bezpráví bylo něco učiněno,není ani myslitelné,aby v době bezpráví vzniklo právo. Proto vládní nařízení 55/1954 Sb.nemohlo církev o katedrálu připravit stejně,jako absolutně nesouvisející zákon č. 2/1954 Sb.
Bude to jednou velká státní ostuda,až to bude řešeno u evr. instance.
Re: Jen se mohu divit,kam až to nechají na Hradě dojít.....
Taky si tak nějak myslím že odvozovat právo z doby bezpráví je trochu proti hlavě ale v soudnictví (tedy v zákonech)je možné naprosto cokoliv.
Re: Jen se mohu divit,kam až to nechají na Hradě dojít.....
Pravo musite z neceho odvozovat. Pokud Vam nevyhovuje to stare, musite prijmout nove, lepsi. Pokud ovsem zrusite stare, bez nahrazeni novym, pak nastane bezpravi v pravem smyslu tohoto slova.
Re: Jen se mohu divit,kam až to nechají na Hradě dojít.....
Záleží samozřejmě vždy kdo navazuje na to staré právo,nebo jinak kdo dělá to právo nové(jak charakterní či morální jsou ti zákonodárci)takže mě to opravdu nepřekvapuje.
Re: Jen se mohu divit,kam až to nechají na Hradě dojít.....
Tak v tom se nepochybne shodneme
těšíme se na lámání upířích zubů církevníků ve Štrasburku
bude to náramně poučné divadlo a to ne jen pro ČR