A. Alda 29.3.2017 11:39

Havel měl tehdy velký problém.

Husák totiž na amnestii propustil všechny politické vězně. Havel už vlastně neměl koho amnestovat z politických důvodů, a tak holt amnestoval kriminálníky.

Tím skutečným dobrodincem byl Husák. Ale u něj nešlo o trik před odstoupením, aby Havla nasr... . On totiž vyhlašoval amnestie pořád. Nejméně každý druhý rok Husákova presidentování byla nějaká amnestie. Byl to president lidumil. Sám v base seděl deset let a věděl, jak je naděje vězňů na amnestii důležitá. A proto amnestie vyhlašoval. Stále a pořád. Jenomže jeho amnestie v prosince 1989 prostě vzala Havlovi šanci ukázat se jako dobrodinec - aby Husáka překonal, propustil i vrahy, což Husák zase nedělal, aby neublížil ostatním občanům. Po Husákových amnestiích kriminalita nerostla, po té Havlově vzrostla extrémně.

• reagovat

P. Han 29.3.2017 20:12

Re: Havel měl tehdy velký problém.

No, Husák lidumil, to už jste dost za hranou.

• reagovat

P. Beránek 29.3.2017 22:59

Re: Havel měl tehdy velký problém.

Je to sice proti vaší víře, ale fakta jsou fakta.

• reagovat

B. Michal 29.3.2017 21:42

Re: Autor "zapomněl" na jinou, daleko spornější amnestii

Spíš to vypadá,že vy jste zapomněl.

Komunisti přece neměli žádné politické vězně, takže politický přišili nějaký paragraf obecné kriminality. Třeba za šíření nevhodných nahrávek stíhali za nepovolené podnikání (a ono povolení vůbec ani nešlo získat).

Proto nešlo rozlišit, kdo je "politický" a kdo ne, tak byla amnestie všeobecná.

"První polistopadová amnestie se týkala vězňů odsouzených k trestům odnětí svobody do dvou let, v případě neúmyslných trestných činů dokonce tří let. U vyšších trestů byl odsouzeným pobyt za mřížemi zkrácen o třetinu až polovinu. Rozhodnutí hlavy státu dále zastavilo stíhání osob, jimž hrozily maximálně tři roky vězení. Amnestie se však nevztahovala na pachatele vražd, znásilnění, loupeží a některých dalších trestných činů. Netýkala se ani vězňů odsouzených jako zvlášť nebezpeční recidivisté."

Zdroj: http://domaci.eurozpravy.cz/zivot/109944-pred-25-lety-vyhlasil-havel-rozsahlou-amnestii-strhla-se-vlna-kritiky/

• reagovat

P. Beránek 29.3.2017 22:56

Re: Autor "zapomněl" na jinou, daleko spornější amnestii

"Byla potřeba dát jasně najevo, že se zásadně mění poměry a že se chceme rozejít i se vším pokleslým čím se vyznačovala komunistická justice."

A dále: "Na Silvestra 1991 pak amnestovaní, kteří se znovu octli za mřížemi, představovali čtvrtinu osazenstva českých káznic.

Tak to prý bylo málo, resp. nebylo to rozhodující. Autor toho plácaní ve vašem odkazu "taktně" zamlčel kolik mrtvých měla na svědomí ta "pouhá" čtvrtina osazenstva, která se znovu vrátila tam kam patřila, resp. tam kam ji předtím "poklesle" umístila komunistická justice.

• reagovat

Z. Švrček 29.3.2017 9:13

velmi radikální, ale nereálný názor.

Zrušit amnestii? Teď? A tady, v našem existujícím politickém, vyšetřovatelském, státně zastupitelském a soudním bordelu? To snad nemyslí autor vážně!

• reagovat

F. Navrátil 29.3.2017 8:57

S ničím nehýbat

Závidím autorovi jeho víru v nezávislost, pracovitost a neomylnost soudců. Bohužel tomu tak není a řada soudců se pozitovisticky drží umanutě textu zákona, aniž by pochopila jeho obsah. Proto si myslím, že by amnestie a milosti prezidenta republiky neměly být rušeny. Jako oprava posledního odvolání. Jiným příběhem je, že by je prezident neměl zneužívat. Ale to už spadá do oblasti, jakého kandidáta občané zvolí. Mimochdem, jaký postoj k amnestiím a milostem mají třeba Horáček nebo Drahoš?

• reagovat

P. Maleček 29.3.2017 8:41

Papiňák bez pojistného ventilu.

Jak vidno autor je na právo stejný odborník jako kuchař, co tvrdí, že na papiňáku netřeba pojistný ventil - to až do chvíle, kdy mu explodující papiňák zmasakruje gezacht.

• reagovat

P. Rudolf 29.3.2017 8:16

To se mi snad zdá?

Jak můžete autore vy, jako právník, napsat takovou pitomost?!

Milost udělená prezidentem není v žádném případě "znevážením práce soudců", ale mnohdy jimi dokonce vítána. Vy jako právník přece musíte vědět, že s tvrdostí zákona si ani soudce začasté neporadí a ač vynese rozsudek na dolní hranici trestu, úplně zákon obejít nemůže. A tady má prezident tu naprosto výjimečnou, jedinečnou možnost jak, po dokonalém prostudování spisu a prověření životní situace odsouzeného, tvrdost zákona změkčit. Důvodů pro takový krok je mnoho, ale především se jedná o problémy zdravotní či rodinné. Tam je soudce při svém rozhodování naprosto bezmocný.

• reagovat

V. Novák 29.3.2017 8:10

Avat amnestie zpětně by přece bylo flagrantní

ukázkou retroaktivity! Vidím jedinou možnost - prokázat, že Mečiar neměl pravomoc amnestie udělovat, tedy je udělil protiprávně a ty jsou neplatné od okamžiku udělení. Vlastně de iure nikdy uděleny nebyly.

Ale jsem opravdu zvědav, jak to chtějí dokázat...

Co se týče amnestií a milostí, je to přežitek systému, v němž vládl panovník "z Boží milosti", který byl tudíž nad světskou spravedlností a měl právo nejen omilostňovat, ale taky rozhodnout o uvěznění konkrétní osoby na neurčito nebo dokonce o jejím zabití.

• reagovat

P. Hlosta 29.3.2017 8:09

Jedna z mála pravomocí prezidenta!

Jistěže! Zrušit amnestie, když soudci jsou nezávislí a soudí dle svého rozumu a jsou k tomu odborně kvalifikovaní. Zrušit i milosti od prezidenta, což je v podstatě amnestování. Co zbyde z prezidentových pravomocí, to je též vhodné zrušit, protože prezident vládu nemá a jeho rozhodnutí narušuje vládní systém státu. Tak zůstane jen oceněná figura, která bude dostávat apanáž dosmrtně za své zásluhy, svou výjimečnost. Bude tolerován všemi politickými stranami a subjekty, protože každý z těch totiž touží po dosmrtné výhodnosti apanáže i beztrestnosti. Lépe by sice bylo, aby prezident byl zrušen jako funkce a s ní i prezidentská kancelář, ale tolik lidí z politiky touží po té výhodnosti prezidentování přeci. A z nepolitické sféry je také hodně o totéž se snažící. Proto bude prezident jako ozdobná funkce ve státě zachován. Jen ty pravomoci.....

;-))

• reagovat

M. Prokš 29.3.2017 7:35

Jedna vec je zrusit pravomoc udelovat amnestie a druha vec je odebrat jiz udelenou amnestii. Po 20 letech. A o tom druhem se dohaduji.

Misto aby honili Meciara za zneuziti postaveni (je otazka zda skutecne mel tu pravomoc) a vysetrovali ho z napojeni nebo primo organizovani kriminalnich cinu.

• reagovat

P. Beránek 29.3.2017 10:02

Re:

Ale měl. To by byl křik hned na počátku.

Slovensko bylo bez prezidenta a jeho agendu a pravomoci dle ústavy převzala vláda. Ta amnestie nebyla amnestie jedné osoby, tedy Mečiara, ale amnestie vlády, která pověřila předsedu vlády k jejich vyhlášení.

Já ovšem za tím co se děje na Slovensku vidím jedno nebezpečí.

Amnestie se vydává rozhodnutím prezidenta, jakýmsi prezidentským dekretem. Když se zruší jeden prezidentský dekret tak očekávám útok na jiné prezidentské dekrety, dekrety prezidenta Beneše. Proto se v tom tak angužuje šéf maďarské strany Most-Híd na Slovensku Béla Bugár.

Cílem je zrušení Benešových dekretů. A když to půjde na Slovensku .....

• reagovat

Z. Vostrejš 29.3.2017 5:30

Ve společnosti

kde úřadují neomylní a zákon striktně dodržující soudci, je amnestie poslední nadějí člověka.

• reagovat

A. Alda 29.3.2017 11:41

Ano.

Vy tomu na rozdíl od pana "advokáta" rozumíte.

• reagovat