16.6.2024 | Svátek má Zbyněk


Diskuse k článku

POLEMIKA: Spor o dějiny

V nynější vypjaté polemice usiluje představitel neomarxistického revizionistického směru, děkan Filosofické fakulty Univerzity Karlovy Michael Pullmann spolu s historikem Pavlem Kolářem (viz) a historičkou Muriel Blaive (viz), o dílčí rehabilitaci komunistické totalitní diktatury v Československu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Chládek 31.7.2020 6:36

Příliš mnoho slov kvuli jednoduchému konstatování, že pullman je prasošnek...

J. Krásenský 31.7.2020 6:11

Komunistický režim byl (a leckde ještě je) totalitní, zločinný, s různou mírou represe, která se časem měnila. O to smutnější je oprávněné konstatování: <...že „i v západních demokraciích existuje formální ‚autoritativní mluva‘ zakládající ideologický konsenzus liberálního pořádku. Také zde lze najít tvořivý rozpor mezi oficiální ideologickou mluvou, kterou lidé navenek stvrzují mechanickým opakováním a účastí na rituálech a ‚vnitřní mluvou!, kdy v soukromí o těchto hodnotách pochybují“...> Lidé, kteří veřejně pochybují o "liberálně demokratických" ideologiích jsou na západě vyhazováni z práce, nepromlčitelně stigmatizováni a - jde-li o celebrity - veřejně pranýřováni, nuceni k nedůstojným omluvám (Cumberbatch, Navrátilová, Rowlingová...). Smutné je, jak se kdysi svobodný "Západ" pokrývá dekou totality. Marxistické totality.

(https://www.epshark.cz/clanek/1942/zkazime-zapad-tak-az-bude-smrdet)

Gramsciho "Dlouhý pochod institucemi" ovládl od šedesátých let veškeré západní instituce a když po pádu "železné opony" přestala hrozit represivní totalitní marxistická alternativa, rozjeli (neo)marxisté kýženou změnu společnosti naplno. Jen si dnes říkají levicoví či demokratičtí liberálové - aby nepopouzeli, neodrazovali. Oporu získali v mezinárodní oligarchii, neboť nejde o "diktaruru proletariátu" (proletariát byl jen prostředkem, který zklamal), ale o společenskou změnu, která umožňuje oligarchům "něco si přivydělat" například na změnách klimatu, migrační a koronavirové krizi, potratových klinikách a klinikách asistované reprodukce, farmacii...

Pro lidi, kteří zažili alespoň "reálný socialismus", je vývoj posledních třiceti let cestou tam a zase zpět.

J. Krásenský 31.7.2020 6:29

Liberalismus se s nikým nemaže - zpochybníte-li jeho ideologické představy, třeba o genetické podmíněnosti homosexuality, jste homofob a vyřadí vás ze "slušné společnosti" a vůbec nevadí že geny ani po usilovném hledání nenašli, změnili ideologii na gender a pohlaví mají za plovoucí a můžete je - podle nich - měnit podle toho, jak se zrovna cítíte. Zpochybníte-li smysl migrace, jste xenofob. Šovinistou se stanete, když neberete vážně hnutí "me too" a k odhalení vašeho ukrývaného rasismu stačí tvrzení, že záleží na všech životech.

"Liberální demokraté" institucionalizovali rasismus a sexismus tak, jak nikdy v historii nebyl (možná jen v německu pod hitlerem).

Mnozí jistě namítnou, že neomarxisté/liberální demokraté nemají nějaké jednotné vedení, centrálu, jednotnou ideologii. Ano nemají. I to je "revoluční pokrok", stejně jak jejich "ozbrojená pěst" antifa. To však nic nemění na tom, že jejich výmysly nejsou výsledkem společenského konsensu, ale diktátem, který nesnese jiný názor. Jejich ideologie se stává součástí "vnitropodnikové kultury", bankovní politiky, zákonů i mezinárodních úmluv. Nevyhnete se mu. (A to se rozčilují nad čínckým sociálním bodování.)

V. Petr 31.7.2020 12:46

"Liberalismus" bych nahradil pojmem "liberální demokracie." Jinak máte pravdu!

P. Staronový 31.7.2020 14:19

Já bych to ukradené slovo liberální vůbec vynechal.

J. Krásenský 31.7.2020 18:06

Je obtížné si uvědomit, že liberalismus vede k návratu otroctví a jediného práva a to práva silnějšího - přes líbivá hesla o rovnosti, svobodě a bratrství a nikdy nekončící revoluci. Liberalismus osmnáctého století je jiný než devatenáctého, ten se liší od liberalismu dvacátého století a ten v jednadvacátém století nemůže být jiný než zase pokrokovější, radikálnější. A konzervativec je jen liberál o jednu až dvě generace starší. Na troskách starého liberalismu vyrůstá nový, kterému nestačí, že cíle předešlého byly už naplněny, stanoví si nové, protože jaký by to byl liberál, kdyby už neměl zač bojovat?!

Liberalismus bojuje se starým světem - proti institucím, morálce a zákonům a za demokracii, s cílem osvobodit člověka, aby se mohl svobodně rozvíjet. Moc hezké úmysly. Ovšem morálku si vytvořila každá společnost, aby jí umožňovala přežít. Zákony mají svůj původ v morálce a ty - zjednodušeně řečeno - slouží (sloužily) k ochraně slabších, protože silnější si své zájmy dokáží zajistit vlastními silami.

Myšlenkovým experimentem lze dokázat, že svobodná demokratická společnost rovných příležitostí vede k vládě oligarchie a otroctví méně schopných. Demokracii lze totiž budovat jen s lidmi, kteří jsou si fakticky rovni v moci, majetku, nadání, schopnostech, vůli, silách a charakteru. A jejím nezbytným základem je přísná společně přijímaná, uznávaná a naplňovaná morálka. Ta je ovšem v rozporu s podstatou liberalismu.

Liberálové se už řádku let pokouší nahradit morálku zákony. To má dvě úskalí - 1. zákony bez opory v morálce nemají sílu přirozenou autority. 2. zákony jsou vyjádřeny nedokonalým jazykem (jiný ani neexistuje) a jejich uplatňování neodpovídá záměru zákonodárce a tak jsou neustále novelizovány a přijímány nové. (Sbírky zákonů mocnářství a první republiky se vešly do jediné skříně, zákony socialistické do druhé, ale ty po roce 1990 se nevejdou ani do deseti skříní).

J. Krásenský 31.7.2020 18:18

Obojí vede k všeobecnému úsilí jak zákony obejít (za potlesku okolí) a zároveň k neskutečnému svazování společnosti do sítí zákonů až k nehybnosti, což je opět paradox výsledků vlády liberálů.

V devatenáctém a na počátku dvacátého století si mnozí liberálové uvědomovali nedostatky aplikace liberálních ideí a pokoušeli se včlenit do liberalismu sociální ohledy - marxismus, fašismus a nacismus. Dnes zohledňují životní prostředí, sexuální většinu - ženy, sexuální menšiny, barevné (multikulturalismus), zavádějí cenzuru politické korektnosti...

Ne "liberální" nelze vynechat.

M. Mařák 31.7.2020 5:44

Marxismus je zrůdná revoluční ideologie postavená na diktatuře proletariátu, proti které je národní socialismus (nacismus) vzhledem k počtu nevinných lidských obětí veskrze amatérská záležitost, viz Černá kniha komunismu.

Před různým typem komoušů a apologií jejich ideologie je třeba neustále zachovávat ostražitost.

D. Polanský 31.7.2020 8:02

... ve jménu diktatury proletariátu. On ten proletariát moc z toho režimu neměl. Užívali si hlavně ti, co s proletariátem toho moc neměli.

J. Pokoutný 31.7.2020 12:26

No, moc toho možná ten proletariát neměl, ale oproti vědcům a učitelům brali dvojnásobek. Nástupní plat po VŠ 1270 Kčs (1986), spolžácio z devítky a gymplu, kteří na VŠ nešli, až dvojnásobek. Cože jste to dělal vy?

J. Jurax 31.7.2020 23:43

No, dělnická třída vládla, takže mám jako pracující inteligent stejné zkušenosti.

Ve strojírenské fabrice, kde jsem dělal ve výpočetním středisku, jsem měl přístup ke všem datům. Tehdy nebyly databáze s přístupovými právy, vlastně vůbec nebyly databáze, jenom soubory, takže to šlo. Takže jsem si z těch dat složitě spočítal, že vysokoškolák včetně ředitele a náměstků, pokud tedy vysokou měli, se v průměru sumou vydělaných peněz vyrovnal vyučené dělnické třidě cca v padesáti letech. Středoškolák - i se započítáním mistrů - nikdy. V roce 1984.

P. Staronový 31.7.2020 0:09

Pullman i Blaive v tom svinstvu zřetelně nežili, tak mohou fantazírovat (v dvacátých a třicátých letech byla na Západě spousta fantastů o Sovětském svazu).

Pokud by náhodou žili, zůstává to klasické Werichovo, "z blbosti, nebo za peníze"?

J. Orel 31.7.2020 2:51

Citát zní: “Za cizí peníze.”

J. Krásenský 31.7.2020 21:55

Voskovec: "Co to říkáte?"

Werich: "Já to říkám částečně z blbosti a částečně za cizí peníze"

(Pěst na oko, před písní "Už panikáři jedou")