Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Pokud vakcina zabije nebo poškodí zdraví s trvalými následky, tak se s tím nebudeme smiřovat a říkat, že je vše v pořádku. A na kovid nezemřelo 30000 lidí, ale s kovidem a to je velký rozdíl. V minulých letech na chřipku umírali také tisíce lidí a pamatujeme si i chřipkové prázdniny. V minulosti se ještě řešilo zdraví, ale dnes hlavně peníze a vystrašit co nejvíce lidí, protože přestali přemýšlet. Mladou generaci ohlupovat a pokud možno zavřít, to jim fakt pomůže.
Všechna statistická data ohledně covidu jsou vylhaná. Samozřejmě směrem k horšímu. Covid se "diagnostikuje" výhradně zcela nespolehlivým testem, který dává v drtivé většině falešně pozitivní výsledky. Pozitivně testovaní tímto testem se vydávají za nakažené, či dokonce za nemocné, i když jim vůbec nic není a vrchol je počítání zemřelých, kde se švindluje naprosto nepokrytě. Zato u účinků a následků vakcín se naopak ve velkém lže v opačném směru.
Pokud věříte, že covid u nás zabil 30.000 lidí, proč nevěříte tomu, že vakcinace jich zabila nikoli 100 ale skoro 7.000?
Správně by se podle způsobu, jak se počítají zemřelí S covidem, měli počítat za zemřelé S vakcínou všichni zemřelí z jakýchkoliv příčin, kteří byli očkovaní....
Vzhledem k tomu, že záporný vliv působení nového léku na tímto lékem léčeného jedince lze s jistotou vyloučit až po zkušební době přesahující odhad jeho nejvyššího dosažitelného věku, přichází v úvahu doba skutečně bezesporné aplikace takového léku až po pravděpodobném úmrtí dotyčného jedince. Takový je skutečný smysl většiny obav z aplikace nových léčebných postupů.
A proč jen většiny aplikací, a ne u všech? Protože nežádoucí účinky léků se mohou vyskytovat i v intervalu přesahujícím pravděpodobné dožití léčeného; třeba na jeho dětech – viz Contergan.
Takže, z hlediska úplné bezpečnosti podávaných nox by bylo optimální ty nové, nevyzkoušené, striktně vyloučit a ty staré, již přece jen poněkud vyzkoušené, přijímat jen se sevřenými rty (v případě perorální aplikace) případně s jinou (sevřenou) branou přijetí při aplikaci jiným vstupem.
Tak bychom přestali bezmocně sytit chtřán odporné farmaceutické chobotnice, a navíc bychom to naše nešťastné žití měli – evidentně k našemu prospěchu – s krku daleko dřív.
Doufám, že stejně podezřívavě sledujete i přípravek proti papilomaviru. I tam se případné nežádoucí účinky na fertilitu testovaly jen na potkanech. Viz bod 5.3 v přiloženém odkazu. A to už je schválen od roku 2015.
https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/gardasil-9-epar-product-information_cs.pdf
Rozdíl spočívá v tom, že přípravek proti papilomaviru se do nás nikdo nepokouší násilím nacpat. A nepokouší se ho nacpat ani plošně do celé populace.
Před aplikací jakéhokoliv léku / vakcíny si musíme každý udělat risk-benefit analýzu a pak se rozhodnout. Každý sám za sebe. Za celou epidemii zemřelo lidí do 50 let cca 200. Takže očkovat je plošně nedostatečně otestovanou látkou nevidím jako rozumné řešení.
Předvedl jste typický diskusní úkrok stranou. Reagoval jsem na tvrzení v článku o testech "jen na potkanech", které vyvolávalo dojem, že tím je vakcína na covid nějak výjimečná a je nedostatečně otestovaná. Náhodně jsem vybral jinou vakcínu a ta je otestovaná úplně stejně, protože to je běžná praxe. Pokud chcete diskutovat na téma "nabízení" vakcíny založte si na to svoje vlákno.
Možná byl jen vyjádřen souhlas s vámi a k tomu jen přípodotek, že naštěstí se v některých případech nemíří plošně, ačkoliv neinformovanost obyvatelstva je u produktů farmak stejná
Jelikož pan De Winter opakuje tezi o nedostatečně otestované látce tak pochybuji, že se mnou souhlasí.
RNA vakcíny se vyvíjejí od r. 2017 proti viru Zika, chřipce a dalším virům a v současnosti jsou teprve ve stádiu 1. kola (ze 3) klinických zkoušek. RNA vakcína proti covidu se vyvíjela pár měsíců, stačila proběhnout 1 i 2 kolem testů a jako první RNA vakcína se hodila na trh k plošné a téměř povinné vakcinaci 200 mil. lidí. To vás nezneklidňuje?
Dle článku v Nature byl princip RNA vakcíny objeven v roce 1987 a od té doby na tom pracovala řada týmů. Trochu rozdíl proti vašemu tvrzení o roku 2017, přesně 40 let.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w
Jo, a první elektromobil tady byl už skoro před 200 lety, a přesto pořád stojí za houno, von Braune. A stejně je to se všemi slavnými "vakcínami" proti chřipce, které z principu v podstatě vůbec ničemu nebrání. Nebo už jsme snad tu chřipku vymýtili, von Braune?
Já viděl rozhovor s jedním z oněch vědců, kteří se významnou měrou podíleli na vývoji té mRNA technologie (Dr. Malone - sic mazán o 106, stále ještě k nalezení). A ten má několik zásadních výhrad a varování k plošnému použití mRNA proti C19.
Že nějaká generická technologie dlouho existuje ještě neznamená, že její konkrétní aplikace, zvláště v souvislosti s tak komplexním systémem jako je lidská biologie, je v pořádku.
A už jsi jím naočkovaný, von Braune? A co třeba meningitida? Nemáš v těch očkováních nějaké resty, von Braune?
Jistěže nejsem očkován proti všemu co se namane, Očkoval jsem se proti Covidu a žloutence, protože tam jsem vyhodnotil velkou pravděpodobnost nakažení. U Covidu jsem to vzal i trochu jako občanskou odpovědnost, neboť jsem byl i před očkováním zřejmě dost odolný, soudě podle toho, že jsem celý týden na jednáních a v autě strávil s člověkem, který byl pozitivní na Covid a na mě se dle testů infekce nepřenesla. Meningitidu, s několik desítkami případů ročně, zatím neřeším, pokud se situace změní tak zvážím. Máte ještě další osobní dotazy, Langere?