Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Velmoci nemají přátele, hájí své sobecké zájmy a na kredibilitu kašlou. Velká Británie nešla do války s Německem kvůli zapomenuté dohodě o neutralitě Belgie, ale kvůli belgickým přístavům, které jsou na dosah břehům ostrovního impéria. Stejně tak USA nenapadly Jugoslávii kvůli ochraně albánské komunity v Kosovu, ale aby toto území ukradly Srbsku a vybudovali tam největší pozemní základnu USA v Evropě.

To jste uměle oddělil dvě úzce související věci. Británie tu dohodu samozřejmě podepsala právě proto, že ji na té Belgii interesovala neutralita přístavů.

Ještě poznámka - Rusko především nemá spojeneckou smlouvu s Republikou Arcach. Nikdy jej neuznalo.

Natvrdo řečeno, Rusku do existence Republiky Arcach nic není. Do konfrontace s Tureckem kvůli němu nepůjde.

Republika Arcach je každému významnému hráči úplně jedno.

Pak je ovšem to riziko, že hráč není považován za tak významného. Arméni ovšem mají smůlu, že jiný spojenec než Rusko pro ně prakticky není k dispozici. Ještě blbější lokace, než Česko(slovensko). :-P

K té Arménii: zajímavé je, že válka skončila prakticky okamžitě poté, co Azerové omylem sestřelili ruské letadlo. Dovolím si tvrdit, že kdyby v Arménii nebyla ruská základna, Arménie buď už neexistuje, nebo by aspoň Ázerbajdžán dotáhl válku k naprostému vítězství.

Arménie je ve smyslu článku klasický případ státu, kvůli kterému si nikdo pálit prsty nebude. Malá, chudá, bezvýznamná, odříznutá. Dokonce ani ne kolonie - co tam. Platí pro OBĚ strany.

Obyvatelstvo Arménie bylo jasně prozápadní, jako bylo kdysi u nás obyvatelstvo profrancouzské. Západ pro Arménii nehnul prstem, angažmá se omezilo na dodávky zbraní Ázerbajdžánu, protože peníze. Co to znamená pro kredibilitu Západu v Arménii? A jak to bylo s Gruzií? Stoupla kredibilita Západu?

Ono jde o to, kde má Severní Malíkov své zájmy. Pokud je má, bude si hlídat pěkně ostře, i nějakou tu bombičku rád shodí a námořní pěchotu pošle. Válka, kterou je třeba zmírotvořit, k tomu potřeba není, nepokoje se ve třetím světě vždycky najdou.

Pokud Severní Malíkov ty zájmy v daném místě nemá, zasáhne leda kvůli prestiži ("kredibilitě"), nebo z vnitřních severomalíkovských příčin, ale moc ho to nebere. Na druhou stranu 10 či 20 let vojenského angažmá zas není tak krátká doba, aby se nad tím mávlo rukou. Jasně, není to otázka "vital interests" a penízky zbrojovkám pěkně tečou, ale státní rozpočet to pocítí a rodiny zabitých také.

Ukrajina je samozřejmě případ, kdy se snadno vycouvat nedá, v tom má pan Kechlibar naprostou pravdu. Je to konfrontace na hlavním směru tlaku. Tady je to kdo s koho. Jak pan autor píše - jde o místa, která (cit.) "nesmějí padnout do rukou systémového protivníka".

Pojem "Severní Malíkov" pan Kechlibar použil v jiném významu, ne jako označení velmoci.