Pavel 2.5.2008 21:58

Re: Mýlíte se - média nejsou pomýlená, ale zaplacená

Na zcela jiném (ne tak kontraverzním tématu) mohu prokázat, že řada novinářů jsou líné bytosti přejímající ve svých článcích PR. Například hodnocení jednotlivých hypoték je často převzato z firemních materiálů i u renomovaných ekonomických webů a časopisů. Tak to funguje v mnoha oborech, kde se šíří naprosté pitomosti jen proto, že byly převzaty a to i stylem rádia Jerevan.

• reagovat

para 2.5.2008 16:06

SuperRopáci?

A není to trochu jinak? Svého času měla Evropa ambice na samostatnost a vadila ji závislost z nedostatku vlastních zdrojů ropy - zároven ale měla nadbytek potravinových zdrojů.  Dnes potraviny světu schází, zejména rýže ve třetím světě, ropa taky.... a mnozí s toho, že potravinově silná Evropa a její nevytížené zemědělství chtěly ze svého potenciálu profitovat - /až  poté se myšlenky chopila politika/ - vyvozují, že to byla akce "zelené strany". Nechtějí ale nic slyšet o tom, že svět se pod rukama jakékoli vlády dnes mění rychleji než jsme někdy schopni předvídat. Je jednoduší to na vnitřního soka svést a ještě na tom zkusit politicky profitovat - že, Hanzlíčku, Kene a další Bratři...?

• reagovat

Pumprlidentlich 2.5.2008 16:39

Re: SuperRopáci?

člen greenpeace nebo SZ?

• reagovat

para 2.5.2008 18:05

Re: Re: SuperRopáci?

Zajímá Tě Pumprli... kterými informacemi jsem ovlivněn? Mám např. net... Google... býv. Franc pres. Chirac  http://www.rozhlas.cz/komentare/portal/_zprava/448433 a další běžné zdroje 

• reagovat

vita 2.5.2008 18:00

Re: SuperRopáci?

Teda, vy zelení ale umíte lhát...

No co - z blokování obchvatu Plzně se taky vylháváte.

• reagovat

vegetarian 2.5.2008 20:03

Re: Re: SuperRopáci?

Dokonce i Ivan Brezina uznal, ze v pripade obchvatu Plzne meli pravdu Deti Zeme. Ale Ivana Brezinu snad  za  ekologistu neb o ekoteroristu povazovet nebude ani ctenar Neviditelneho psa

• reagovat

para 2.5.2008 14:44

Re: Pokud jde o biopaliva,

No nechápu také lecos - hlavně Tvůj "limitní výpočet" - proč zapírat? Nakoukni Eniku třeba na http://www.agronavigator.cz/attachments/Studie_bioplyn.pdf a najdeš tam kilowaty získávané s kdejaké čističky odpadních vod u nás či v Německu. Čím to, že Tobě vyšla nula?

• reagovat

Enik 2.5.2008 15:45

Re: Re: Pokud jde o biopaliva,

Protože kdyby jsi si vypočítal kolik bioplynu se získá z biomasy sklizené z 1ha zemědělské půdy, tak bys tady tak hloupě nekecal! Mimo to, ČOV není totéž co výroba biopaliva ze zemědělských plodin!

• reagovat

para 2.5.2008 16:21

Re: Re: Re: Pokud jde o biopaliva,

Neber to tak osobně Eniku. Vždyt já nejsem zastánce biopaliva či plynu z řepky za každou cenu... - nesedí mi jen Tvé limitní argumenty s pohledem kolem sebe. Jsem také spíš potěšen jakoukoli pozitivní aktivitou než jen nářkem nad stavem našeho světa se kterým si sám nevím rady.

• reagovat

Enik 2.5.2008 16:49

Re: Re: Re: Re: Pokud jde o biopaliva,

Já to osobně neberu. Když začneš počítat, tak hned pochopíš, že mám pravdu. Nemám po ruce tabulky, takže budu odhadovat. 1ha zemědělské půdy je 10000m2. Za slunného dne dopadá na tuto plochu sluneční energie o výkonu 10MW! Když budu počítat vegetační období čtyři měsíce s průměrnou denní dobou slunečního svitu pouhé 4hod, pak je to 120dnů krát 4hod je 480 slunečních hodin. Zaokrouhlím to na 500hodin. 500hodin krát 10MW je 5000 MWh. Mimochodem toto množství energie vyprodukuje Temelín za 2,5hodiny!!!!! V jednom litru bionafty je ukryto cca 12kWh energie. 5milionů kilowatthodin děleno 12kilowatthodinami je 416000 litrů bionafty. Takže při 100% přeměně energie by z jednoho ha zemědělské půdy mělo být získáno 416000 litrů bionafty! Dejme tomu, že zemědělci sklidí z 1ha 8tun řepky. t.j. 8000 kilogramů. Z těchto 8000 kilogramů řepky by mělo být vyrobeno 416000 litrů bionafty!  To by znamenalo, že z jednoho kilogramu řepky bude 52 litrů bionafty! To je ovšem totální blbost nebo spíš utopie. Když připustím, že z 1kg řepky je možné získat 0,5 l bionafty, pak je výtěžnost 4000l bionafty z 1ha! 4000/416000=0,0096. Energetická výtěžnost biopaliva je tedy kolem 1%. Podle mého soudu je to hodnota, která se limitně blíží nule. To jsem do energetické bilance ještě nezapočítal energii nutnou na vypěstování, sklizení a spracování té řepky! Sluneční fotovoltaická elektrárna by měla znatelně vyšší účinnost než biopaliva. Jedná se tedy o totální hovadinu z produkce zelených idiotů!!! Má-li někdo jiný názor, pak prosím!  

• reagovat

R 2.5.2008 20:40

Re: Re: Re: Re: Re: Pokud jde o biopaliva,

Asi nejrychleji rostoucí rostlina, křídlatka kdysi při pokusech dala za rok 30 tun suché hmoty z hektaru. Energetický šťovík nějak 25 - 28 tun. Asi 10 dalších rychlerostoucích rostlin, a hodně z nich se nyní používá na biomasu, dalo od 12 do 25 tun z hektaru. Tolik vyšlo při zkouškách  na vysoce vyhnojených záhonech. Energetický šťovík, když se na běžných polích několik let nehnojí, dosahuje v praxi výnosu mezi 5 - 10 tunami z hektaru za rok. Tak si to přepočítejte na energii, když suchá biomasa má zhruba výhřevnost, počítáno na hmotu, suchého dřeva.

Jako neználek v tom oboru odhaduji, že kdyby se tyto rostliny ještě nějak gmo vyšlechtily, výnosy by se mohly zdvojnásobit. Zatímco tady rostou 4 - 6 měsíců v roce, v tropech je teplo pořád, za předpokladu dostatek vláhy by podobné rostliny za rok daly 2 - 3 x více.  Suma sumárum, když započítáme GMO, v teplých oblastech za rok je podle neználkova odhadu potenciál 30 - 180 tun hmoty z hektaru. Více ale zřejmě  ne.

• reagovat

Enik 2.5.2008 20:57

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud jde o biopaliva,

Problém bude v tom, že jsi neználek! Odhady lidí, kteří věci nerozumějí, nemají žádný význam! Suché dříví má výhřevnost kolem 3kWh/kg. Při 180 tunách/ha je to 540MWh/ha. Jedná se tedy o cca 10% energie, která dopadne na tuto plochu ze slunce. Při přímém spalování je možné využít cca 85% z tohoto množství. Při přeměně na elektřinu pak pouhých 35%. Celková využitelnost tak stoupá, ale stále se jedná o jednotky procent. Stále se ale pohybujeme v rovině čirých teorií, kdy vyvozuješ 180tun z GMO. Až toho někdo dosáhne, pak se o tom můžeme bavit. Zatím se pohybujeme na hodnotách mnohem menšínch!

• reagovat

R 2.5.2008 21:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud jde o biopaliva,

To je pravda. Zatím je reálných 5 - 10 tun z nehnojeného pole a 10 - snad 25 tun z pole hnojeného třeba kaly z ČOV či z vybagrovaných nánosů větších řek.

GMO šlechtění energetických rostlin  nejspíš v Evropě neproběhne kvůli odporu zelených hlupáků, až trojnásobek výnosů v tropech proti výnosům, tady některé plodiny, které tady mají jednu sklizeň, mají v tropech 3 sklizně.  Pravda je, že to je všechno teorie. Tvoje propočty ale dokazují, že teoretická možnost toho dosáhnout je, že to není nějaké energetické perpetum mobile. 

• reagovat

Enik 2.5.2008 22:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud jde o biopaliva,

Mýlíš se!!! Moje výpočty dokazují, že účinnost energetické přeměny tohoto druhu je natiluk nízká, že se jedná o totální nesmysl!!! Podstata získávání a přeměny energie totiž spočívá v něčem úplně jiném. Efektivnost výroby a získávání energie je totiž závislá na ušlechtilosti primárního paliva. Podstata získávání energie ze slunce je v tom, že se tak děje na základě tepelného záření. Teplo je však nejméně ušlechtilá forma energie, a pro další přeměnu je nevhodná! Dokud tohle zelení magoři nepochopí, tak budou hloupě kecat!

• reagovat

R 3.5.2008 13:23

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud jde o biopaliva,

Na základě tepelného záření ne. Rostliny využívají pro fotosyntézu záření v oblasti viditelných a UV pásem, to se  dá  považovat za ušlechtilejší.  Tepelná záření neboli teplota jen přispívá k tomu, že fotosyntéza funguje. 

• reagovat

R 3.5.2008 13:30

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud jde o biopaliva,

A kromě toho účinnost energetické přeměny světla na hmotu rostlin je jen v průměru nízká, když se to rozpočte na celý rok. Jenže i některé naše domácí rostliny, nejenom tropické, jako třeba bambus,  hlavně na jaře rostou rychlostí jednotky centimetrů za den. Kdyby tak měly růst po většinu vegetačního období, výnos by byl velký. Je fakt, že při takhle rychlém růstu hodně využívají zásobních látek v kořenech, ale i takhle to je velká rychlost. Když se toto období nějakým zásahem prodlouží, množství vyprodukované biomasy může být podstatně vyšší než dnes. Muselo by se ale dlouhodobě vyvíjet a zkoumat.

• reagovat