Milda 25.5.2009 12:49

Re: Má to svoji logiku. Území by se dostalo z moci ochranářů

Bohužel nemáte pravdu. Kůrovec sám od sebe nevyhyne. Je mu třeba k tomu "pomoc". A to jde činem a ne řečma teoretických odborníků. Řešení jsou známá. 

• reagovat

j 25.5.2009 13:00

Re: Má to svoji logiku. Území by se dostalo z moci ochranářů

Můžete mi říct proč má vyhynout kůrovec? Připomínáte mi číňany co hubili vrabce a všichni víme jak to dopadlo.

• reagovat

Milda 26.5.2009 15:40

Re: Má to svoji logiku. Území by se dostalo z moci ochranářů

Tak to trochu zpřesním - množství kůrovce nesmí mít kalamitní rozměry, co vy na to číňane?

• reagovat

silvatax 25.5.2009 14:13

Re: Má to svoji logiku. Území by se dostalo z moci ochranářů

Například Kateřina Žáková a její biomasa nebo paní Zubová, která sice ví co je to biomasa, jak je možno čísti na jejích billboardech, ale nedokáže si vzpomenout ani na jeden skleníkový plyn a z národních parků ČR dokáže vyjmenovat jenom dva. Pan Bursík převzal osobně politickou zodpovědnost za situaci v NP Šumava (Léto 2007), ale procesy, které tam nastartovali ochranáři budou doznívat ještě po padesáti letech. Uplynuly dva roky a kde je  Bursíkovi konec i s jeho slavnou politickou odpovědností?  A kdo se bude zodpovídat dalších 48 let? Šumavské lesy ovlivňují vodní a potažmo klimatický režim celých jižních Čech. Ví někdo z těch "vzdělaných" ochránců jak to dopadně?  Smrky jsou na Šumavě původní dřevinou - podívejte se do Boubínského pralesa co tam roste- ale to jsou jiné smrky, než to co se tam díky "bezzásahizmu" a "přirozenému vývojizmu" dneska zmlazuje - smrky z celé bývalé rakouské monarchie, vegetační stupeň sem, vegetační stupeň tam.  Když lesáci chtěli na Šumavu vrátit to co tam bylo, tak je koupená média odpálkovala jako dřevožrouty a smrkové fanatiky. Přitom nechtěli nic jiného, než postupovat v souladu s tím co opravdu předvídat lze.  Na Šumavě se rozjíždí děsivý ekologický experiment s koncem v nedohlednu, ze kterého mají dnes hrůzu i někteří z těch, kteří v roce 1991  filosofii "bezzásahismu" tleskali.  "Ochránci" šíří o lesácích klišé jako o  smrkových fanaticích, přitom od roku 1990 každoročně stoupá podíl vysazených listnáčů a podíl zalesněného smrku klesl na  40% oproti cca 65% před rokem 1990. někdy mám pocit, že většina tzv. ochránců v lese ani nebyla.

No a Zeman je úplně stejný extrémista, jenže se  chce vézt na vlně opačného směru. Ví, že na Šumavě má postaveno magnát Bakala, ten má jistě spoustu podnikatelských nápadů. A s ním je řada dalších, sice ne tak bohatých, ale  hodně bohatých. A peníze znamenají politickou podporu a Zeman se s rodnou ČSSD rozešel, tak možná loví jinde. Kůrovec je jenom záminka

• reagovat

j 25.5.2009 14:28

Re: Má to svoji logiku. Území by se dostalo z moci ochranářů

Nemějte starost o Šumavu, celou věčnost to zvládala sama a sama to zase zvládne i kdyby jste ji celou vyřezali a pokácené stromy zachránili

• reagovat

silvatax 25.5.2009 14:49

Re: Má to svoji logiku. Území by se dostalo z moci ochranářů

NAštěstí nebydlím v jižních Čechách ani se tam nehodlám stěhovat. Tak mi může být jenom smutno.

• reagovat

Vilda 25.5.2009 11:52

Re: amatérský článek

Myslím, že stačí rozumět tomu co je na fotkách, Udělat zářez motorovou pilou do zdravého stromu a nechat to být, může jen hovado, třeba zelené

• reagovat

ZW 25.5.2009 13:10

Re: amatérský článek

O smyslu odstranění nepůvodních ořešáků v chráněném území se snad nebudeme přít, že?

A ponechání mrtvého stromu na místě je to nejlepší, co lze pro přírodu udělat: Strom se stane útočištěm pro vzácné živočichy žijící v odumírajícím dřevě a navíc jeho postupná degradace umožní přirozený růst okolních dřevin. Pokácet strom (a zdevastovat přitom jeho okolí) by bylo mnohem větším zvěrstvem.

• reagovat

Jenda 25.5.2009 20:09

Re: amatérský článek

Co je "puvodni"? To co tu bylo pred dvema stovkami let? Trema? Peti? Deseti? Dvaceti?

Kdyby z nasi prirody zmizely vsechny druhy ktere tu pred tisicem let nebyly tak ji nepoznate. Vubec.

• reagovat

honzak 25.5.2009 11:53

Re: amatérský článek

to víš, nemůže být každý tako polyhistor jako ty! Ty víš všechno a všude jsi byl 2x. Co vlastně děláš na takové primitivní diskuzi? Proč nejsi náměstek na vyděračském MŽP?

• reagovat

Ivan 25.5.2009 12:51

Re: amatérský článek

Protože Bursík si na ministerstvu pěstoval výhradně poslušné blby.

• reagovat

Milda 25.5.2009 12:41

Re: amatérský článek

Obávám se, že veliký hlupák jste vy.

• reagovat

Honza42 25.5.2009 10:40

Re: ubohost

Tak jste si zanadával. Spokojenost?

Těm lesackým fundamentalistům lesy rostly a prosperovaly po staletí. Produkovali jeden z nejkvalitnějších a nejekologičtějších materiálů vůbec.

Uvidíme, jaká krajina zůstane po období vlády "vědců se širokým rozhledem." Dřevo nahradíme plastem, protože nebude. Z listnáče je kromě kousku oddénku akorát tak hromada "biomasy ".

• reagovat

ok 25.5.2009 10:50

Re: ubohost

Honzo, věřte mi, že nevíte, která bije. Národní park není pěstební plantáž. Proto se Národní parky zakládají, proto existují.

• reagovat

Honza42 25.5.2009 10:59

Re: ubohost

Však to já vím. Proto jsem taky odpůrcem národních parků na tak malém území jako je ČR. Likvidují krajinu, kterou lidé pracně utvářeli po staletí k obrazu, který jim vyhovoval. Krajinu, která dokonale plnila jak hospodářský tak rekreační účel. Na Šumavě bývávalo hezky, protože tam byla hezká příroda. Teď už je tam jen NP (= nevstupovat prosím?)

• reagovat

ok 25.5.2009 11:10

Re: ubohost

"Nevstupovat prosím" je především ochrana před čtyřkolkáři, těžaři dřeva a pod. 

Byl jste někdy ve skutečném pralese? Ujišťuji vás, že v "pravém pralese" je opravdu velmi krásná příroda.

• reagovat

Honza42 25.5.2009 11:29

Jeden mám 5 min chůze od baráku (skutečně). A celkem nic moc.

Nevím co furt máte s těmi těžaři? Snědli Vám babičku?

To je zásadní rozdíl ve vidění světa. Někdo vidí člověka jako "něco mimo přírodu" ve městě, co se má jezdit na "tzv. přírodu" dívat ( a pokud možno z dálky a ještě jen někdo).

Já vidím člověka jako součást přírody. Má v ní žít a pracovat každý den, jedině tak ji dokáže rozumět a chápat. A má ji uvářet k obrazu svému, stejně jako jeho předci. Nemusím za přírodou nikam jezdit - podívám se z okna. Proto bych viděl pro Šumavu jako nejlepší řešení, kdyby byla osídlená.

• reagovat

Jenda 25.5.2009 11:35

Re: ubohost

Na ctyrkolkach jezdi hlavne "profesionali" ochranari.

• reagovat

j 25.5.2009 11:39

Re: ubohost

Všechno posuzuje podle lidské užitečnosti. Lesy musíme chránit protože z něj máme dřevo, bobr  je škodlivý protože papa dřevo staví hráze a vznikají potopy. A tak to pokračuje ryby a ryníky ano kormorána ne, vymítit lesy na pole a pěstovat plodiny ano zvěř ne.Je to sice přirozené ale potom nemluvme o záchraně přírody. Maximálně záchraně svých zájmů. Příroda nás přežiji takže více skromnosti

• reagovat

Honza42 25.5.2009 11:45

Re: ubohost

Blbosti. Takhle se vlastníci chovali zcela vyjímečně. A o jaké záchaně přírody to mluvíte? Přírodu přece není třeba zachraňovat. Budete se divit, ale on ji nikdo zas tak neubližuje. V této zemi žije dlouhodobě kolem 10 mil obyvatel. Za posledních 50 let se odstěhovala obrovská masa lidí do měst. Příroda je víceméně vylidněná a má mnohem větší volnost než kdykoliv předtím.

• reagovat

j 25.5.2009 12:11

Re: ubohost

A já myslel, že je tu řeč o kůrovci a záchraně lesů před ním. Uřezané zobáky kormoránů si neobjednali rybníkáři ? Rysa střílí pytlák nebo myslivec( jedno jest)

• reagovat

Honza42 25.5.2009 12:23

Milej pane. Starší lidi Vám řeknou, že se střílelo odjakživa

po všem, co mělo zahnutej zobák. Proto říkám, že příroda má více svobody než před 100 lety. Řezat kormoránům zobáky je prasárna. Naši předkové by je postříleli a bylo by vymalováno. Určitě by kvůli tomu nevyhynuli.

Myslivci přestanou střílet rysy až je zelení přestanou vysazovat. Souhlas? Obojí je naprosto stejný (nepřirozený) zásah do přírody.

• reagovat

j 25.5.2009 13:06

Re: Milej pane. Starší lidi Vám řeknou, že se střílelo odjakživa

Asi zapomínáte, že rys do přírody patří. Ale už jsem vás pochopil, vše musí být tak jak vám to vyhovuje a tomu se má vše podřídit i kdyby jsme měli cesty vysypat kamením a nepohodlné živočistvo vystřílet.  Prostě nový Legoland. Můžete si s ochránci podat ruce, cíl různý ale metody stejné.  

• reagovat

R 25.5.2009 15:17

Re: Milej pane. Starší lidi Vám řeknou, že se střílelo odjakživa

Ono by to chtělo, aby se rys živil vzduchem a pramenitou vodou.

Pro rysy jsou dneska zelení a ochránci přírody a podobní, co na tom konkrétním území  nevlastní ani centimetr půdy.  Proti jsou myslivci, co mají na tom konkrétním území zaplacenou zvěř skrz pronájmy honiteb od vlastníků, protože je jich tolik a ty lesy jsou kromě těch nejdivočejších hor tak prořídlé a je přes ně tak dobře vidět, že veškerou redukci zvěře dokáží dělat sami svými puškami. Rys je pro ně přímý konkurent. vyčkávají vlastníci pozemků, dokud rysů nebude tolik, že budou výrazně snižovat množstvá zvěře a tím vyvolají tlak myslivců na snižování nájmů. Vyčkávají taky venkované, dokud rysi nebudou vadit chovu domácích zvířat.

• reagovat

Jara London 25.5.2009 12:51

Re: ubohost

Také komáři, hadi, jedovatí pavouci a stonožky, kdejaká potvora by si na vás ráda smlsla ... Jo, příroda je tam krásná. Ekosystém jako když ho vyšije. Ovšem "pan Civilizovaný" tam dlouho nepřežije. Osobní zkušenost.

• reagovat

kůrovec 25.5.2009 21:12

Re: ubohost

ok ,voni jsou hroznej,zelenej ,alternativní ynteligent.Původně jsem chtěl napsat vůl,lépe by to sedělo,ale neudělám to.

• reagovat

Milda 25.5.2009 12:44

Re: ubohost

To co píše autor ubohost není. Ale váš bezdůkazní příspěvek ano. Proti kůrovci se mělo zasáhnout již dávno. Je otázečka: Když kůrovec sežere Šumavu - kampak asi poletí?

• reagovat