Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Pan Kuras má zřejmě na mysli pseudokřesťanství. Pokud by chtěl psát o opravdovém křesťanství tj. o následování Krista, nemá to s násilím, politikou a náboženstvím mnoho společného. Křesťanství je o životních postojích, víře a je to především o osobním vztahu mezi Bohem a člověkem.
A ještě - „Bůh buď je, nebo není. Buď v něho věříme, nebo nevěříme. I kdyby nebyl a my v něj nevěřili, vyplatí se žít podle jeho pravidel, jako kdybychom v něj věřili, a proto je racionální v něj věřit.“
Ovšem - musí to být ten správný bůh. Aby se vyplatilo žít podle jeho pravidel. Ovšem který to je, na tom není na okršleku zemském žádná shoda.
Ale houby, pane Kurasi - marxismus-leninismus je taky náboženství - s proroky, strážci čistoty víry, inkvizicí i mučedníky. A taky s milióny obětí, neboť nepřátele víry je nutno vyhladit a ujmout se majetků takto osiřelých ad maiorem Dei gloriam nebo ve jménu dělnické třídy, která z toho ovšem měla kulové.
S ateismem nemá nic společného, byť se jím ohání, neboť pochopitelně jiné náboženské víry jsou jeho nepřítelem, jak už to u svatých věr bývá běžné.
Babylonská rybka
je malá, žlutá, trochu se podobá pijavici. Je to snad nejpodivnější tvor ve vesmíru. Když si strčíte babylonskou rybku do ucha, okamžitě rozumíte čemukoliv, ať je to řečeno jakoukoliv formou jazyka. Skutečnost, že se něco tak nepochopitelně užitečného mohlo vyvinout pouhou náhodou, je tak bizarně nepravděpodobnou shodou okolností, že někteří myslitelé se rozhodli považovat to za konečný a nezvratný důkaz Boží neexistence.
Argumentace vypadá následovně: „Odmítám prokazovat svou existenci,“ praví Bůh, „protože důkaz je v rozporu s vírou a bez víry nejsem nic.“
„Jenže,“ namítne člověk, „babylonská rybka, to byla smrtelná chyba. Nemohla se přece vyvinout náhodou. To je důkaz, že existuješ, a tudíž, podle tvého vlastního tvrzení, neexistuješ. Q.E.D.“
„Ach jo, to mě nenapadlo,“ řekne Bůh a promptně zmizí v obláčku logiky.
„To ale bylo snadné,“ libuje si člověk, a protože ještě nemá dost, dokáže, že černé je bílé, a na nejbližším přechodu ho přejede auto.
VyplatÍ se věřit ve vědu, coby nejvyšší intelektuální výkon
lidstva. A ta nám říká jasně, věřme tomu, co víme. Ne tomu, co nám kdo nakuká... Dzp.
To je prosté,
když věříte, nemáte co ztratit. Když nevěříte máte.
Spíš obráceně. Když věříte, můžete ztratit víru. Když nevěříte ...
Kuras je bohužel zjevný náboženský analfabet.
Ve filosofii i historii náboženství se velmi přesně rozlišuje mezi vírou a náboženstvím. Obě kategorie pak sehrávaly a sehrávají v historii odlišné role.
O tom ovšem Kuras zjevně nic neví.
Asi takto
Víra a náboženství se mají k sobě jako auto a silnice. Jedno bez druhého sice může existovat, ale jedno kvůli druhému zde je.
Hezká úvaha. ale zbytečně dlouhá,
to B.Hrabal vyjádřil stručněji: " ...opilý muž si pro sebe mumlal Ježíš na poušti, Lenin na poušti, Ježíšův hrob v Palestině, Leninův hrob v Moskvě, jak jsou si ty církve podobný."
Naše "civilizačné kostra"
nechť si klidně pochází z náboženství, pokud však jdu přes most, dofám, že jeho kostra se opírá o něco solidnějšího.
Užitečnost náboženství
I jako ateista musím připustit, že náboženství a v našem případě patrně křesťanství je užitečné, protože dává věcem alespoň nějaký rámec. Mezi ultra ortodoxními ateisty se totiž snadno může stát, že "nepokradeš" se změní na debatu "jaká je definice krádeže" a není "nepokradeš" náhodu skrytě nespravedlivé vůči chudým, nebo dokonce rasisitické ?
A během takové debaty lumpi kradou a kradou a kradou, což nakonec postihne i ty, kterým "definice krádeže" není jasná.
Re: Užitečnost náboženství
Čím si vysvětlujete, že v religióznějších zemích je vyšší kriminalita?
http://jdem.cz/ee5pm7
Re: Užitečnost náboženství
Protože je tam stále dost ateistů, kteří lumpačí.
Re: Užitečnost náboženství
Oni ovšem kradli i hluboce věřící, jen si to taky jinak pojmenovali.
Sekularismus
S většinou tvrzení článku souhlasím a jsem přesvědčen, že mír mezi věřícími (židy a křesťany) a ateisty je možný a dokonce žádoucí. Jeden důležitý termín se však v článku neobjevil - sekularismus.
Jako poněkud nepřesné se mi jeví použít pro totalitní režimy Stalina a Hitlera termín režimy ateistické. V obou najdeme netolerantní vládnoucí ideologii. Když přimhouřím obě oči (hádat se nechci), možná bych připustil ateistický charakter obou totalit, rozhodně však nešlo o režimy sekulární.
Právě sekularismus je cestou ke smíření nejen mezi ateisty a věřícími, ale i mezi věřícími různých konfesí. Teprve v prostředí náboženské tolerance budeme schopni rozlišovat lidi na dobré a špatné dle jejich skutků, bez nutnosti zabývat se jejich světonázorem.
Re: Sekularismus
Nacismus nebyl ateistický. Hitler byl dokonce kreacionista.
https://www.nobeliefs.com/nazis.htm
V sedmdesátimilionovém Německu bylo v r. 1940 jen 400 tisíc lidí mimo církve.
Hitler chtěl mít jediného boha
německý národ, který by jej poslouchal na slovo.
Technická!
Pane Kurasi, citujete výrok "co nechceš aby druzí dělali tobě, nečiň ty jim", a to v kontextu působení Ježíše. Dovoluji si upozornit, že zásada pasivního nečinění příkoří druhým je buddhistická.
Ježíš použil obrat: "Co chcete, aby druzí činili vám, čiňte vy jim." Jde o zásadu aktivního vyjití k druhým lidem.
Možná bychom si měli všichni uvědomit rozdíl mezi pasivním nečiněním zlého a aktivním činění dobrého, co říkáte?
Re: Technická!
Tak takhle jsem to zrovna nemyslel. A myslím, že ona také ne...:-D
No, ve světle nového, progresívního myšlení si nemůžete být jist ani tím, že Ježíš byl on. Dneska máme pohlaví a orientací neúrekom a striktní určení zavdává záminku k diskriminaci.
Věda vs víra.
Věda klade důraz na ověřitelnost. Svého času ani sama nepopírala, že přírodní zákony, které objevuje (např. rovnoměrný přímočarý pohyb), pouze popisují jak jev probíhá, nikoli proč probíhá. To je poněkud jiný druh úvah.
Tahle zásada přísné ověřitelnosti byla tehdy její kritickou reakcí na spekulativní, neověřitelné náboženské teze. Ale znovu říkám: původně neměla žádné ambice vysvětlovat příčiny existence světa, života, člověka, Boha... Pokorně se vyjadřovala k tomu jak člověk žije, nikoli proč žije, protože si svého omezení, které si sama uložila, byla dobře vědomá.
Nějak se nám emancipovala, ta dnešní věda, jen co je pravda. Stačí koukat na ty sebevědomé obrýlené rétory v bílých pláštích, kterak přísahají, že duše ani Bůh neexisují, protože jejich rentgeny ani kosmické dalekohledy nic takového neobjevily.
Určitému stavu chemismu my neználci říkáme láska. Jinému touha. Mimochodem - víte jak Freud zdůvodňoval, proč lidé nejvíc truchlí, když jim umře dítě? Protože je zasažen jejich egoismus na tom nejcitlivějším místě. Proto Barnevernet (ano, je to trochu jiné téma, ale nemůžu si pomoct) zakazuje matkám plakat, když jim berou děti. Je to jen chemie, nic víc. Předělat chlapa na ženskou a naopak? Libo třetí, osmé pohlaví? Věda to umí! Jakým právem jí v tom brání směšní lidé odkazem na takové anachronismy jako je skromnost, pokora, úcta nebo dokonce Bůh?
A sociální vědy, to je kapitola sama pro sebe.
Zajímavý kontrast na dnešním "Psu":
Kuras: zajímavý pokus o seriózní diskuzi, okořeněný zařazením mého oblíbence, Amedea Modiglianiho, do nečekaného kontextu :-)
Drahoš: nenávistné nálepkování oponentů...
Re: Zajímavý kontrast na dnešním "Psu":
Když se někdo brání proti nařknutím a lžím, tak je to "nenávistné nálepkování oponentů".
To je výpověď o vás, ne o Drahošovi. :-(((
Re: Zajímavý kontrast na dnešním "Psu":
Každý náš text je výpovědí o nás, to máte pravdu, paní Netzer. Když Vás pan Kuras osočil jako jakousi mnohočetnou "jednotku", hrubě se mi to nelíbilo, a také jdem to zde napsal. Ale což nevidíte, že dnešní text pana Kurase je opravdu poctivý pokus o rozhovor, kdežto páně Drahošův příspěvek je jen "anti - Kuras" bez pozitivního obsahu?
Doufal jsem že se pan profesor Drahoš za svůj podpis nad ostudnou "Výzvou vědců" z roku 2015 veřejnosti omluví a svůj podpis odvolá. Místo toho označil "Výzvu" nepravdivě za "prohlášení" a stále bagatelizuje drtivý, strašlivý dopad této nehorázné "Výzvy" na celou naši společnost a na diskuzi o migrační krizi.
Odvolejte svůj podpis pod tím nešťastn6m textem, pane profesore! Vzdělanec by měl být schopen uznat chybu!