23.2.2024 | Svátek má Svatopluk


Diskuse k článku

POLITIKA: Žumpa je plná

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
wotan 14.9.2009 10:32

20 let

Když jsme před 20 lety cinkali s klíčema tak jsme pevně doufali, že Č.R.bude solidní, demokratický a právní stát-- jaký omyl,stát je ovládán mafiány a korupčníky,poslanci se korumpují a přebíhají, tam kde to více sype!

R. Reagan:" Politika je považována za druhé nejstarší povolání na světě. Dospěl jsem k názoru,že se velmi podobá tomu prvnímu"

Peter 11.9.2009 23:32

Z webu Miroslava Macka

A něco povzbudivého na závěr, a to slova přítelkyně KVS: Tak nám Ústavní soud zabránil, abychom si svobodně znova zvolili úplně stejné debily, jako jsme si zvolili minule. http://viditelnymacek.cz/ 

jeff 11.9.2009 22:45

Celá tahle sranda vůbec nemusela být..

Stačilo aby soudruh přítel Paroubek trochu zakroutil závity svého sexymozku před tím než shodil vládu, aby zjistil, že sám na vládnutí nemá. Potom by nebyl tento cirkus a nemusel by stát další soudruh přítel Zaorálek před ústavním soudem a koukat jak vyoraná myš když se po něm chce aby jednání sockomančů  vysvětlil.

j9 11.9.2009 21:27

10. září 2009 tragický den v našich dějinách

K podstatným náležitostem demokratického státu patří prvo příjmat prostřednictvím poslanecké sněmovny ústavní zákony. Ústavní soud

rozhoduje o zrušení zákonnů, jsou-li v rozporu s ústavním zákonem.

Ústavní soud si přisvojil právo  rušit i

ústavní zákony. Tím porušil podstatné náležitosti demokratického státu.

Rozhodnutí  Ústavního soudu je pro naši zemi tragické.

dino 11.9.2009 21:41

Dovolte malý dotaz

Když by parlament schválil kvalifikovanou většinou zákon o tom, že 9. a 10. 10. 2009 si budou všichni lidé povinně utírat zadek po vykonání potřeby pravou rukou (ani předtím, ani potom tato povinnost nebude existovat) a nadepíšou jej "ústavní zákon", bude se jednat o ústavní zákon, nebo ne?

Dovolím si podotknout, že náš právní řád posuzuje věci podle obsahu, nikoliv podle nadpisu. Například pokud napíšete pod nadpis "Darovací smlouva" text: osoba A se zavazuje předat osobě B věc V a osoba B se zavazuje zaplatit osobě A xxx,- Kč, vždy se bude právně jednat o smlouvu kupní.

A protože je relativně jasně popsáno, jaké atributy musí zákon mít, aby mohl (a měl) být označen za ústavní zákon, pak se dá stejně relativně jednoznačně určit, zda se o ústavní zákon jedná, nebo ne.

A teď pointa: pokud se o ústavní zákon nejedná, má ústavní zákon právo takový zákon zrušit, pakliže je tento proti ústavě, což zmiňovaný zákon docela jednoznačně je.

j9 11.9.2009 21:59

Re: Dovolte malý dotaz

Jestliže by parlament navrhl zákon, který jste jako příklad uvedl, v řádném ústavním pořadku a kdyby tento zákon prošel ústavní většinou, pak by se stal ústavním zákonem.  Kdyby ale tento ústavní zákon podstatným způsobem narušoval náležitosti demokratického státu, pak dle ústavy může lid proti tomuto zákonu vystoupit s odporem. Ǔstavní soud nemůže suplovat lid. Ústavní soud může na tento fakt lid upozornit.

BERAN 11.9.2009 23:23

Ó ten všemocný LID

Není to ten, co budoval socialismus, bojoval za mír a mařil pikle revanšistů, zatímco LIDI  na to kašlali???

Patřím ke generaci, která je na to slovo háklivá. Příliš mnoho papalášů si s ním (lidem i se slovem) vytíralo....

Sumo 11.9.2009 21:03

Rána dlouhá, bratře Žižko...

Tvůrci divadla s Melčákem nyní zjišťují, že jim hlasy odebírá TOP 09. Nyní proto i ODS spěchá s volbami.Rána dlouhá bratře Žižko, kousek coufneme.8-o  

BERAN 11.9.2009 20:27

Díky za skvělou předvolební kampaň

O volitelnosti současných parlamentních stran hovoří jasně.

beta 11.9.2009 18:49

KDO UPLATIL MELCAKA?

toskansaka mafianska modra banda!!

vševěd 11.9.2009 19:23

Re: KDO UPLATIL MELCAKA?

Uplatila ho, pane beta, americká CIA, to je jasné jak voda z knedlíků, tak se nám američané pomstili za odmítnití radaru.

Hašek 11.9.2009 19:38

Re: KDO UPLATIL MELCAKA?

Bóže beto! Vždyť Vy vůbec netušíte, proč a nač zde je ústavní soud!

Děda 11.9.2009 19:42

Re: KDO UPLATIL MELCAKA?

Ale víte, pane Hašku, jak se mu ulevilo, když si pan beta plivnul a hodil bláto?

čtenář 11.9.2009 18:29

Žumpa je plná.

Ale zatím nevyvážet, všechno má svůj čas.

JardaB 11.9.2009 18:56

Re: Žumpa je plná.

Politikům je to jedno.Doplňují jí bez přerušení.

kleslo 11.9.2009 18:06

hleny utoci

hanebnej panchart 11.9.2009 18:03

To je bordel .....

...soudruzi,ta demogggracie se nejak vymkla z kloubu;-O

xpot 11.9.2009 16:30

Co na ÚS

Defenestrace

Pavel 11.9.2009 17:03

Re: Co na ÚS

... a co v palici, sláma, sláma ?

Kajda 11.9.2009 16:21

Díky za skvělý článek!

Sdílím naprosto stejný názor.

mafie 11.9.2009 16:09

komunista melčak patři

na bory a ne do parlamentu Rv(Y)(Y)(Y)

mira 11.9.2009 16:41

Re: komunista melčak patři

Oprava: socan!

Karel. 11.9.2009 15:29

Fraška.

Ustava je dokument schvaleny ve spěchu kde si jednotlive věty  protiřeči kde jsou voleny věty ktere jsou nejasne a mohou se vysvětlovat několika zpusoby. Uplně hloupe je u poslancu kteři jsou voleni za strany odkazovani na jejich svědomi, tim prakticky je poslanec je majitelem mandatu za několik milionu korun a vubec ho nemusi zajimat voliči. Tim je prakticky volič kraceny na svych pravech. Dalši nesmysl je v pravomoci presidenta kde jestli nepodepiše Lisabonskou smlouvu tato nemuže platit a to nejen u nas ale v cele Evropě. Ustavni soud sve usneseni vysvětluje tim že se ustava muže měnit  ale ne jednorazově jak potom vysvětli  zakon o referendu do EU jak vysvětli volby po padu Klausovy vlady. Byly volby v 98. neustavni? Neměly by se zrušit  zakony přijate podle podle Ustavniho soudu nelegalnim parlamentem? Cely Ustavni soud je divne společenstvi zda se byt vlastně profesni organizaci, když si vezmete jeho rozsudek  o Brožove ktera se vlastně stala neodvolatelnou dale jejich rozsudek kde se postavil za soudce v jejich boji o třinacte platy kde prohlasil že když nedostanou soudci třinacte platy nemohou spravedlvě soudit. Myslim že plati to co jsem napsal v nadpisu.

Ludva 11.9.2009 16:29

Re: Fraška.

Vidím to podobně. Ten zákon nijak ústavu neporušoval, jen doplňoval. Jenže Melčák se trefil do okamžiku, kdy ÚS potřeboval posílit pravomoci. Tak si je posílil. A bude se řídit pouze  ústavními zákony, ovšem jen těmi stávajícími a z těch nových jen těmi, které nezruší. Další debata o jeho kompetencích je na místě.

Pavel 11.9.2009 17:04

Re: Fraška.

Je fascinující količ blbečků opakuje žvásty politiků, pokud možno bez přemýšlení. Kdybyste si alespoň přečetli ta zdůvodnění ... .

Vladimir 11.9.2009 20:27

Re: Fraška.

To zdůvodnění je právě hodně subjektivní. Jde totiž jednak o prkotinu - co ústavní soudci považují za ústavní zákon, resp. zda rušený zákon doplňoval ústavu či ne. Jiní soudci byli přesvědčení, že soud nerozhodl správně, takže se nemusíte stydět mít jiný než oficiální názor. ÚS je sice úřad, instituce, ale není neomylný a o tomto faktu nás v posledních 3 létech několkrát přesvědčil. Tento výrok ÚS je opravdu víc subjektivní pohled, než objektivní. A lid coby vlastník moci se může jít klouzat...

BERAN 11.9.2009 20:55

Lid, coby vlastník moci?

;-D;-D;-D

Vy opravdu věříte, ve všelidové vlastnictví? 

Šerlok Homeless 11.9.2009 17:52

Re: Fraška.

Ten zákon ústavu nedoplňoval, ale suspendoval - pozastavoval její platnost. Ústava není plná nepřesností, ale nelze podle ní řešit politické krize. Předpokládá také elementární odpovědnost politiků, tedy nejméně to, že kdo vyvolá hlasování o nedůvěře vlády, chce sestavit vládu novou. Všechny tyto nepřesnosti a chybné předpoklady však nemůže napravit nikdo jiný, než Parlament ČR, nikdo jiný k tomu kompetenci nemá. ˇustavní soud jej k tomu může pouze dokopat tím, že mu bude paskvily házet na hlavu.

j9 11.9.2009 21:36

Re: Fraška.

Ǔstava jasně rozlišuje mezi ústavnimi zákony a zákony. Ǔstavní soudci slibují na svou čest, že se budou řídit ústavními zákony (čl.85 odst.2).  Ústavní soud rozhoduje jen o zrušení zákonů (čl. 86 odst 1a). Od 10.9.2009 ústavní soud již nelze považovat za ochránce ústavy, ale stal se jejím ničitelem. Proti tomu je možno se bránit jen odporem lidu (je-li ovšem nějaký).

vladimír ondys 11.9.2009 15:25

Nikdo není nad zákon

Alespoň takhle by jednou mohlo vymahatelné právo vypadat i u nás:

http://www.lidovky.cz/byvaly-tchajwansky-prezident-odsouzen-na-dozivoti-fhe-/ln_zahranici.asp?c=A090911_115106_ln_zahranici_gaa

Rv;-DR^