L. Novák 11.5.2016 22:32

Souhlas s autorem článku!

Český stát v rukou zakuklených bolševiků v socialistické vládě chápe občany jako chovné stádo přinášející vládnoucím parazitům užitek. Množení chovného stáda je pak důležité pro rozšiřování prebend a výhod socialistických parazitů.

Socialistickou (komunistickou) daň ze svobody jsme platili za vlády bolševiků až do změny daňového zákona a sazba daně z příjmu (závislém na výhradně státem vlastněných výrobních prostředcích a podnicích) byla pro svobodné bezdětné tuším 33% z hrubé mzdy, tedy nejvyšší sazba. Komouši z ČSSD a KDU-ČSL nic nezapomněli...

• reagovat

P. Urban 11.5.2016 20:22

Zajímavá logika

Pokud někdo dostane vyšší daně proto, že někde ušetří tak trochu na úkor budoucnosti (protože dnešní děti jako celek budou živit budoucí důchodce (taky jako celek) - dobře nebo špatně, ale nikdo jiný to za ně neudělá), pak je to trest.

Navrhuji jinou logiku: standardní daně zvednout o jeden bod a poplatníky, kteří mají děti, ODMĚŇOVAT nižšími daněmi. A částečně tak kompenzovat TREST v podobě vyšších výdajů rodin s dětmi.

Fakticky je to samozřejmě úplně totéž. Ale vypadá to jinak.

• reagovat

J. Jurax 11.5.2016 17:45

Jde o peníze, zásluhovost a míru solidarity

"Stále ještě je tu ta vtíravá myšlenka – co je státu do toho, jestli děti mít chci, nebo nechci a kde bere morální oprávnění k tomu mě trestat za to, že děti mít nemůžu?" - táže se autor.

To jistě - státu do toho není nic. Ovšem vše má své důsledky - zájmem provozovatele sociálního systému - zde státu - je, aby bylo z čeho platit důchody v průběžném systému a tedy aby bylo dost plátců sociálního pojištění. No a ten zájem je zcela legitimní prosazovat.

A na druhé straně, když už se argumentuje morálním oprávněním - mám morální oprávnění brát plný důchod z průběžného systému, když jsem nedodal žádného plátce?

Ale stejně by se mi nejvíc líbil systém, aby z povinného odvodu 28 procent vyměřovacího základu (lhostejno, kdo jej platí, pracovník si na něj musí prací vydělat, jak zřejmo u OSVČ) by si poplatník mohl adresně určité procento - řekněme třetinu - posílat přímo svým rodičům pobírajícím důchod až do jejich smrti; důchody by byly řekněme o trochu víc jak dvoutřetinové proti dnešku a zvýhodněn by byl ten, kdo vychoval dobře vydělávající a tudíž dobře pojištění platící plátce - čím víc tím líp. A kdo neinvestoval do výchovy plátců, mohl a měl peníz uspořit, resp. vložit do důchodového připojištění, aby k stáru nenuzoval.

Jistě i tohle by mělo určitá diskutabilní místa, ale ta by se dala odladit.

• reagovat

J. Jurax 11.5.2016 17:28

No, nevím

ale principielně bych tento nápad neodmítal. Tedy pokud má být důchodový systém i nadále průběžný a důchody z něj mají být hlavní složkou zabezpečení ve stáří tak, jak je tomu dosud.

Protože v tom případě musí být dost budoucích plátců, tedy dnešních dětí. A budiž zdůrazněno - dětí řádně vychovaných, schopných v budoucnu pracovat a platit daně, tedy i sociální pojištění, nikoliv tedy dětí, které v dospělosti budou akorát příjemci dávek, aniž by přitom byly fyzicky či mentálně handicapovány.

No a řádná výchova dětí je finančně nákladný špás. Stát sice dává na část dětí přídavky a na všechny odečet daně z příjmu přecházející až do záporné daně (snad s výjimkou OSVČ užívajících paušálu, nevím to přesně, nechce se mi to hledat - znalejší nechť doplní - a pro úvahu to není podstatné), ale pořád to ani zdaleka nekryje náklady na řádné zaopatření a výchovu dětí, najmě když jim má být dopřáno vyšší vzdělání. Navíc protože o děti se zpravidla starají ženy, mají z toho důvodu výpadky příjmu a přerušenou kariéru, což ve svém důsledku jim snižuje i budoucí důchod.

Toho všeho jsou ušetřeni ti, kdož z jakéhokoliv důvodu děti nemají a nevychovávají; není podstatné, zda z vlastního rozhodnutí, nepříznivou hrou osudu nebo kvůli neplodnosti či jiným zdravotním problémům. Tihle všichni nezanedbatelný peníz ušetří, ale výše důchodu tím ovlivněna není; naopak zejména ženy, jimž se nepřeruší kariéra, na tom mohou ještě vydělat. Takže by bylo lze docela dobře ospravedlnit, aby takoví buď měli mít nižší důchod nebo vyšší sociální pojištění.

Argument o financování školství je směšný - financují tak aspoň z malé zčásti ty, co jim budou poskytovat důchod; stejně směšné jsou i výkřiky o zdravotním pojištění.

• reagovat

H. Balzám 11.5.2016 11:32

Jediná funkční demokracie

může být postavena na principu posuzování občanů jako sobě rovných. Nelze diskriminovat někoho nebo naopak benefitovat druhého na základě skutečností, které nesouvisí se statutem občana. Jenže v této sockomoušské společnosti, kde si stát uzurpuje právo na kontrolu úplně všeho, se klidně v budoucnu můžeme dočkat pro vyšší daně pro zrzavé nebo hnědooké lidi.

• reagovat