3.3.2024 | Svátek má Kamil


Diskuse k článku

POLITIKA: Až ekoteroristé vymřou, svět se zazelená

Každá doba má svou módu. Svou filozofii. Své společenské trendy. Jenom je ne vždy dokážeme vidět, když v oné době žijeme, a uvědomujeme si je až zpětně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Prokop 30.1.2017 9:54

Re: Slovo ekoterorismus

Existuje. A bohužel ne jen slovo, ale i chování, které slovo označuje. Vybírání výpalného, kdykoliv chce někdo něco postavit, pod pohrůžkou nekonečných protestů a zdržování u soudu.

M. Valenta 30.1.2017 8:35

Přihlouplé filosofie se neokoukají nikdy.

Škoda jen, že nám paní Šichtařová neprozradila víc o tom, co si pod takovým ekologickým chováním představuje. Tlak totiž vytváří protitlak a tak není divu, že na ničení přírodního prostředí někteří reagují divoce. A co s paní Šichtařové bude za dvacet třicet let je ve hvězdách.

D. Polanský 30.1.2017 7:14

Spoléhám na život, to je nejlepší filtr na

blbnutí všeho druhu. Jsem dalek, abych soudil, to raději nechám na život. Když totiž začnu soudit a kritizovat, dostanu se na úroveň všech těch dnešních "neziskových hnutí". Jaký bude rozdíl mezi mnou a jimi?

B. Uhlich 30.1.2017 7:37

Re: Spoléhám na život, to je nejlepší filtr na

Vidím to podobně,ale zůstává otázka jak to s námi bude...

ono totiž u těch lidí co se nebrání vzniká pak takový pocit, že jsou vlastně spokojení a, že si lze vůči nim dovolit v podstatě cokoliv. Tedy představa, že něco samo od sebe odezní je opravdu lichá... myslím, že proti eko-fašismu se musí bojovat stejně jako proti jakékoliv jiné totalitě.

P. Rada 30.1.2017 7:59

Re: Spoléhám na život, to je nejlepší filtr ???

Spoléhat na život je pěkná ale účelová formulka protože postrádá konkretizaci. "Odjak-živa" totiž sice platilo, že život v obecnosti přetrval a i my jsme toho dokladem - ALE:

Na druhou stranu evidentně neplatí, že jakýkoliv živočišný druh sám o sobě je zárukou svého přetrvání v proudu života a to tuplovaně platí pro ty formy které jsou v potravních řetězcích nadstavbou.

Primárně sice dokáže lidský druh oproti všemu ostatnímu živému využívat ke svému pohonu uhlík v jeho čisté formě či jaderné štěpení - ale zásoby tohoto jsou NEOBNOVITEKNÉ a možnosti recyklace pochybné.

Lze sice spoléhat na zaklínadlo tecjnologického pokroku a to i na vzdory faktu, že už celé století lidstvo nenašlo jiný zdroj. Ve scifi-literatuře je to ale pochopitelně jinak - tam je fantazie o nekonečném a dostatečně rychlém pokroku hybnou silou pohybu vesmírem.

Spoléhání se na neověřitelné je proto obecně nejlepším prostředkem k nepochopení či dokonce popírání reality.

A. Bocek 30.1.2017 6:28

Na litr MEŘO se spotřebuje více než litr nafty !

Radní v Kocourkově podpořili Grassela v rozbíjení oken , sklenář tak mohl příjmout dva pomocníky a dokonce někteří movitější Kocourkovští si vyměnili okna celá. Kocourkov měl naráz všechna okna čistá nová. Nicméně nevydělal hospodský, krejčík,švícko, zedník. Ti pouze čekají, až moudří radní podpoří dotačním programem jejich podnikání.

P. Rada 30.1.2017 8:16

Re: Na litr MEŘO se spotřebuje více než litr nafty !

Vtípky a dobrou náladu budeme nejspíše potřebovat. K přežití je ale potřeba i poznání faktů a nadhled jako opak slepoty.

Věcně je totiž problém v tom, že celosvětově dominantní dotace jdou do dnes naprosto dominantního fosilního průmyslu.

"Kocourkovští" však nejspíše žili na základě něčeho docela jiného než byla aktivita místních sklenářů... Ale kdo ví - ve vyfantazírovaném "Kocourkově" je přeci možné všelicos.

V tom nadpisu Vám ale rámcově dávám zapravdu. Při těžbě jakékoliv energie je totiž nutné energii investovat. Dá se to i vyčíslit a pak se píše o parametru EROEI. Ten však už století ve své dominanci vlekle klesá - roste jen masivnost těžby s dopady na míru externalit. Tak to vypadá, že "Kocourkovští" budou stále méně platit za "nová okna" a tak to i tam začnou řešit inflačně....?

P. Rada 30.1.2017 0:58

Ví autorka "která bije"?

Mám za to, že sotva.

Uznávám ale, že pro ni může být momentálně příjemná představa, že změny klimatu, znečištění oceánů, ztráta úrodnosti půd, docházející nerostné suroviny, válečné konflikty, ztráta biodiverzity ... - jsou jen modním výstřelkem či prostě pomíjivostí která přejde jak hnutí hipies. .... a svět to nijak neovlivní. Opak je ale spíše pravdou. Ona ignorací stavu tuplovaně neovlivní lavinu která se s lidstvem začíná utrhávat.

Příznačné na tomto článku ale je, že není sama. Popírání změn v okolí "strkáním hlavy do písku" se stalo fenoménem jak kdyby se společnost nepříjemných vjemů chtěla zbavit jakousi slepotou či narkozou a podobnými úniky před něčím krajně nepříjemným. Tento jev umělého popírání reality nedávno nakousl Cílek. Typuji, že pro autorku patří jeho pohledy také mezi opovrhované:

https://echo24.cz/a/iTUm9/proc-strkame-hlavu-do-pisku-kdyz-je-nebezpeci-tak-zjevne

P. Eugel 30.1.2017 2:29

No, je důležité, že Vy máte pravdu určitě. Hned pí. Šichtařovou odsoudíte, že neví "která bije". Čímž to celé podtrhnete. Teď už jen založit stranu, nebo ještě lépe, neziskovku. Dostanete příslušné páky a můžete nám nařídit, prdět do pytlíku a recyklovat.

P. Rada 30.1.2017 7:42

Re:

Pane Eugele přeháníte v pravý opak - proč?. Předně jsem vše uvedl s otazníkem - na rozdíl od kategorického tvrzení autorky o tom co se zazelená a kdo vymře .... - a za druhé tvrzení jsem doložil odkazem.

S tou recyklací jako kýženým ale máte kus pravdy podobně jako autorka s vymíráním.

Planeta totiž už není schopna recyklovat celou řadu pro život podstatných produktů a s toho kouká zásadní změna biologického složení kde je člověk dlouhodobě na vrcholu potravního řetězce. Tuto situaci člověk v tomto století krátkodobě obměnil na žití na dluh s fosilní konzervy.

Dlouhodobá neudržitelnost takového stavu v uzavřeném prostoru je alespon některým zřejmá. Je ale možné, že většina doufá, věří.... že fakta lze demokraticky přehlasovat nebo prostě jen popřít "strkáním hlavy do písku".

P. Zinga 30.1.2017 8:27

Re:

Především nedokáže recyklovat "větrníky". Dle šéfa "REMONDIS",jedné z největších světových společnosti v oboru, proto, že jsou z komposit, která nejdou oddělit. A ani spálit, takže zatím je skladují.

P. Rada 30.1.2017 9:00

Re:

S problémem recyklace máte rozhodně pravdu - ale ta platí nejen pro větrníky a ty zas zdaleka nejsou jen s kompozitů.

Tam, kde je efektivita těžby toho kterého zdroje největší bývá však ten ten problém menší o množství energie ktré lze k recyklaci využít.

Takže např. JE jsou obvykle ještě provozně méně efektivní, skladují navíc 99% vyhořelého paliva a vypadá to, že na dobu statisíců let - o nákladovosti reciklace reaktorů, budov.. nemluvě. Fosilní elektrárny vypouštějí zas masivně uhlík ve formě CO2, který biosféra planety nesrecykluje dříve jak za století a to ještě dodo ví jestli a tak by se v úvahách dalo pokračovat.

Podívejte se na tabulku efektivit která to ilustruje: .... https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

Východiskem s problému který využívá naprostá většina biosféry je kooperativnost a minimalizace spotřeby. Kooperativnosti se monopolizace brání a pokles spotřeby to je žel pro náš druh v dnešní době fenomén dokonce opovrhovaný. To už proto, že společnost je předně hnaná finančně (radostí s peněz a nikoli ze života) a tento její systém zná jen kladnou úrokovou sazbu bez které by peníze přestali existovat ... a my s nimi.

R. Morava 30.1.2017 9:15

Re:

Pane Rada, přečtěte si co píše paní Šichtařová! Ona netvrdí, že ekologie není potřeba. Ona vysvětluje, že ekologické zákony a dotace řídí naprostí pitomci, anebo tak minimálně většina iniciativ vyznívá. Zrovna Vám přeci není třeba vysvětlovat, že v zářivkách je škodlivá rtuť a v bateriích Lithium. A že když přesunete méně ekologickou výrobu z Evropy do Číny, na celosvětovou ekologii to bude mít negativní vliv. A že je lepší udělat za jedny peníze 4 "středně ekologické" domy, než jeden "super ekologický", to je snad jasné jak facka! Podobně to platí pro auta. A to je realita dnešního života, kterou řeší většina obyvatel ČR!

P. Rada 30.1.2017 9:41

Re:

Vaše tvrzení o tom, že svět řídí "naprostí pitomci" má něco do sebe.

Mylně se však domníváte, že mi není potřeba vysvětlit něco o "škodlivosti Líthia" v bateriích. Můžete to napravit?

M. Těhanová 30.1.2017 9:08

Re:

Problém planety je hlavně její nepředstavitelná přelidněnost. ale nezoufejte, islám se postará, aby se to změnilo. Přeháním, ale bohužel, všechno k tomu spěje. A užiteční idioti dělají všechno možné, aby to bylo co nejdříve.

R. Dubravský 30.1.2017 12:49

Re:

Velmi se obávám, že islám je naopak jednou z příčin přelidnění.

M. Sedláček 30.1.2017 18:17

Re:

Proč nezačnete u sebe a něco s tou přelidněností neuděláte?

Proč každý papouškuje pindy o "nepředstavitelné přelidněnosti" planety?

P. Eugel 30.1.2017 2:29

No, je dĹŻleĹľitĂ©, Ĺľe Vy máte pravdu urÄŤitÄ›. Hned pĂ­. Ĺ ichtaĹTMovou odsoudĂ­te, Ĺľe nevĂ­ "která bije". ÄŚĂ­mĹľ to celĂ© podtrhnete. TeÄŹ uĹľ jen zaloĹľit stranu, nebo ještÄ› lĂ©pe, neziskovku. Dostanete pĹTMĂ­slušnĂ© páky a mĹŻĹľete nám naĹTMĂ­dit, prdÄ›t do pytlĂ­ku a recyklovat.

J. Huml 30.1.2017 4:20

Re: Ví autorka "která bije"?

Pani Sichtarova se nemuze dockat, kdy uz konecne vymrou lide znepokojeni devastaci prirody. Jako vzdy, jeji nazory jsou opet podlozeny neznalosti a neochotou posoudit nazory prirodnich vedcu. Co Vy, pani autorko, na odkaz presentovany panem Radou, mate k tomu neco hodnotneho k uvazeni?

M. Prokop 30.1.2017 9:58

Re: Ví autorka "která bije"?

Kdepak paní Šichtařová, o vymření se pokoušejí melouni jako Rada, Šejna, vy ....

J. Huml 30.1.2017 22:26

Re: Ví autorka "která bije"?

Jeste mala fakticka poznamka pro pani Sichtarouvou, co tak s oblibou deli lidi na mlade a stare - mladym lidem bude patrit ten nas pristi svet, oni, ti mladi se rozhodnou, jak bude vypadat. Rozhodne vice respektu k prirode by neskodilo mudrlantum typu Prokop a Sichtarova. Tak jak nevymreli hipici, ani ochranci prirody z let komunisticke totality, jedine soulad s prirodou zarucuje pokracovani lidskeho druhu zivota. Co jiste vymira, je lidska hloupost a neomalenost.

J. Strakoš 30.1.2017 6:12

Re: Ví autorka "která bije"?

Osobně jsem v článku četl něco jiného - nikoliv rozporování faktu ohledně počasí, klimatu a pod., ale výhrada ke způsobu boje s tímto fenoménem. To, co dělá zelenou politiku již dávno není aktivita alá Brontosaurus čistící řeky, ale způsob jakým vysát finance z rozpočtu nebo z lidí. A výsledky jsou ekologické jen velmi, velmi málo.

Autorka to reprezentuje na povinném energetickém štítku budovy - to je přeci nádherná ukázka prosazení něčeho povinného, co lidé nechtějí a nevyžadují v rámci vyššího (v tomto případě zeleného) dobra. Pro občana v podstatě jen přibyla další povinnost, to je vše.

Nebo vemte kontroly kotle - pod líbivou myšlenkou se skrývá jen buzerace, jak z občana vytáhnout další peníze každým rokem. Vliv na smog a ekoligii u takových opatření je velmi zanedbatelný a investované peníze mohly být použity jinak - třeba na kvalitnější kotel.

Nebo (velmi zkráceně) podpora fotovoltaiky -> Zdražení elektřiny -> Opuštění přímotopů

atd.

P. Boublíková 30.1.2017 6:37

Re: Ví autorka "která bije"?

Zkuste si přečíst článek ještě jednou - autorka kritizuje opatření, která se tváří jako ekologická, ale ekologická nejsou.

Vám takový falešný boj za ochranu ŽP nevadí, vy jste ochoten podpořit vše, co se jako ekologické jen nazve?

Uvedla bych ještě například cykloztezky, po kterých stejně nikdo nejezdí (znám takové), vyasfaltovane lesní cesty kvuli cyklistům...

F. Svoboda 30.1.2017 10:08

Re: Ví autorka "která bije"?

Pokud jedu na kole do přírody, tak dávám přednost stezce s přirozeným, nejlépe tvrdým písčitým povrchem.

Nedávno u nás starou cestu dobroserové vyasfaltovali a nyní pro škodlivý puch z nového povrchu se tam nedá jet.

J. Schwarz 30.1.2017 7:50

Re: Ví autorka "která bije"?

Problémy jistě existují, ale módním výstřelkem je dnešní pokus o jejich "řešení". Příčinou problému je totiž přemnožení lidí a ti, co nejvíc tlačí na pilu stran "ekologických opatření" zároveň "humanisticky" trvají na zachraňování každého lidského jedince ať to stojí co stojí. Navíc výsledkem "zelených" politik je že se běžný občan do přírody kvůli ochranám moc nedostane / krom "vědců" a ekologických aktivistů / a "ekologové" z měst se snaží regulovat podle svých pošahaných představ i životy těch, cona venkově v přírodě žijí. Vyhlašování "národních parků" a "natur" by bylo ekvivalentem optatření, kterým by šumaváci zakázali veškeré změny pražanům a navíc jim nařídili obnovit namísto MHD koňku, protože je přece romantické , zdravé a v koňském hnoji najdou ptáčci semínka.

M. Těhanová 30.1.2017 9:22

Re: Ví autorka "která bije"?

Je to tak, ale tzv.ekologové se o příčiny nezajímají, to není podle nich in. Oni chtějí bojovat, to je údernější a oni se cítí vysoka nad námi.