Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Klimaskeptikům odpovídá ekonom.
http://www.ct24.cz/ekonomika/74849-predni-ekonom-sachs-v-praze-vyzval-k-prisnejsi-regulaci-financniho-trhu/
Re: Klimaskeptikům odpovídá ekonom.
Jak jste přišel na to, že je to přední ekonom? povídli to v TV, že?
ZA PENÍZE VŠE
Za peníze se dá koupit jakákoliv pravda dusno je vždy tam,kde oezhodují blbci a darebáci
MOŽN'A
pan kříž nemá ve všem pravdu ale proč se větci nemužou shodnout na jednotném názoru jak se potom má laik orijentovat v tom chaosu.Jatéš musim souhlasit stím že všechny ty solární a větrné elektrárny i bio paliva zatíží planetu víc než klasické a jsou tu jen jako dobrý kšeft pro pár jedincu co si mastí kapsu na naš učet.
Re: MOŽN'A
Neklepší kšeft je pálit uhlí a neplatit za vypuštěné externality... At si důsledky nese někdo jiný třeba ještě za století dvě... Opravuji - nikoliv nejlepší - jen momentálně nejvýnosnější a po nás potopa... Míra "kšeftu" je totiž odvislá od toho jak málo stačí vložit aby to poměrově hodně a rychle sypalo a pak od toho o jak celkově masivní proces se jedná. Celosvětově jsou právě fosily s 80% zdroj energie lidstva. Dokud je ještě máme proč to nerostočit? At se o dopady postarají jiní a jindy... //pan Kříž je sedmilhář//
Re: MOŽN'A
Celej život mne nejvíc děsily extrémy, extrementy a externality. Ještě že, zelené projekty s těmi ex počítají a jsou zadarmiko.
Re: MOŽN'A
Pokud někoho něco děsí, bývají to neožité zážitky vnitřní, které se přidádávají a vyústují v neadekvátní realce - třeba ten "děs". Tím bych na Vašem místě začal. Pak by bylo dobré neplést si pojmy ... A teprve pak je šance porozumět okolí.
Poslední zelený projekt o kterém jsem zaslechl navrhuje zákaz financování pol. stran od podniků, institucí, soukromníků... Aby nemohlo docházet k masivní korupci mocných. Věřím , že to je asi pro někoho exemplárně děsnej projekt ! Hodně štěstí expoděse.
Re: MOŽN'A
Je to tak! Bursík a jeho suita by všechny výdeje měli vrátit !!
pravda
Karle, už jsem Ti moc nevěřil, ale pořád jsi HVĚZDA! jediné korektní a správné! máš 100procentní pravdu!
Karneval neinformovanosti
Autor ani nemusel na konci uvádět, že je ekonom. Jeho článek je ekonomickým podpisem. nejenže mu chybí elementární přírodovědné znalosti, ale zaštiťuje se vysokoškolskými přáteli, kteří odhadují 15 % CO2 ve vzduchu. To by se snad měli vrátit do deváté třídy. Článek je odpapouškovaným blábolem, který z CO2 činí životodárného spasitele života na zemi. Uvádění nízkých koncentrací v ppm je tou nejběžnější praxí a neděje se tak proto, aby čísla vypadala dobře. I když vyjádříte takovou koncentraci v procentech nebo v ppm či ppb, pořád dostanete 12% nárůst. Nebvím o tom, že by kolimatolická obce označovala CO2 za hlavního viníka GO. Takhle si to přebírají politikové, environmentalisté, někteří novináři a ekonomové typu Karla Kříže. O vývoji ledovců s lokálními stagnacemi se dočteme všude možně, nikoli nikde, jak tvrdí autor. Ale posuzování z globálního hlediska je něco zcela jiného. kdosi argumentoval, že v Andách umrzlo 240 lidí, což se prý v tuto dobu ještě nikdy nestalo. A tudíž prý je GO nesmysl. nesmysl je počítat hrušky s jablky. Kodaňský koncil není vědecká, ale politická záležitost. Neoddělit to je mást veřejnost a vylévat dítě s vaničkou. Ale aby autor neřekl, s posledními třemi odstavci jeho karnevalu naprosto souhlasím.
a chtivost
K výčtu v posledním odstavci bych dodala : a chtivost peněz a moci, a ubrala bych to "demokratické elity".Jinak OK.
Nesmyslná snaha obviňovat vědce.
Nejdelší souvislé měření CO2 je z observatoře na Mauna Loa. Začalo v roce 1958 na hodnotě 315ppm a nyní je 376ppm. To je více než Vámi uváděných 12%. Od roku 1750 se obsah CO2 v atmosféře zvýšil o více než 30%. U methanu se pak uvádí zvýšení o 150%. To jsou hodnoty velmi vysoké. Z měření vzorků z hlubinných vrtů v ledovcích vyplývá, že k tak prudkému zvýšení během posledních zhruba 600000let nikdy nedošlo. Období, kdy byla v atmosféře tak vysoká koncentrace CO2 je mnohem vzdálenější, cirka 40 milionů let. Tolik ve stručnosti známá fakta. Jejich výklad může být různý.
Životodárný je CO2 stejně jako je smrtící. Můžete si to vyzkoušet v nějaké krasové jeskyni s jeho výskytem v dostatečné koncentraci.
Atmosféru pak není vhodné znečišťovat jakýmkoliv způsobem. Bez ohledu na výklad toho, jestli na bezesporně dokázané oteplování klimatu má rozhodující vliv člověk nebo něco jiného.
Lidé si už dokázali lokálně zničit životní prostředí na mnoha místech zeměkoule, Evropa není výjimkou. Jadranské pobřeží bylo před tisíciletím zarostlé hustými jedlovými a dubovými lesy. pohromu způsobil člověk za několik století stavby lodí. Libanonské cedrové lesy rovněž vzaly za své a s nimi se změnil celý ekosystém do podoby současné polopouště. Oblast Aralského jezera je novějším příkladem zpustošení oblasti srovnatelné rozlouhou s ČR. V době řídkého osídlení zeměkoule se lidé po zničení krajiny přesídlili jinam. místo bylo. Kam se přesídlí ted?
Téma je příliš obsáhlé na krátká vysvětlení. Zkuste svoje vývody, pokud jste ovšem schopen je podložit fakty, zveřejnit ve vědeckém časopise. Recenzenti Vám jistě vysvětlí lépe a podrobněji než já, v čem se asi mýlíte.
Re: Nesmyslná snaha obviňovat vědce.
Když tolik přibývá toho kysličníku zuhličitého v ovzduší, proč ještě lidé s nedusí?. V pondělí jsem se dočetl, že ten plyn se vyrábí aby se jím mohlo uspávat zvířata na jatkách. Místo aby lidé umírali na udušení, stále jích více a více přibývá a jejích život se prodlužuje.
Nenaapadá vás tedy, že by se mělo přestat s industrializaci Afriky, Asie a Latinské Ameriky a tak zabránít ještě větší katastrofě se zvyšováním CO2 v atmosfeře?
Co je na světě širém aktivistických skupin tolik chtějící realizací svých uhožených teorií a zájmu vyvracejících jedna druhou.
Re: Nesmyslná snaha obviňovat vědce.
Váňo, mám tomu rozumět tak, že 315 ppm je ta JEDINÁ SPRÁVNÁ koncentrace CO2?
Asi těžko viď? Ale ty nejsi ani trochu demagog, že? To jen tak zvonku vyzerá....
Re: Nesmyslná snaha obviňovat vědce.
Pokud si pamatuji, je Mauna Loa sopka na Havaji. Nevím, zda je ta sopka
aktivní dnes, ale je tam i více aktivních sopek. Není ten argument,
podepřený čísly 315 a 376ppm v sopečně aktivní oblasti poněkud demagogický a účelový? (Vulkány totiž produkují CO2 vice než vydatně.) A ke změnám prostředí vlivem působení lidí - mám výzvu. Založme novou zelenou sektu - "Hurá zpátky na stromy". Co vy na to?
Re: Nesmyslná snaha obviňovat vědce.
Vulkány CO2 zas tak moc neprodukují (všechny aktivní dohromady celoročně asi tak 100-150x méně než lidská činnost), navíc data z Mauna Loa odpovídají datům z dalších stanic po celém světě.
Opravdu si myslíte, že jsou vědci takoví idioti?
Re: Nesmyslná snaha obviňovat vědce.
podpořit zdrojem informací prosím...
Re: Nesmyslná snaha obviňovat vědce.
Ŕekl bych, že USGS můžeme všichni považovat za dostatečně spolehlivý zdroj:
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas
=> Effects
Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes...
Tento karneval.
Tento karneval připomíná ten ples na Titaniku.Dokud se pluje tak se tančí.Až se začne nabírat voda bude rvačka o místa v záchraných člunech.Všelijací bojovníci za chladnější planetu se snaží seč mohou sesadit západní civilizaci z postu nejrozvinutější a nejsilnější moci na planetě.Připomíná to celé starý Řím tam taky nevěděli co roupama.Vystřízlivění bylo o to tvrdší.
CO
Naopak, myslím, že článek je velice povedený. Celé to šílenství kolem GO doslova nenávidím a je mi hrozně líto, jak se zbytečně plýtvá zdroji.
Jinak u nás ve škole všichni alespoň obecně tuší že CO2 je v atmosféře méně než 1 % a taky víme, že je to oxid uhličitý, ne kysličník uhličitý. Nicméně kysličník zní přeci jen mnohem více česky a kdysi bylo toto názvosloví povoleno ale to už tuším nějaké to desetiletí neplatí. Což je ale škoda, protože české názvosloví je moc krásné.
Re: CO
To, že nějaký trouba se rozhodl zavést do učebnic pojmenování oxid místo kysličník na věci nic nemění. Jedná se stále o stejný plyn.
Mnoho přírodních procesů závisí na přítomnosti určitých látek v koncentracích nerovnatelně menších než je 1%.
Re: CO
Šílenství kolem GO nezpůsobují vědci, ale ekonomové, politikové, novináři, lobbyisté, spekulanti.
Re: CO
A pochopitelně ekologisté, což jsou zelení ideologové, nikoli ekologové.
Jinak bych podotkl, že zelení u nás někdy kolem roku 1995 tvrdili, že VEŠKERÉ
problémy našich hnědouhelných elektráren vyřeší jejich odsíření. Snažili se tak zdůvodnit "nepotřebnost" Temelína.
Strašný článek...
a oslavná diskuse ukazuje na nízkou úroveň vzdělanosti v Klausistánu. Je mi líto, do jakého bahna se NP propadl.
Nízká vzdělanost - opak je pravdou
Připomínáte mi toho ekonoma, co tvrdil, že elektrárenské společnosti ve své touze po zisku nechtějí namontovat na komíny elektráren účinnější filtry pro záchyt CO2.
Re: Nízká vzdělanost - opak je pravdou
Ono ani tak nejde o globální oteplování, jako o to, že president Klaus má nejspíše (opět) pravdu. Víte jak strašlivé utrpení to některým lidem přináší...?
Re: Strašný článek...
tak napiš něco sám, mudrci! Zbožňuji takové pseudoinelektuály!