Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Lisabonská smlouva ve hvězdách
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V.K. 13.10.2009 20:03Re: LS Tak to pan kocour stihl za mne. Oficiální je znění LS je v Úředním věstníku EU na http://eur-lex.europa.eu/ Protokol Anglie a Polska je pak na tomto linku: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:306:0156:0157:CS:PDF |
|
|
Bohuš 13.10.2009 13:13Re: LS ku . va, hoši gute tak, či jste četli několik vět? Co chcete číst LS? Podepsát, podepsát! |
|
|
Vetchý 13.10.2009 19:49Re: LS Ty, Čechu hned podepsát, sofort nebo bude já naštvat a moc zlobit já. |
|
|
Mard 13.10.2009 7:26Moc pěkný text. Také děkuji! |
|
|
Jindra 13.10.2009 6:45Hezká analýza Děkuji! Mimochodem, nikdy jsem nepochopil, jak "lidská práva" mohou mít povahu vymahatelného práva. Vezměme třeba hypotetické právo na práci, jako extrém, a podívejme se kdo je jeho účastníkem. Subjektem tohoto práva je občan, který se domáhá u státu, aby mu prosadil uzavření pracovní smlouvy u třetí osoby (nejspíš právnické osoby). Dotaz: Jak chce stát zajistit občanovi, aby s ním třetí osoba uzavřela pracovní smlouvu? Pokud nenajde vhodného zaměstnavatele, který bude (za daných podmínek) uzavřít smlouvu s občanem dobrovolně, musel by náhodně vybrat zaměstnavatele, kterému by nařídil, aby nedobrovolně smlouvu uzavřel (samozřejmě pod hrozbou různých pokut a jiných forem státního násilí). Jedná se o porušení rovnosti před zákonem a také o zásadní nespravedlnost (nikdo nesmí být nucen uzavřít smlouvu proti své vůli). Vybral jsem jako příklad právo na práci, protože tento paradox lze popsat v několika větách, ale podobných "lidských práv" je v různých těch "listinách" poměrně hodně. To je podle mě hlavní důvod, proč by LZ EU vůbec neměla platit, tím méně v České republice. A naší, českou LZPS bychom měli podstatně revidovat, podobných nesmyslů je v ní celé hafo. |
|
|
V.K. 13.10.2009 8:57Re: Hezká analýza To je v současnosti ryze hypotetický a spekulativní dotaz, protože právo na práci jako základní lidské právo zakotveno v ČR není. |
|
|
Vážný 13.10.2009 9:30Re: Hezká analýza Je dovoditelné z mezinárdních lidskoprávních smluv, které Ústavní soud výkladem ponechal na roveň skoro Ústavy, ač to euronovela odstranila. |
|
|
kocour 13.10.2009 10:07Re: Hezká analýza A nemohla by nějaká šestá generace lidských práv zakotvit právo na nesmrtelnost? Když by se dala dovodit z mezinárodních lidskoprávních smluv, tak pak by přece fungovala, ne? |
|
|
Vážný 13.10.2009 9:28Re: Hezká analýza Lidská práce se dělí na původní negativní, která se plní tím, že se stát něčeho zdrží (právo na život, právo spolčovací, shromažďovací, svoboda slova). Jenže ani to není úplně negativní, protože i tato práva je třeba chránit vůči ostatním a to už stojí peníze. Pak jsou tu práva sociální - pozitivní a ty stojí peníze a vyžadují minimální standard, který je garantovaný. A je otázka zda je je povinen plnit jen veřejný sektor (stát a obce), nebo každý - kloním se k druhé možnosti. A pak jsou tu práva antidiskriminační, která jsou nejnovější a vyžadují v celé hloubce společnosti rovné zacházení v určitých případech. Tam pak je zároveň každý i povinným z jejich účinku. S tou smlouvou je to jednoduché: Vlastnictví zavazuje (starý princip, oblečený do nového hávu). Prostě to že vlastníte podnik, hospodu, hotel, obytný dům vám ještě nedává právo s ním libovolně nakládat a uzavírat si smlouvy jak se vám zlíbí. Vlastnictví vám nikdo nebere, ale stát nařizuje určitá omezení ve smluvních vztazích. Liberalismus je dávno mrtvý (druhou světovou válkou, kterou spoluzavinil). Před ním jste nesměl podnikat, pokud vám to panovník nepovolil. Za komunismu jste nesměl vlastnit. A nyní vlastnit můžete, ale nakládat jen omezeným způsobem. |
|
|
těchňik 13.10.2009 15:16Re: Hezká analýza Nazdávám se, že jste trulant, nic jiného nelze říci. Pravděpodobně jste Listinu základních práv a svobod vůbec nečetl, případně četl, ale v tom případě nepochopil, o co tam jde. O právu na práci tam není ani slovo. Je tam pouze právo svobodně si zvolit povolání atp.: Článek 26 (1) Každý má právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost. Zřejmě neumíte čééésky! Jinak LZPS je dost propracovaný dokument a není třeba ji revidovat. Pokud ano, tak uveďte konkrétně v čem a zdůvodněte proč. Jinak je to jen takové hloupé mudrlantské bla bla! |
|
|
Svatopluk 13.10.2009 3:22Chaos je báječná zbraň Proč ne ? Ten totiž funguje tehdy, když zamezí fungování něčeho, co nechceme. |
|
|
Vážný 13.10.2009 1:33Kdo má právo Pokud má ČR pocit, že je zde nebezpečí prolomení Benešových dekretů, tak by bylo na místě několik jednostranných kroků: Sněmovna a Senát se prostě usnesou na doprovodném prohlášení k ratifikaci, že rozhodnutí prolamující Benešovy dekrety je v ČR nevykonatelné. Toto mohou vtělit i do zákona, nebo ústavního zákona, jak je komu libo. Tím se vytvoří další jakési "Solange" (podle dvou rozhodnutí něm. ÚS, který omezuje proavomoc ESD na území Německa, pokud nebude v EU stejný standard ochrany zákl. práv, jako v Německu), byť v české parlamentní verzi nepůjde o základní práva, ale Benešovy dekrety. Jak toto může fungovat? Jednoduše. Mezi nejvyššími orgány platí prostě právo silnějšího. Při sporu mezi ÚS a parlamentem o volby měl pravdu ÚS: Proč? Protože ho ostatní poslechli, i když brblali. Dokud český exekutor, soudce a policajt uposlechne národní rozhodnutí, tak si může judikovat ESD jak chce a bude mít V TOMTO smůlu. Trochu to připomíná Stalinovu otázku na počet divizí Vatikánu, ale zde to tak platí. Ostatně určitá nálož k aplikaci českého Solange teď leží na Nejvyšším správním soudu a ESD a vůbec nejde o Benešovy dekrety, ale o typicky české formalistické věci: řádné doručení a řádný překlad. |
|
|
Vážný 13.10.2009 1:41Re: Kdo má právo Jo a zapoměl jsem na další krok: Můžeme deklarovat, že při ratifikaci další smlouvy (s Chorvatskem apod.) budeme trvat na doplnění ČR mezi ty dvě země s výhradou. Obecně jde o to, co budou soudy ČR brát jako konečnou instanci ve sporech s evropským prvkem. Zda ESD, nebo NS, NSS a ÚS ČR s ESD jako hlasem poradním. V prvním případě jsme již federace, ve druhém konfederace. |
|
|
Mard 13.10.2009 7:28Re: Kdo má právo Vy v tom máte asi hokej. Komunitární právo je nadřazeno právu jednotlivých států, náš parlament může ohlasovat cokoliv a bute to platné jako mrtvému zimník. Zkrátka je to stejné jako když rozhodne soud ve Štrasburku v jiné věci - stát se musí podřídit. Nic jiného není z hlediska mezinárodního práva možné. |
|
|
Vážný 13.10.2009 9:15Re: Kdo má právo Má snad Štrasburský tribunál nějaké divize? Nemá. Jenže jeho váha je dána tím, že je poměrně slabý. Pokud rozhodne, rozhodne jen o majetkovém odškodnění a často směšném. A státy se tomu radši podrobí, než by si pletly z ostudy kabát. V případě Solange a deklarace k Benešovým dekretům jde o něco jiného. ESD tvrdí, že je nadřízen i ústavnímu právu členských zemí a že je tedy koncovým soudem. Jenže většinu svých pravomocí nemá z přímých podání k ESD, ale z předběžné otázky, kterou jsou mu povinny národní soudy klást. A nejvyšší soudní instance různých zemí ho buď poměrně ignorují (u nás často tuto věc nedodržují) a nebo se vůči ESD ohradili (případ německého a vlastně i českého ÚS v onom Solange). Čili výklad absolutní nadřízenosti ESD a Evropského práva je jen na straně evropských struktur. U národních struktur je poloha názoru na prioritu evr. práva někde mezi něpříjemnou vší v kožiše a mezi prozatimním předáním moci, ale stále ještě pod kontrolou národních ústavních soudů (So lange - tak dlouho dokud...). Prostě není to tak jednoduché, jak by se na první pohled zdálo a ESD to svým aktivismem lokálním euronadšencům nezjednodušuje, když zastává až moc radikální stanoviska i v problematických kauzách. Mj. zkuste argumentovat mezinárodním prvkem ve státech se silným lokálním právem, třeba USA. Na domácí scéně vám to nebude moc platné. Všechno je z hlediska mezimárodního práva možné. A navíc EU není mezinárodní právo, ale nadnárodní, komunitární. |
|
|
Petr Kohout 13.10.2009 9:06Re: Kdo má právo tato deklarace (nevymahatelnost rozhodnutí evropského soudu) by fungovala pouze s doprovodným opatření typu rozmístěná odstřelovačů připravených na rozkaz z prahy okamžitě vystřílet celý evropský soud i evropskou komisi. Jinak si seděťáci pozvou k vymáhání svého majetku stejně jako posledně Wehrmachtt a Waffen SS (v té době už dojde k přejmenování). |
