Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Re: Sbírka nesmyslů
Je to jednoduché vysvětlení - jen by muselo každoročně přibýt nějakých 50 gramů biomasy /m2 včetně pouští, a polárních oblastí a to po několik posledních desetiletí. A kde je ten CO2, který se má uvolňovat z "podmořských sopek" v ještě větším množství?, tedy dalších 100 g biomasy/m2 za rok?
Vysvětlení je ještě jednodušší - diky rostoucímu parciálnímu tlaku se přibližně polovina CO2 ze spalování rozpustí v oceánu i při jeho rostoucí teplotě.
Re: Sbírka nesmyslů
Obávám se, že vaše kavalírské argumenty jsou dost scestné: pokud si najdete diagram koloběhu uhlíku, tak se tam dozvíte, že antropogenní emise tvoří jen něco mezi 3,5 - 7% tohoto koloběhu (liší se někdy podle zdroje)a sekvestrace v posledních letech celkem utěšeně roste. Taky se dozvíte, že biomasa ve dne asimiluje a v noci uvolňuje až 80% CO2 naasimilovaného za dne. Největší podíl transferu je v oceánech atd... A že sopky jak pozemské, tak podmořské v růstu obsahu atmosférického oxidu uhličitého je zcela mimo diskusi. Tak se na to zkuste podívat na základě faktů a nikoliv prefabrikovaných pohádek. Podle posledních výzkumných studií naopak zvyšování teploty (vlivem převážně naší mateřské hvězdy) předchází zvyšování obsahu oxidu uhličitého právě proto, že teplota ovlivňuje cirkulaci uhlíku v globálním měřítku a antropogenní příspěvek je nějaký (nikdo seriózně neví jaký) ale nejspíš hodně malý. Zkrátka věda ještě dlouho neřekne poslední slovo, to říkají politici a kdo chce, nechť jim věří!
pane Zbořile
tak jste nám tady předvedl politické školení a teď zkuste odpovědět na zásadní otázku:
Když tedy ten CO2 přibývá v atmosfeře díky oteplování způsobeného mateřskou hvězdou, tak prosím ukažte nějaký vědecký zdroj tvrdící, že sluneční aktivita roste. A poté nám sdělte, odkud se ten CO2 díky oteplení do atmosfery uvolňuje.
Re: pane Zbořile
Nu ještě jedno vysvětlení vzrůstu CO2 by bylo tím, že nejdříve se zvyšuje teplota, třebas kvůli Slunci a proto se rychleji rozkládá biomasa a tím se uvolňuje CO2 který samozřejmě zase zvyšuje pohlcování tepla od Slunce..... Prý je nějaké měření které dokazuje, že zvýšení koncentrace CO2 následuje oteplení a nikoli opačně. J.L.
Re: pane Zbořile
No, to je dost prezentovaná teorie z toho filmu o podvodu s globálním oteplováním. Na http://metelka.wz.cz/climate/1.png v tom obrázku uprostřed máte, jak to prezentoval film. V grafu máte namalovaná skutečná data i se zdrojem...
Re: pane Zbořile
Jistě, říká se tomu kladná zpětná vazba a fungovalo to mezi glaciály a interglaciály, kdy byl prakticky konstantní objem uhlíku v koloběhu. Nyní dochází k jeho uvolňování ze zásobníku mimo koloběh - fosilních paliv. Uhlík (CO2) tak přibývá nejen v atmosféře, ale i v oceánu (okyselování).
Re: pane Zbořile
pH v oceánech je stabilizováno uhličitanovým systémem ve vodě. Nastudujte si to. :-)
Re: Sbírka nesmyslů
Zase jeden trouba, co si plete přírodní koloběh uhlíku s jeho přírůstkem ze spalování a neumí si spočítat, z ročních těžeb fosilních paliv, jaký že ten přírůstek je. Až si zase najdete nějaký ten diagram, (např. u Kremlíka http://www.klimaskeptik.cz/co-rika-veda/co2/), podívejte se, kolik C (pozor, nikoli CO2!!!) je rozpuštěno v oceánu. Udané množství bychom dnešním tempem vyprodukovali z fosilů za cca 3500 let (naštěstí jich tolik nemáme) a ten v atmosféře za pouhých 75 let. Zatím sopky udržovaly pouze rovnovážný stav s ukládáním uklíku do litosféry, to ostatně v tom diagramu také najdete. A když to přehnaly (naposledy asi Dekkannské trapy), pak to znamenalo výrazný vzestup teploty (PETM)
Dobrá práce od Trumpa
Tohle proplesknutí bylo potřeba jako sůl. Snad se někteří díky tomu proberou, ale moc tomu nevěřím...
Až to zelené
co máte pane Guttman za sebou na fotce bude žluté a hnědé, tak už bude pozdě.
Re: Až to zelené
Hm, CO2 ovšem růst zeleně podporuje, ne? A teplo také. Takže logicky spíš bude té zeleně více, než aby tomu bylo naopak, ne?
Re: Až to zelené
A pokud růst rostlin není limitován jiným faktorem, než je CO2 (u pozemských rostlin např. nedostatek vody, jiných živin apod.).
Re: Až to zelené
Hm, a jakápak je ta teplota "únosné meze"? Už to někdo zjistil? :-P
To bude nejspíš hned na podzim.
A pak to, ta hrůza, bude dokonce bílé!
Bravo, autore!
Rovněž cítím značné uspokojení z páně Trumpovy aktivity a naději do budoucnosti, že přece jen lidské racio zvítězí nad lidskou omezeností a hamižností lehkoživek.
další Guttmannový "perly"
Guttman tvrdí, že nejsilnějším skleníkovým plynem je voda. Tomuto fyzikálnímu analfabetovi nedochází, že voda sice je nejsilnější skleníkový plyn, ale v atmosféře nepřibývá, takže nemůže být viníkem současného oteplování.
Sopky sice jsou zdrojem CO2, ale současný růst tohoto plynu v atmosfeře díky sopkám by mohl nastat jedině tehdy, kdyby sopky výrazně v posledních 50 letech zvýšily svou aktivitu. Nic takového se ale neděje.
Podle Guttmanna prý byla v lidské historii hladina oceánů i o stovky metrů výše. Jak tohle může tvrdit člověk, který se chlubí univerzitním diplomem z přírodních věd? Hladiny oceánů byly o stovky metrů výše naposledy někdy v polovině třetihor. Tehdy člověk na Zemi ale vůbec nebyl.
Aldo
a Vy zas přestaňte mít dementní poznámky a zkuste se věnovat tématu, o kterém píšu.
Ale Šejno, nelži, aspoň ne tak blbě,
dobře víš, že lžeš. Nebo přijdeš do pekla.
Skoro ve všem,
tu a tam, nejspíš omylem, probleskne i nějaké to pravdivé tvrzení. My hloupí fyzikální a jiní chemici ovšem nemůžeme mít nikdy pravdu, to nějaký ajznboňák spisující pornoknížky se v tom celém vyzná daleko líp.
Re: další Guttmannový "perly"
"Guttman tvrdí, že nejsilnějším skleníkovým plynem je voda. Tomuto fyzikálnímu analfabetovi nedochází, že voda sice je nejsilnější skleníkový plyn, ale v atmosféře nepřibývá, takže nemůže být viníkem současného oteplování."
Na druhé straně: Vážíš-li slona, ani tisíc mravenců výsledek vážení pozorovatelně neovlivní.
pane Vébře
problém je ale jinde. Vodní pára je sice opravdu mimořádně silný skleníkový plyn, ale v atmosfeře nepřibývá. Je jí tam plus mínus pořád stejně a pokud začne vytvářet mraky, tak dokonce teploty snižuje.
Tady se ale řeší aktuální globální oteplování a příčina toho oteplování, takkže těžko za toto oteplování lze vinit vodní páru, když je jí furt stejné množství.
Re: pane Vébře
Myslím, že nemáte úplně pravdu. Vodní pára v teorii AGW slouží jako základní pozitivní zpětná vazba, bez ní by citlivost klimatu na samotný CO2 byla blíže těm 0,2 °C než 3 °C podle IPCC.
Čímž netvrdím, že celková citlivost klimatu 0,2 °C není nesmysl.
A s množstvím vodní páry to také není tak jednoduché - rozumně použitelné měření globálního obsahu vodní páry se jakž takž daří až od roku 2002, předtím se chyba měření odhadovala na 30-40 %. A konečně mraky představují podle IPCC největší zdroj nejistoty, který může rozsahem hravě překrýt veškeré lidské snažení.
Talže sice máte pravdu v tom, že vodní pára se obecně nepovažuje za základní příčinu oteplování, ale hraje nesmírně důležitou roli.