Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Líbí se mi lidi, co o JE vědí jen to, že existuje a plácají o tom, jak je to zachrání. Jaksi nechápou že klasická elektrárna bude za 10 až 20 let. To za a). Kromě toho, že tu Škodu, co udělala ty stávající ruské reaktory, mají Rusové.
Za b) ostatní zdroje energie, které jsou mnohem snáze dostupné a které díky energetickým molochům a jimi koupenému ERÚ ignorujeme, ty asi neznamenají nic. Kromě těch zelených, taková kogenerace rozhodně smysl má. Ta funguje vždy, když se topí a může ušetřit dost energie vyrobené jinak.
Na tohle zjištění si stačí přečíst i poměrně starou učebnici.
Např. zábavné tvrzení, že malé modulární reaktory nedokáží tak dobře využít energii a že se dlouho používají v ponorkách. Hahaha. No ty ruské možná. NuScale, což je zatím jediný modulární reaktor s US licencí, je ovšem lehkovodní, používá stejné palivo jako Dukovany a Temelín v dvouletém cyklu a jinak se vnitřek chladí pasivně superkritickou vodou. Takže to jsou všechno bludy. Tohle je úplně jiná liga.
Tyhle modulární reaktory jsou nová generace. To, co máme, je už jen zastaralá a ve srovnání s nimi i nebezpečná technologie. Do deseti let mají být dva u nás.
No, ono de fakto už pozdě je.
A s tím Ruskem máte smutnou pravdu. Blbost těch, kdož vedou EU, je do nebes žalující.
Chtělo by to norimberský proces proti zločinným politikům jsoucím ve vleku zelených zločinců. S gryndýlovou paní z Leyenu a Timmermansem v čele.
Blbost je spíš na straně těch, co neznají fakta. Třeba to, že Francouzi elektrárny neodstavili kvůli nějakému greendýlu, ale kvůli údržbě a právě proto, aby mohly dál fungovat. Takže nesmysl. Na tom je postaven článek: super.
Kvůli Green Dealu odstavili v Německu nejmoderněší velkou elektrárnu Moorburg a další. Pár let po uvedení do provozu. Jaderné elektrárny odstavili taky, zbudou dvě, které na staré palivo pojedou do jara, než je odstaví k likvidaci.
A co ? A co my s tím ? My tu nemáme ani Moorburg, ani obnovitelné zdroje a ani firmy, které znamenají technologickou špičku v oboru. Tedy máme, ale hlavně ty cizí. :-) Zato máme plácaly, kteří tomu rozumí líp, než experti z těhle firem. :-)
Moudrá slova.
Ale blbečkové v bruseli a jejich šéfka paní z Leyenu se svým nohsledem Timmermansem chtějí více grýndýlu. A zeleni magoři jim zdatně sekundují.
A Němci mají Energiewende a své JE vypínají.
A kdo vůbec v zelenými magory zdevastované EU ještě umí postavit jadernou elektrárnu? A kdo ve světě, když pomineme Rusko a Čínu?
"Blbečkové" obvykle nedokáží víc než hloupě spekulovat či štvavě pomlouvat. Konkrétně Česku by se právě v nadcházející zimě kdy více fouká a roste spotřeba, velice hodila větší vlastní kapacita v "zelené" větrné energetice která má v česku neobvykle velký nevyužitý potenciál:
https://www.ufa.cas.cz/DATA/vetrna-energie/Potencial_vetrne_energie_2020.pdf
Součastná vláda udělala jen malý krůček k nápravě ale "alespon něco":
https://ekonomickydenik.cz/ministerstvo-prumyslu-vypsalo-historicky-prvni-aukci-podpori-projekty-vetrnych-a-vodnich-elektraren/
Postavit JE umí ve světě kde kdo - otázka je ale vždy jak kvalitně, bezpečně, ekonomicky smysluplně a tedy reálně. Na to odpovídají např. studie IAEA:
https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/19-00521_web.pdf
S takovýchto studií je pak patrné, že celosvětová JE dnes prakticky stagnuje a tedy, že se za poslední půlstoletí oproti optimistickým vizím nikomu na světě nepodařilo najít reálně dostatečně efektivní cestu (EROEI) jak štěpením těžit energii.
Včera jsem strávil večer s člověkem, který již téměř 30 let provozuje tepelné čerpadlo a stačí mu to k zimnímu temperování jeho domu (i při okolních teplotách pod minus 10st. Celsia). To jeho tepelné čerpadlo využívá na zahradě vrtu do hloubky asi 100 metrů.
Praktikuji něco podobného a tak vím, že to co píšete je možné. Zejména v situaci, kdy má domek rozumě velký, kompaktní, adevátně zaizolovaný či schopný akumulovat vnější výkyvy... Obecně nízkoenergetický až pasivní s měrnou spotřebou co možná 20kWh/m2 za rok. Tomu dnes např. odpovídá zhruba 15 až 20cm fasádního polystyrénu ale navíc s malými okny minimálně s běžného trojskla, vybavení rekuperací tepla ... Vše se dá údajně pořídit za celkové staveb. náklady zvýšené jen o cca 10%.
https://www.srovnejto.cz/blog/co-vsechno-byste-meli-vedet-o-pasivnich-domech/
Také záleží na tom, jaký typ tepelného čerpadla je použitý. Ideální bývá voda/voda navíc při topení do podlahy + kvalitně seřízené. Pak může COP faktor nabývat až hodnotu 7x i více protože voda v hlubokém vrtu, potoce, řece... nemusí klesnout ani při největších okolních mrazech pod cca 4C. S výhodou lze také praktikovat letní ukládání přebytků tepla do vrtu či podloží domu.
V zásadě ale platí, že základem je vždy nízkoenergetický až pasivní dům doplněný co možná i vlastním solárním zdrojem. Pak může pro malou náročnost být až druhotné, jaký druh energie je k přitápění využíván či zdali budova dokonce nevykazuje přebytky.
Pro příklad běžných možností minimalizace nákladovosti vytápění s dominantním využitím akumulace tepla, jsou dnes obecně známým hromadně používaným objektem např. prostory pražského metra.
Mám připomínku pouze ekologickou: k topení do podlahy. To totiž zvedá prach z podlahy do ovzduší.
Topení do podlahy jsem kdysi dávno zažil na studentských kolejích.
Nejspíše bylo to topení na kolejích uděláno špatně resp na některých částech podlahy hřálo moc jinde podstatně méně.... Vhodně navržené v adekvátně zaizolované místnosti naopak vede k rovnoměrnému vertikálnímu rozložení teploty která běžnou prašnost nasedlou např na dlažbu podlahy nezvedá.
Pokud jde o "ekologičnost" tak ta spočívá v dosažitelnosti celkově nižších nákladů na topení a tedy i nižších externalit vzhledem k okolí.
Ještě k tomu údajně 100m vrtu. Takové řešení mi přijde příliš extrémní sunoucí se směrem ke geotermálním zdojům. Tak hluboký vrt je nutně neobvykle nákladný a navíc by vše vrtané přes 40m hloubky měl schvalovat dokonce bánský úřad...
Oproti tomu je snáze realizovatelné a nejspíše podstatně ekonomičtější, natahat trubky třeba i v podobné délce ale jen v cca 1 až 2m bloubce hadovitě pod pozemkem, budovou atd. Lepší izolací na budově pak docílit nižší spotřebu tepla i investic.
To o víření prachu tvrdili hygienici za socialismu, takže o tom bych asi moc nediskutoval. :-)
Podlahovka je dobrá nízkoteplotní metoda, ale nedá se tak chladit. To je nevýhoda. Jinak na tom ale nic není. Kromě toho, že když se to kombinuje s klasickým topením, tak je třeba dvou okruhů.
Arabské země se přikloňují k Moskvě. Saudská Arábie vyběhla s Bidenem (vlevo na LN) a katarský emír je hrdý na vztah své země s Ruskem...Takže nahradit ruské komodity těmi arabskými nebude vůbec jednoduché.
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-katarsky-emir-jsem-hrdy-na-vztah-s-putinem-40411585
Škoda že to nevěděli dřív. Mohli si nechat Burdž chalifa postavit od Rusa. Mohl vypadat jako Lomonososovovova unverzita, jenom ale tááááákle vysoká.
To je ovšem přání Putlera. Realita bude ale asi docela jiná. :-)
Srozumitelné to pro mě je leda tak jako škodlivá falešná naděje. To tuplovaně v nynější situaci Česka kterému nejvíce hrozí jaderně nenahraditelné výpadky plynu ve sklárnách...
Takovej chytrej Rada a přijde mu ohřev elektřinou místo plynem neuskutečnitelný ....?
Jak - kde. "Takovej chytrej" Sura a přijde mu ohřev skelné taveniny ... elektřinou namísto plynem ... snadno uskutečnitelný. Podobně snadno lze uskutečnit i akumulaci u plynu či el. - že?
Asi to s tou Vaší genialitou nebude tak horké, ale poradím vám. Zkuste na Google zadat tavení skla elektřinou ....
Spíše teoreticky Vám mohu dát zapravdu ale s praxe cituji:
"
Rostoucí ceny energií doléhají na veškerý průmysl. Nejohroženějším odvětvím v Česku je však tradiční výroba skla. Sklárnám se ceny energií zvýšily několikanásobně, ale největší obavou je hrozba nedostatku plynu. Většina sklářských firem se bez něj neobejde a budou nuceny reagovat omezením nebo dočasným uzavřením svých provozů.
Zdroj: https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/sklarny-sklo-plyn-elektrina-energie.A220818_145724_ekonomika_vebe"
Líbí se mi zejména těžké ohrožení sklárny, která produkuje skleněné flašky. Tak ať se dotyční na to vybodnou a použijí PET. :-)
Samozřejmě, že sklo lze tavit i v elektrických pecích. Ale proč by to ti skláři dělali, když by museli zbourat tu plynovou? A kde by na tu elektrickou (a na zřízení přípojky) vzali? Nehledě na to, že elektřina je dražší než plyn.
Nechci se pana Rady zastávat, ale ono to ve sklárnách asi opravdu bez plynu nejde. Můžete pane Suro uvést JEDEN JEDINÝ příklad praktického provozu sklářské pece vyhřívané elektrickým proudem Zatím o žádné nevím, ale mohu se mýlit - sklářství není "mým šálkem čaje".
Nutno dodat, že většinou se elektrické pece používají pro jiné účely, např. temperování výrobků, vypalování barev apod., pro výrobu (tavbu) skla jen v malých provozech.
Prolhaný Zelený bolševiku, lžeš, jako když Rudé právo tiskne! Ale vaše 100x lež se pravdou nikdy nestane, vy škůdci lidstva!
"Jaderná odpověď". Hm.
Ano, v principu je to správná odpověď. Jde ale o dobu realizace jaderných elektráren nějakého typu. Ta doba je totiž dlouhá. Takže je to sice správná odpověď jen v principu. Konkrétně:
- Štěpné reaktory velké se staví nejméně 10 let.
- Malé modulární reaktory prý zase nedokáží "vycucat" z vloženého uranu tolik energie, jako ty velké. Takže jsou prý neefektivní (v dobách mírových). Používají se již dlouho na jaderných ponorkách, které jsou určeny pro válečný střet.
- Jaderná fúze (velké fúzní reaktory - viz například Cadarache na jihu Francie) zatím není dořešena do praktického použití. Velká stavba jako je ITER se těžko urychluje a je poměrně drahá na experimentování.
Jenže energetická krize je dnes urgentní! Včera již bylo pozdě.
Takže: Babo raď! Hledá se ta správná baba, která zvládne kouzla.