24.6.2024 | Svátek má Jan


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
O. M. 30.5.2024 17:59

Jak bychom mohli zachytávat CO2 a elektrochemicky ho přeměňovat na CO, když na tp potřebujeme elektřinu, která a) je drahá, b) nebudejí dost, takže bude ještě dražší? Pro věrozvěsty občasných zdrojů energie dodávám, že taková chemická výroba potřebuje STABILNÍ běh, tudíž STABILNÍ dodávku energie, a ne, že proud bude podle toho, jak foukne nebo zasvítí.

P. Dvořák 31.5.2024 17:16

O akumulátorech už pán slyšel?;-D

L. Novák 31.5.2024 19:10

Koukám, že nastoupil "znalec"...;-D

J. Jurax 30.5.2024 14:31

Jo.

V celém článku žel nebyla zmínka o ekonomii popsaných procesů. Kolik takto získané palivo či chemikálie budou stát, resp. již stojí, aby se investice do technologií na jejich výrobu a samotná výroba zaplatily a ještě generovaly nějaký zisk. Pochopitelně BEZ DOTACÍ!

L. Novák 30.5.2024 15:06

Z těch PR a reklamních blábolů, co autor sesbíral po Internetu, se nic takového nedovíte. Jsou to jenom kecy pro hloupé politiky, aby se otřepali a nasypali ze státní kasy desítky miliard do nesmyslů... :-P

O. Vašíček 30.5.2024 21:16

Předpokládá se cena kolem 10-13€/l. (Myslím, že se to psalo při zprovozňování toho zařízení v Chile.) Ale určitě to, pomocí správně nastavených dotací, půjde srazit na 1/2. :-)

L. Novák 31.5.2024 11:15

Co kdo předpovídá, je úplně jedno. Podstatná je realita. :-P

O. Vašíček 31.5.2024 11:54

Souhlas. I ta předpokládaná cena je více jak desetinásobek současné ceny za palivo. Tedy, by nemusela být tak mimo realitu. ;)

Ale pro reálnou potřebu, je mimo dostatečně. :)

O. M. 30.5.2024 18:01

Tak to vám řeknu naprosto přesně.

MOC!!!

L. Šimon 30.5.2024 13:35

Obsah CO2 v atmosféře je těsně pod 0,004% celkových plynů v atmosféře. Strašit tím

že za posledních 140let narostl obsah CO2 o 30% ( a taky už jsem slyšel že o 70%) se mohou ti kteří nechtějí přemýšlet. Rostliny, jako absolutní minimum k tomu aby vůbec mohly růst a nezahynuly potřebují minimum 0,002% CO2. Takže pro růst rostlinstva je těch cca 0,0038 velmi pozitivní Nikdo rozumný nezpochybňuje změnu klimatu. Klima se totiž mění po celou dobu historie země. Jen my nyní blbneme na kvadrát a snažíme se ideologicky zničit to co jsme vybudovali.

M. Šejna 30.5.2024 14:40

V dobách ledových poklesl obsah CO2 až k hodnotě 180 ppm (tedy 0,0018%), a fotozynteza fungovala a rostliny nezanikly.

V 19.stoleti byl obsah CO2 okolo 280 ppm. Letos je to už 424 ppm. Vzrůst o 51 procent.

L. Novák 30.5.2024 15:14

Však taky rostou výnosy zemědělských plodin. I díky nově vyšlechtěným odrůdám. U cukrové řepy se za dobu jejího pěstování zvýšily výnosy 10x a u dalších zemědělských plodin pěstovaných ve velkém množství je růst výnosů podobný...

O. Vašíček 30.5.2024 21:19

Sice fotosyntéza fungovala, ale žádné terno to nebylo. Při vyšších hodnotách CO2 byla planeta zelenější. A to je asi, pro život, vhodnější. Více rostlin = více býložravců = více lovců. Celkově, více všeho. ;-)

T. Hraj 30.5.2024 12:42

Ano, biopaliva jsou antiekologický nesmysl.

E-paliva jsou jistě zajímavá, ale při bližším pohledu narazíme na množství zásadních problémů, které dosud nebyly uspokojivě vyřešeny:

Elektrolýza je energeticky extrémně náročná. Jistě, tu energii můžeme vyrábět pomocí OZE, ale ty pracují jen ve zlomku nominálního výkonu, tj. je třeba instalovat násobně více. To stojí suroviny a energii (tj. představuje ekologickou zátěž).

OZE dodávají nepravidelně, je tedy nutné energii skladovat. Ale kam. Do vodíku? Dokázal za poslední dekády vyřešit problémy plynoucí z jeho fyzikální podstaty, tj. velikosti molekuly? (pro/unikání z nádob, nutnost stlačit či zkapalnit při kryogenních podmínkách, křehnutí kovů, etc.).

A to nemluvím o nákladech na záchyt CO2 pro výrobu syntetického metanu. CCS technologie jsou v zárodcích a jsou pekelně drahé (CAPEX i OPEX). Při výrobě syntetických paliv by pravda nepředstavovaly jen čistý náklad, jako je to v téměř všech ostatních případech.

P. Kubáč 30.5.2024 11:25

Výroba E-paliv nebo obecněji e-chemikálií z CO2 a vodíku závisí na tom, že máme dostatek až mírný přebytek elektrické energie - né že - navzdory energetické soběstačnosti - máme nejdražší proud v Evropě, protože dotujeme Němce přes jimi organizovanou burzu.

Ukládání CO2 do hornin je klasický zelený nesmysl - ještě okořeněný tím, že jej lokální zelení bolševici neradi vidí, proto budeme kapalný CO2 vyvážet do Tramtárie - kde jim ukládání nevadí ?!?

L. Novák 30.5.2024 11:35

JDE JENOM O VYKRÁDÁNÍ STÁTNÍ POKLADNY, racionalitu v té hromadě nesmyslů jinak najdete těžko. EU :-) [>-]

V. Petr 30.5.2024 11:42

R^R^R^

M. Pivoda 30.5.2024 10:13

Nadpis článku je určitě správný: "Čert aby se v tom vyznal".

M. Pivoda 30.5.2024 12:51

Technologické možnosti jsou v článku popsány snad docela výstižně.

O vzniku tzv. "dominantním designu, což ovlivňují i byznys zájmy, zatím ale bylo řečeno jen málo podstatného.

Analogie: Ve své historické době Nikola Tesla měl sice geniální technologické nápady, jenže ve své době "dojel" na byznys zájmy.

M. Pivoda 30.5.2024 13:00

Čert se v tom asi vyznal, ale Nikola Tesla nikoliv.

Před svou smrtí krmil Nikola Tesla holuby na okně mrakodrapu, se kterými prý komunikoval.

L. Novák 30.5.2024 15:38

A tys skončil vylepováním nesmyslů na Neviditelném psu. ;-D

M. Pivoda 31.5.2024 8:47

S duševně nemocným Lejnovákem nediskutuji!

V. Kučer 30.5.2024 10:10

Naftové auťáky také mohou jezdit na fritovací olej, v penny stojí litr 23,90. Zkoušelo se to někdy před dvaceti léty u starých dieselů a fungovalo to od +7°C.

M. Kocián 30.5.2024 10:58

To vůbec neříkejte (i když je to pravda), jinak uvalí spotřební daň na jedlé oleje!

L. Novák 30.5.2024 11:02

Před covidem stával řepkový potravinářský olej pod 20,- Kč za litr, a u starých naftových motorů nebyl problém míchat jej s naftou. :-)

O. Vašíček 30.5.2024 21:22

Jsou k tomu dostupné adaptéry. Dokonce umí i předehřívat, tak se vyhnou omezení nízkou teplotou.

J. Roškota 30.5.2024 9:46

Vždycky mě strašně dráždilo, jak první reakcí na jakoukoli snahu o změnu je mudrlantské "... to nejde...". Nějak mám pocit že je to rozšířenější u nás než v okolních zemích. Řekne vám to řemeslník stejně jako politik nebo účastník diskuse na NP.

Moc se mi líbí rčení: " kdo chce hledá způsoby, kdo nechce hledá důvody". Mnohokrát jsem viděl, na všech úrovních, jak zpočátku neřešitelný problém se vyřešit dal a někdy i docela snadno. Jen to chtělo vyvinout nějaké úsilí.

Mnozí se tváří, jakoby spalování fosilních paliv nebyl žádný problém a nejlepší co můžeme udělat je přestat blouznit a vrátit se pěkně k hnědému uhlí. Vždyť přeci v Nigérii ho také spalují.

S tím nesouhlasím. Stojíme před závažným problémem, ale máme znalosti na to jej vyřešit. Málo se o tom píše a mluví, ale v devadesátých letech jsme za obrovské náklady odsířili elektrárny a postavili čistírny odpadních vod. Dokázali jsme zamezit znečišťování životního prostředí těžkými kovy, rezistentními organickými sloučeninami, dokázali jsme nahradit freony. Měli jsme sílu a odhodlání začít likvidovat staré skládky a odkaliště. Výsledky tohoto úsilí můžeme vidět každý den. Přitom si pamatuji, jak to ze začátku také nebylo možné a ti kdo změnu přístupu k životnímu prostředí prosazovali byli úplní blázni.

Nechci říkat že se nemá nad věcí diskutovat (i když by to občas chtělo alespoň základní orientaci v problému), Ale pozitivní přístup by velmi pomohl.

V. Petr 30.5.2024 10:00

Vláda která "nemá peníze" na důchody a pro rodiny s dětmi a přitom vyhazuje stovky miliard na nesmyslný "boj" proti sodovkovému plynu ke špatná vláda a musí být svržena stůj co stůj.

I tan Husák byl lepší!

L. Novák 30.5.2024 10:30

Čím jste byl za Husáka, že se k němu odvoláváte? :-P

V. Petr 30.5.2024 11:48

Ničím zvláštním ale měl jsem mírně nadprůměrný plat, elektřina stála 0,45 Kčs/kWh (od poloviny 60 let do r. 1990) a za 3+1 jsem platil 600 Kč měsíčně včetně všech energií, vody, telefonu a rozhlasu + TV. Rozhlas a TV nestál za nic ale dnes je ČTV podobně zhovadilá...