Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Re: Ještě drobná poznámka:
.....a kde mohl legálně po kapitasticku podnikat nepříklad jen člen ÚV KSČ ve svém JZD, které kromě pšenice a ovsa umělo vyrábět i počítače a kdyby měli víc času, mohli by klidně v tom tehdejším ostrém konkurenčním boji začít vyvíjet i věci pro sovětský kosmický program. Tehdy tu nic nebylo nemožné......
Re: Ještě drobná poznámka:
A podle Vás to byl také státně-monopolní kapitalismus ?
A teď konečně v EU vybudujeme ten správný socialismus ?
Závěrem poznámka - každý vesnický hospodský nebyl součástí státního podniku RaJ, ale byl (nuceně) členem družstva Jednota. A družstva patří mezi socialistické ideály.
Re: Ještě drobná poznámka:
Ne, to byla spíš vychcanost jednoho supersoudruha, který si chtěl ve svém JZD vyzkoušet, co to ten kapitalismus vlastně je, jen si to ošéfoval tak, aby neměl žádnou konkurenci. To se to pak podniká.....
Navíc jste si asi spletl vlákno.....
Re: Ještě drobná poznámka:
Tak nevím, kdo si spletl vlákno. Pan D. Stirský tu dle mého názoru prezentoval současnou levičáckou demagogii, že jsme nežili v socialismu ani komunismu. A proto bychom neměli vůči budování EU socialismu nic namítat.
Re: Ještě drobná poznámka:
O tom, kým byl či nebyl každý vesnický hospodský, tu psal pan Štirský, takže mi trochu uniká smysl toho, proč jste to řešil pod mým vláknem, když jsem o tom nenapsal ani tečku nad i.
Ti, kdo vedou současnou EU by potřebovali nakopat prdel, o tom žádná, nicméně koncept EU jako takový, se mi líbí.
Re: Ještě drobná poznámka:
Vlákno s názvem "Ještě drobná poznámka" založil pan Stirský, nikoliv Vy. A já jsem reagoval na Vás oba.
Re: Ještě drobná poznámka:
Pane Lazárku vy jste úplně mimo. Jednak řešíte něco co nebylo tématem vlákna a jednak se pak vztekáte. A mimochodem Slušovice, na které narážíte vadily tenkrát skalním soudruhům a paradoxně pak i novým soudruhům.
Re: Ještě drobná poznámka:
Pak je ovšem otázka, co to vlastně socialismus a komunismus je a kde to lze vidět. Nějaký náznak možná v kibucech.
Já tomu minulému říkal sociálbordelfašismus. Socialismus se to oficiálně nazývalo, bordel to byl zaručeně a provádělo se to fašistickými metodami.
Mno, pan Sedláček to trochu přehnal,
On je to jinak chytrý chlap, alespoň jeho Mýty v ekonomice se mi líbily. Ale že by někdo (tedy krom extrémních levičáků) chtěl vystupovat z NATO nebo ho chtěl zrušit (jako, ehm, svého času prezident Havel, panem Sedláčkem adorovaný - naštěstí ho to rychle přešlo). Z přítulnosti k Rusku, projevované pány Zemanem i Klasuem (+kolektivy), nadšený nejsem, má historická zkušenost mi říká, že to nikdy k ničemu dobrému nevedlo. Na druhou stranu, ignorovat se Rusko nedá, na to je příliš velkým hráčem a pro Čínu to platí víceméně stejně. Samozřejmě, netřeba při tom lízat pánovi boty. Pokud se Sýrie týká, je to hra typu lose -lose a jest otázkou, jak dlouho si budou pánové Trump a Putin přeměřovat pindíky a kdo z toho vyjde jako vítěz. A kdo ten svinčík pak bude uklízet.
Re: Mno, pan Sedláček to trochu přehnal,
Pan Sedláček zatím v mezinárodních vztazích neudělal nic. Aspoň o tom veřejnost nemá ani tuchy. Sedláček je titulem ekonom a údajně i radí vládnoucím občas, pokud o to od něj stojí. Zeman o rady od něj nestál, například, a tak není v seznamu oblíbenosti Sedláčka.
Mýty v ekonomice se dají vhodně popsat, zvláště pak neznalým v oboru ekonomie. Daleko víc pak je znatelné, když někdo s mýty bojuje v praxi, na což nestačí ani erudovaní ekonomové, natož Sedláček. Vemte kupříkladu nějakého libovolného miliardáře(nemusí to být zas a znova zrovna Babiš). Takový úspěšně ekonomický jedinec má jistě proti mýtům vystaráno. Hlavně s mýtusem o pravicovosti a její nezbytnosti při dělání kapitálu. Protože on napomáhá mýtu o nepotřebě charakteru v ekonomice.
Pan Sedláček dosud není miliardář. V politice ale rád vystupuje jako autorita nad kapitálovou úspěšností a znalec mýtů. Má rád centrální dirigismus a jako plánovač by za socíku jistě uspěl. Tenkrát to nebyl bordééél, tenkrát to bylo naplánované!
Re: Mno, pan Sedláček to trochu přehnal,
Stran pravicovosti a dělání kapitálu - jsou dvě cesty: K jedné je třeba svoboda, k druhé, Burešově, státní podpora či monopol.
Dlouhodobě přínosnější je ta první.
PROČ JE ÚVODNÍK DORT PEJSKA A KOČIČKY ?
Sedláčkovi jde především o budoucí směřování Česka. Ondřej Neff do svého úvodníku ale zapletl Brexit, Libyi, Sýrii, Severní Koreu, atd. Což bezprostředně nesouvisí s budoucím směřováním Česka !!!
_______________________________________________________
A VY OSTATNÍ PIŠTE, RÁD ODPOVÍM PŘÍŠTĚ !!!
Sputnik volá Lajku....
...opakuji.. sputnik volá Lajku... jde se na přistání v Ivanovské oblasti... cestující je povinen se za letu držet madel... opakuji, držet se madel.. konec relace....
O ČEM JE ÚVODNÍK ?
Sedláček nepochopil, že pluralita názorů je základ demokracie. A o tom je i úvodník.
Re: O ČEM JE ÚVODNÍK ?
Bohužel není tomu tak !!! Úvodník není polemika se Sedláčkem !!!
Spíše je to Anticharta !!!
Dobře již bylo .....
...ty časy, kdy na Strakovce svištěly důtky...to se již nevrátí...od té doby je to vepsí...ani se již člověk nezasměje...
Re: O ČEM JE ÚVODNÍK ?
Antichartu nemám zeštudovanou. V systému, kde se vyžadoval pouze jeden názor jsme již žili. Antichartou tedy spíše bude Sedláčkův článek.
Re: O ČEM JE ÚVODNÍK ?
Jo , Nikdo ten článek nečetl," jako antichartu "ale každej to odsuzuje ?! to je na palicu.
Hynek Kmoníček for prezident
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Hynek-Kmonicek-prozradil-jak-Trump-vypekl-Angelu-Merkelovou-a-jak-je-to-se-Zemanem-484115
Sedláček je v duši komunista. Ta jeho oslavovaná
kniha o Ekonomii dobra a zla je zejména přehled toho, co Sedláček četl. A že ho o tiskli v Ihned? Ani se nedivím, když komentátorem tohoto plátku je pan Marjanovič, který kálí do hnízda, jež ho přijalo.
Re: Sedláček je v duši komunista. Ta jeho oslavovaná
Spíš socialista a kecálista.
Demokracie, taková, jakou nyní máme
zkušenosti, je drahá, založená na kompromisech (plichtách), zdlouhavá (viz třeba soud s Rathem), v rozhodujících postech se objevují i neschopní lidé, není odolná vůči korupci, leč je to stále ten nejméně špatný způsob jak spravovat věci veřejné. Před týdnem jsem se vrátil z poznávacího zájezdu po horním (tj. jižním) Egyptě. Můj poznatek? My si vůbec neumíme představit, co je to skutečná bída, co je to špatně fungující či nefungující stát. Žijeme si zde jak prasata v žitě, jenže neustále kafráme. Jako malý stát máme budoucnost ven ve větším celku a tím by měla být EU. Avšak ta si sama sobě kope hrob. I Zeman, byť jej rád nemám, je koneckonců demokraticky zvolený prezident a určitě není jeho úmyslem škodit Česku. Hlavní problém vidím nikoli v tom, co říká, ale jak to říká. Jenže pro tohoto inteligentního, narcistického, sebestředného, mstivého a senilního starce platí: všeho do času.
Re: Demokracie, taková, jakou nyní máme
Úmyslem snad ne, ale dělá to.
Re: Demokracie, taková, jakou nyní máme
Většina společnosti zapomíná ( a to i za podpory médií ), že demokracie je především povinnost k sobě samému, předkům i potomkům. A v být v politice, znamená být ve službě společnosti. Téměř všichni se ohánějí právy ( dnes už od školky ), ale k povinnostem se nechtějí znát. Ano, máme se dobře, jenže jsme se mohli mít ještě lépe.
Re: Demokracie, taková, jakou nyní máme
Lépe i hůře.
Výsledek většinou odpovídá průměrné dlouhodobé úrovni občanstva.
Re: Demokracie, taková, jakou nyní máme
Snad je nejméně špatný z těch všeobecně vyzkoušených. A co se týče různých (i zde) navrhovaných, v některých případech zatím nevyzkoušených variant (přímá demokracie, demarchie atp.) jsou v podstatě různé modifikované verze demokracie v základu.
Je důležitý si říct, že nemůže existovat objektivně nejlepší způsob řízení věcí veřejných. Za sebe, pro mě, z mého pohledu, je demokracie (či její odnože) způsobem jednoznačně nejlepším. Demokracie s důrazem na svobodu a sekularitu, abych to trochu upřesnil.
Ale já se nedomnívám, že stát má být supervýkonný, nebo superbezpečný, případně super reprezentativní a se silným mezinárodním vlivem a respektem, rozhodně si nemyslím, že tlak třeba na supervýkonnost má vyplývat z centrálního řízení, a tak dále a podobně.
Pokud to ovšem někdo vidí jinak než já, pak může vcelku logicky mít názor, že demokracie je systémem nedostatečným. A je-li takových lidí hodně, dovedou si demokraticky zvolit i nedemokratický režim.
To je ovšem karma národa, s tím nic nenadělám, nebudu navrhovat nedemokratický režim jen proto, aby mě chránil před nedemokratickými režimy.
Re: Demokracie, taková, jakou nyní máme
Centrální dirigismus je opakem demokracie. Nemá smysl v dnešní době psát pojmenování levice a pravice, když tyto pojmy se hodně zprofanovaly v historii a pokračují s tím v současnosti. Od přechodu ze socialismu měla naprostá většina představu, že stát, či jiné centrum jim nebude do života mluvit a zasahovat. Zvyk ovšem je železná košile a proto obrovská spousta lidí si závislost na centrálním rozhodování o jejich životech ponechala. Dle toho se vyvinula i politika vedoucích stran. Bylo občany voleno většinou centrálně dirigistické rozhodování a v současnosti je to základní markant.
"Karma národa" trefný pojem. ;-)
Re: Demokracie, taková, jakou nyní máme
Pravice a levice nadále existuje, jen se občas některé strany či hnutí označují za něco, čím nejsou. Zvláště oblíbené je to u liberalismu, za liberála se označuje kdejaký zelený socan.
Přesnější je ovšem vymezení na osách osobní svoboda a ekonomická svoboda. http://liblog.alesuv.net/kompas.php
Re: Demokracie, taková, jakou nyní máme
Mně vyhovuje víc odražením se od centrálního dirigismu, jako hlavního znaku. Zcela logicky musím uznat, že jistá míra centrálně dirigistická být musí, že naprosto bez ní stát být nemůže. Jen ta míra je v současnosti hodně vysoká, bez ohledu na pravici i levici. Tím by se dalo i říct, že levice vyhrává stabilně, protože pravice se o snížení centrálního dirigismu snaží jen neznatelně, pokud vůbec. Na vině je zaběhnutý totiž klientelismus!