Neviditelný pes

POLEMIKA: O státních dotacích filmové tvorby

10.5.2006

Pokládám za nezbytné reagovat na článek Petra Žantovského Jedno veto, prosím! (NP, 6.5.2006) týkající se novely zákona o české kinematografii.

Považuji se za liberála, takže představa jakéhokoliv přerozdělování mi obvykle nahání husí kůži. Na druhou stranu se patrně s celou řadou lidí shodneme na tom, že filmová tvorba tvoří nezanedbatelnou součást českého kulturního dědictví. Ostatně, všechny naše televizní stanice dodnes žijí z toho, co se natočilo v dobách "totáče". A jsme u jádra problému - za bolševika existoval dobře fungující (teď myslím ekonomicky a provozně, nikoliv politicky) barrandovský studiový systém, který ročně produkoval relativně velké množství filmů - odkazuji např. na stránky www.barrandov.cz:

"V domácí tvorbě se ve Filmovém studiu Barrandov uplatňoval americký model, kdy bylo vytvořeno několik žánrově odlišených dramaturgicko-výrobních skupin. Studio zaměstnávalo své scenáristy, v hereckém oddělení nejlepší české herce a registrovalo stovky komparzistů. V osmdesátých letech vyrábělo kolem třiceti celovečerních filmů ročně a zajišťovalo převážnou část seriálové tvorby Československé televize. V té době zaměstnávalo v realizačních štábech až 2 tisíce lidí různých profesí. Kinematografie byla plně dotovaná státem."

Povšimněme si zejména poslední věty. Potíž je v tom, že český trh byl, je a bude prostě příliš malý na to, aby si na něm český film vydělal sám na sebe (mezi filmy z posledních let existuje pár výjimek, ale spočítali byste je na prstech jedné ruky). Kdo mi nevěříte, vezměte průměrné vstupné v českých kinech, cca půlku dejte provozovateli kina, půlku ze zbylé půlky distributorovi a zhruba vám zbyde to, co obdrží producent filmu. DPH a další daně pomíjím. Při návštěvnosti půl milionu diváků - a to je na místní poměry opravdu hodně! - a výrobní ceně celovečerního snímku řekněme 30-50 miliónů nic moc, že? Export filmové tvorby do zahraničí je navíc opravdu složitá záležitost, protože svět je ovládán obřími distribučními společnostmi, jež jsou z většiny zásobovány americkou tvorbou (mnohdy pocházející ze studií ve vlastnictví distributora). Problematika distribuce by si vyžádala delší komentář, ale to by se tato krátká úvaha až příliš rozrostla.

V 90. letech se systém barrandovského studia rozpadl a ateliéry dnes z drtivé většiny slouží výrobě zahraničních zakázek, čemuž odpovídají i ceny služeb. Čeští tvůrci sice často dostávají různé slevy, ale i tak je pro ně barrandovské zázemí většinou nedostupné.

Jako výhodná se jeví možnost přizvat k produkci filmu jednu z televizí (což se taky u 99% filmů děje), jenže z producentova hlediska jde o svého druhu harakiri, protože za podíl na produkci filmu si televize vymíní vysílací práva na desítky let dopředu a producenta odřízne od významného zdroje příjmů!

Další možnosti skýtá tzv. product-placement - tedy případy, kdy hrdina ve filmu vždy pije kofolu natočenou etiketou ke kameře. Ale ruku na srdce - divák to vydrží jen v omezené míře. Sami si jistě vzpomenete na filmy, z nichž tento druh reklamy čouhal až trapně.

V tak malé zemi, jako je ta naše, studiový systém filmové výroby na čistě komerční bázi (bez účasti státu) nikdy nebude fungovat. O konkrétním způsobu státních dotací by se jistě měla vést intenzívní diskuse (což se také dělo a děje), ale podle mého názoru to bez státu prostě nepůjde. Každý sám pak zvažte, jestli je tedy lepší český film pohřbít. Mě osobně by to docela mrzelo.

Miroslav Indra Rosol


zpět na článek