Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ZDRAVOTNICTVÍ: Dobrovolné očkování je nesmysl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Matlas 13.8.2010 20:12Očkování určitě není vyřešeno a nikdy asi plně optimálně, pro všechny, nebude. Pan profesor Pafko, taková zavedená kapacita, a při tom má tak málo zasvěcený a jednostranný názor na očkování. Velmi mě překvapil a zklamal. Pročetl jsem si celou diskusi a plně se stotožňuji s panem Němcem. Je vidět, že o tom hodně ví. |
|
|
F. Eliáš 12.8.2010 21:32Neočkovaní by měli být izolováni Nepřál bych si, aby moje dítě přicházelo do jakéhokoli kontaktu s jedinci, ktewří nejsou náležitě očkováni |
|
|
J. Němec 12.8.2010 10:29Dokola Vážení diskutující, máte jednu milnou informaci. Lidí, kteří odmítají očkování jako takové je mizivé množství. To slušné procento, označované za neočkující, jsou lidé, kteří očkují často akorát s jiným časovým rozvrhem, popřípadě neočkují věci, které se nikdy ani neočkovaly, připadně požadují jiné vakcíny. A v některých případech opravdu odmítnou očkovat choroby, které u nás neexistují, či riziko jejich nakažení je nižší, než percentuální riziko komplikací. Problém jsou peníze. Jednak z moderních multivakcín mají doktoři provize a také spousta vakcín se nakupuje a jejich menší spotřeba znamená ztrátu velkých státních zakázek pro farmaceutické firmy. Vzpomeňme si na prasečí chřipku a průšvih s nakoupenými vakcínami. Stačilo málo a masově se to taky očkovalo. A tohle je, myslíte si, jiný případ? |
|
|
J. Němec 12.8.2010 10:30Re: Dokola OPRAVA "mylnou" ne "milnou" |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 10:55Re: Dokola Öpět Vaše intuice. Jaké provize mají doktoři z moderních multivakvín? Kdyby farmafirmy chtěly podloudně vydělávat, pak by byly raději, aby nebyly žádné vakcíny a ony by prodávaly jen léky potřebné k léčbě chorob, kterým brání očkování. To by vydělaly mnohem více. A pokud by někdo chtěl aby se firmám za jejich výrobky neplatilo, pak by byl stejně mimo mísu. Co se týče tzv. prasečí chřipky, tak jednak nepatřila mezi povinná očkování, že, jednak po bitvě je každý generálem, pravda. Kdyby onen H1N1sw uplatnil svůj potenciál, bylo by to možnmá i tak, že by lidé právem volali, proč žádné očkování nebylo. Ale chytrolíni počkají, jak co dopadne a pak se hrdě bijí v prsa jako rekové. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 11:37Re: Dokola Prasečí chřipka, vzhledem k odlišné imunitě středoevropských národů od imunity třeba v tom Mexiku to měla opravdu těžké. O tom se ale nemluví. Vemte si jen jaký je rozdíl v tom, že to, co arab sní a nic mu není a čecha to pomalu zabije. Každý organizmus funguje i dle oblasti, kde se nachází. To, co v Mexiku mohlo napáchat velké škody mělo v Evropě následky menší, než běžná chřipka. Samozřejmě jsme četli titulky o desetitisích mrtvých na ukrajině, ale až malým písmem jsme zjistili, že 50 z nich mělo prasečí a zbytek normální. A už vůbec nikdo neřekl, kolik lidí umře každý jiný rok na tu běžnou. ( ehm ... odpověď je: stejné množství) Je to prostě o tom, zda jen papouškujete zprávy z médií, nebo o tom něco víte. ;-) |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 11:38Re: Dokola no, je to právě o tom, co píšete v poslední dodatkové větě. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 11:41Re: Dokola Tak proč tu papouškujete? |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 11:48Re: Dokola argumentatio ad hominem, další z logických klamů. Zdá se, že si v nich libujete. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 11:54Re: Dokola To nemá cenu :-DDDDDDDDDDDDDDD Dopřeji vám privilegium posledního slova. Argumentů k tématu se od Vás asi nedočkám. Mějte se hezky. |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 12:06Re: Dokola argumenty předkládá ten, kdo tvrdí. V tomto vlákně je provotní Vaše tvrzení. |
|
|
I. Nápravníková 12.8.2010 11:57Re: Dokola Ano, myslím si, že tohle je jiný případ. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 12:01Re: Dokola Rozveďte to prosím. |
|
|
T. Vodvářka 12.8.2010 9:54Malé podotknutí Náš systém očkování byl v dobách bolševika uznáván po celém světě jako jeden z nejlepších. V našich podmínkách již nevidíme případy dětské obrny, záškrtu apod. Pokud dojde bláhovostí soudu k rozvolnění některých nařízení, lze očekávat výskyt těchto chorob. Pro obhájce tzv.svobody je třeba jen připomenout, že jejich dítě může za jistých okolností sedět v lavici se spolužákem s otevřenou plicní tuberkulosou. Obě děti - to nemocné i dočasně zdravé - budou díky zásadovosti jejich rodičů neočkovány. Obě děti pak budou muset být nákladně léčeny s nepříliš jistým výsledkem. Jedinou možností - a naprosto správnou - je, aby vše zaplatili jejich rodiče do posledního halíře. V tom případě mi jejich postoj nevadí. |
|
|
J. Schwarz 12.8.2010 9:54S článkem nesouhlasím. S čím souhlasím je tvrzení, že různé instituce /university, škola/ mohou požadovat očkování. Dobrá, neočkovaný jedinec je nebude navštěvovat. Souhlasím i s hrazením případné léčby a následků nemoci za předpokladu, že totéž bude platit i z druhé strany - tedy že před infekcemi chráněná "společnost" zaplatí miliony odškodného těm jedincům, kteří budou očkováním poškozeni. A sterilizaci vesmírných sond považuji za blbost stejnou jako hledání vesmírných civilizací. Proč by nakonec měl mít nějaký "vesmírný" organismus výhodu nad pozemským a zlikvidiovat jej a ne naopak? Když strčíte pozemský organismus do nehostinného prostředí, většinou nebude prosperovat ale zanikne. Stejně by nejspíš dopadl organismus z vesmíru na Zemi. |
|
|
T. Vodvářka 12.8.2010 9:57Re: S článkem Vážený pane Schwarzi - pokud dojde ke komplikaci při očkování - firmy platí jako mourovaté. A upřímně řečeno, nevím, kde by rodiče nositele infekce vzali miliony na placení léčby následků. Tady vidím roli státu jako nezastupitelnou. A propos - víte, jaké je procento komplikací při očkování / a jeké je procento opravdu vážných následků ?/. |
|
|
J. Schwarz 12.8.2010 10:02Re: S článkem Vážený pane Vodvářko! Jaké procento neočkovaných v populaci vytváří pro tuto populaci problém šíření nemocí? Pokud bude neočkovaných 5%, koho to asi ohrozí? A pokud se někdo rozhodne nebýt očkován, ať si shání peníze na léčbu kde chce. Je to jeho život. největší ohrožení svobody dnes pochází ze snahy byrokratů "ochraňovat" jednotlivce proti nesmyslným nebezpečím i proti jejich vůli. |
|
|
T. Vodvářka 12.8.2010 10:45Re: S článkem Vážený pane Schwarzi, mohu Vás ubezpečit, že stačí jediný člověk s otevřenou plicní tuberkulosou na celou tramvaj /doplňte školu, pracoviště/. Pokud je infekční agens virulentní a okolní populace je vnímavá, je katastrofa na místě. Stejně jako Vy mám pocit, že se mi stát montuje do věcí, do nichž mu nic není. V jediném případě však musím konstatovat, že mu toto právo přísluší. A tím je prevence onemocnění, které mohou zdevastovat populaci. Historická zkušenost je k nezaplacení a snad nemusíme prožít epidemii moru, abychom opět poznali, že jest lépe býti připraven, než hasit požár. A na závěr - následky epidemie, kterou spustí neodpovědný jedinec není schopen uhradit ani nejbohatší stát, natože nějaký "zásadový" frajer. |
|
J. Anděl 12.8.2010 11:54Re: S článkem Njn, jenomže tak to jsme v zadeli, páč stačí jeden ilegál :-) Ono je to stejně tak trochu na pánu Bohu, čili jak jiní ráčí raději na náhodě... |
|
|
Š. Novotný 12.8.2010 14:54Re: S článkem Pokud bude jeden clovek s otevrenou plicni tuberkulozou v tramvaji, pokud je infekcni agens virulentni, a pokud je okolni populace vnímavá.... Na muj vkus je tam nejak moc tech "pokud".. Jinak co jsem o tom cetl, tak vsude se uvadelo ze proockovani 90procent spolecnosti ochrani i zbylych 10 procent... |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 15:59Re: S článkem záleží na tom, kde jste to četl a o které onemocnění jde |
|
|
T. Vodvářka 12.8.2010 16:11Re: S článkem V medicíně, vážený pane, je právě řetězení těch věcí příčinou pozdějších problémů. Je vhodné se poptat odborníků na očkování, jak to opravdu je. V Blesku je seriosních informací poskrovnu. Proočkovanost 90% populace nestačí, choroba postihne či zůstává v oněch 10% a při vhodné příležitosti - pokles imunity - vzplane. |
|
|
J. Anděl 12.8.2010 11:53Re: S článkem No, fatálních důsledků očkování asi není tak moc. A těm nefatálním možná říkáme normální projevy zdravého života :-). Kdo ví. Nicméně to jen tak na okraj, do této debaty se pouštět nechci. |
|
|
V. Plocek 12.8.2010 9:40Dobrovolné očkování je nesmysl Velký souhlas s článkem. U rodičů bez očkování jde o sobecké prosazení vlastního já bez ohledu na ostatní členy společnosti. Otázkou je fundovanost soudu, zda si vůbec přivzal odborníky s názory pro a proti a teprve následně rozhodnul. Rozhodnutí je opět ukázka rozhodování ústatního soudu, kde filozovické rozhodování převažuje nad praktickou stránkou věci. Co by soud dělal, kdybych vyslovil požadavek, aby nečkované dítě svou přítomností neohrožovalo mé ve škole. |
|
|
M. Bílý 12.8.2010 9:37Z článku pana profesora Pafka... ... i z příspěvků některých čtenářů plyne, že se čím dál tím víc rozmáhá ztráta pudu sebezáchovy. A nejenom pokud jde o zdraví. Mám ten dojem, že si to vetšina lidí neuvědomuje. Pokud to tvrdě (smrtí) postihne jenom provinivšího se nic se neděje, získá Darwinovu cenu, ale má-li to dopad na okolí je to horší. Na ztrátě pudu sebezáchovy se nejvíce podílí socialismus protože svou, stále se vnucující, pseudopéčí odnaučuje lidi vidět rizika, hodnotit je a čelit jim vlastní silou. |
|
|
J. Schwarz 12.8.2010 9:57Re: Z článku pana profesora Pafka... Naopak, darwinovu cenu si brzy zaslouží celé lidstvo. Bez antibiotické clony a umělé imunity nepřežije - stačí nějaká katastrofa která otřese civilizací a všechno se sesype jako domeček z karet, protože moderní člověk se bez moderních léků už snad ani nenarodí. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 9:16Kdo řekne A, musí říct i B Vzhledem k tomu, že patříme mezi rodiny, které mají k systému očkování výhrady, cosi o tom vím. Zásadní problém není v tom, že očkování existuje, problém je v tom, co o očkování, jeho aplikaci v čase a jednotlivých látkách, rozhoduje. Autor to prostě namázl všechno do kupy a smetl. Problém je v tom, že očkování je špatně rozloženo. Problém je i v tom, že některá očkování ani nejsou potřeba. 'Tam, kde se dříve dávaly jednoduché vakcíny, tam se dnes dávají kombinace. A problém je i v tom, že obvodový lékař často nemá ani vzdálené ponětí o tom, čím očkuje a proč. Jeho specializace to prostě není. Rodič, který se o to zajímá, mívá tedy, naopak od toho, co tvrdí pan Pafko, mnohem lepší znalosti a to v drtivé většině případů. Pokud tedy takový rodič, i s jen nepatrným množstvím informací, přijde k lékaři, který na jeho dotazy reaguje stylem, že se nebude reagovat na výkřiky od plotny a zjevně není schopen předložit jediný argument, nebo vysvětlit, jak to funguje, není divu, že rodiče nemají v podobný systém důvěru. Z očkování se prostě stal další business farmaceutických lobby a odmítáme, stejně jako spousta dalších rodičů, dát tomuto businessu za oběť vlastní děti. Je tedy lež, že se neočkují děti. Jedná se jen o některé specifické vakcíny, které rodiče odmítají a mnohdy jen o načasování očkování. Pan Pafko nepokrytě lže!!!!!
|
|
|
J. Kilian 12.8.2010 10:11Re: Kdo řekne A, musí říct i B No, spíše mám pocit, že rodiče čerpají informace z nekompetentních zdrůjů, zejména od apriorních odpůrců očkování, takže si nejsem jist, za vědí, co chtějí a co nechtějí. Zaklínadlo o byznysu farmaceutických firem nemá žádné racio, jen to jen jeden z logických klamů. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 10:19Re: Kdo řekne A, musí říct i B "Zaklínadlo o byznysu farmaceutických firem nemá žádné racio, jen to jen jeden z logických klamů." - To si děláte srandu? Ať rodiče čerpají odkudkoliv ( a to nějaký váš stereotip v uvažování), lékař nečerpá často odnikud a povětšinou o dané očkovací látce nic moc neví. |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 10:48Re: Kdo řekne A, musí říct i B nikoli, nedělám si srandu, je to logický klam. " lékař nečerpá často odnikud a povětšinou o dané očkovací látce nic moc neví." to je jen Vaše intuice, nadto opět logický klam nepatřičným zobecněním. |
