Pustil jsem si dnes v autě podcast o Turínském plátně, tedy té látce, do které byl údajně zabalen Ježíš po ukřižování a jejíž pravost věda, podle toho co si tak pamatuji, dávno vyvrátila. Čekal jsem nějaké křesťanské ezo bláboly a dočkal jsem se poněkud šokujícího zjištění, že ta věc je nejspíš fakt stará, její pravost nikdy nebyla vyvrácená a naopak existují mraky důkazů ukazujících na to, že je to fakt plátno ve kterém byl zabalen ukřižovaný člověk z prvního století. To mě přiznám se trochu znervóznilo ??

Tak jsem šel na interfernet, abych si ověřil, že ten maník v podcastu, který má doktorát z Oxfordu nekecal a NEKECAL, většina toho co říkal je napsaná i na wikipedii.

Určení stáří radiokarbonovou metodou v osmdesátkách nejenže bylo udělané úplně blbě, ale bylo udělané úplně blbě nejspíš zcela záměrně a jedná se o podvod. Všechny ostatní pokusy datovat plátno pomocí jiných metod spíš potvrzují jeho stáří. Otisk není namalovaný barvou, ale je to skutečně krev. Stejně tak jsou tam stopy dalších tělních tekutin (voda vyteklá z plic po probodnutí kopím).

Aby to někdo mohl padělat, musel by někoho zabít a namalovat to částečně čerstvou krví a zbytek „odleželou“ a následně i vodou co měl mrtvý na plicích. Kromě toho se na kolenou, chodidlech a nose našla půda z Jeruzaléma.

Analýzy pylu (např. od Maxe Freie v 70. letech) ukazují přítomnost pylu z rostlin typických pro oblast Jeruzaléma a Palestinu v 1. století, včetně druhů, které nejsou běžné v Evropě.

V roce 2024 italská studie pomocí Wide-Angle X-ray Scattering (WAXS) datovala plátno do období kolem 55–74 n. l., což by odpovídalo 1. století v Palestině.

Některé studie tvrdí, že je to fake otisk mělkého dřevěného reliéfu, protože lidské tělo by se do látky takhle nemohlo obtisknout, což jsem si taky původně myslel. Vypadá to fakt prvoplánově fake.

Jenže!

To je v přímém rozporu s nedávnou studií Luigiho Garlaschelliho z Itálie, kterému se podařilo udělat velice věrnou kopii plátna tak, že zabalil do plátna dobrovolníka a vyrobil jeho otisk téměř identický s Turínským plátnem pomocí pigmentů dostupných ve středověku. Takže žádné mělké dřevo ?? To je druhý obrázek. Luigo se BTW snažil pravost vyvrátit, nikoliv potvrdit. Vyvrátil ovšem taky jiné studie, které zpochybňovaly tvar obtisku.

Jenže Luigi jaksi nevyvrátil to, že ty fleky na originálu nejsou pigmenty, ale krev a kromě té krve je tam spoustu dalších věcí. Plus se ta krev nějak záhadně nevsákla do toho plátna, ale tvoří tenoučkou vrstvu na povrchu. A stejně ten otisk těla (ne krve) má tloušťku asi 0.2 mikronu a nidko neví jak mohl vzniknout. Což je jedna z největších záhad plátna.

Kromě toho. Luigiho studii financovala zcela „nestranná“ společnost ateistů a agnostiků ??

Nejlepší ovšem je „diskuze“ pod tím videem, kde „vědci“ a ateisti vyvracejí pravost plátna tvrzeními, které jsou v tom podcastu vyvráceny, což bylo samotnou jeho podstatou a důkaz, že se na to ani nepodívali.

Plus tedy to, že věda se dlouhodobě přiklání k verzi, že je to fake, protože „karbon radiová metoda“ i když je známé, že karbon radiová metoda je v tomto případě téměř jistě záměrný podvod, je poněkud smutný úkaz. Měřili nějakou záplatu ze středověku, o které jim bylo řečeno, že je to záplata ze středověku a nemají to měřit a následně ještě 20 let nechtěli zveřejnit data z toho měření.

Každopádně velice zajímavá kauza. Věř, ale dvakrát měř! Tady to platí evidentně pro víru v Boha i pro víru ve vědu ?? A měření je pořád nerozhodně.

Kdo by chtěl vidět, nechť si na youtube najde Jeremiah Johnston a podcasty kde to řeší.

Odkaz ve Wikipedii

Z autorova Facebooku