Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: „Zlý sen všech liberálů“
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Flekal 6.10.2020 10:15Jak to Nejvyšší soud v USA může stíhat v 9 lidech. Náš ÚS má 15 členů a nestíhá a nestíhá. |
|
B. Rameš 6.10.2020 9:15Nemyslím, že je dobré dívat se na Ústavu jako na slovo Boží. Ústava je lidským výtvorem, textem sepsaným tak, aby odrážel stav společnosti v době svého vzniku. Společnost se vyvíjí - někomu se to líbí, jinému nelíbí, ale to je tak, řečeno s Cimrmanem, všechno, co s tím můžeme dělat. Asi málokdo bude ochoten hájit tezi, že společnost v roce 1788 byla stejná, jako dnes. Z mého pohledu je logické, že text Ústavy musí na takové změny reagovat. |
|
V. Petr 6.10.2020 10:47Jenže pak je nutné změnit text ústavy, to je právně čistá cesta. Není ovšem tak snadná, jako řešit to rozhodnutím soudu! |
|
|
V. Církva 6.10.2020 11:06Samozřejmě souhlasím, že společnost se mění a proto se musí přizpůsobovat i zákony. Ale na to je snad moc zákonodárná. Ohýbat je mocí soudní je přece evidentní prasárna která tak jen ukazuje, že zákony jsou zbytečné když vše řídí libovůle soudce. Tak fundamentální věci jako změna ústavy pak měli vyžadovat minimálně 2/3 podporu zákonodárců a to oprávněných. U nás je to teda jen 60% oprávněných voličů. A nevím teď přesně jak je to v USA ale předpokládám že nějak tak. |
|
|
B. Rameš 6.10.2020 15:48Ústava není obyčejný zákon, proto ji nevykládají obyčejní soudci. V USA neexistuje Ústavní soud, proto je Ústava vykládána právě Nejvyšším soudem. Vykládána být musí právě proto, protože se nesmí měnit. Ostatně, i moderní Ústavy musí být vykládány, stačí připomenout půtky kolem pravomocí prezidenta u nás. To, že změny Ústavy mají mít široký konsensus (dejme tomu ony dvě třetiny) a mají být velmi konzervativní (tedy reagovat na aktuální vývoj se zpožděním, lidově "až si věci sednou"), je jasné. Tady opravdu nikdo o aktivismus nestojí. |
|
|
V. Církva 6.10.2020 17:22Tak dává smysl, že Ústavu vykládá Nejvyšší soud. Problém mám když si ji vykládají příliš po svém. Myslím že text "škola liberální co interpretuje ústavu volně, podle svých preferecí a je aktivistická a mocenská" není mimo reál, tak jak vnímám funkci soudů nejen v USA. A myslím že správnější je řídit se původními záměry zákona a změny řešit zákonodárstvím, ne soudnictvím. |
|
|
R. Tichý 7.10.2020 8:38Zakony smi menit pouze zakonodarci. Je fascinujici v teto souvislosti sledovat, jak liberalove rigidne dodrzuji uprchlicke zakony vznikle po katastrofe 2.SVETOVE valky, ze? |
|
T. Hraj 6.10.2020 8:58Jde opravdu o hodně. Pokud vyhraje Biden, tak dvacethlavá hydra (Kamala Harris, Nancy Pelosi, Chuck Schumer, Elizabeth Warren Alexandra Ocassio Cortez, Ilhan Omar, Jerry Nadler atd.) provede Supreme Court packing (navýšení počtu soudců) a potom si s milou 250 let starou ústavou vytřou. AOC: “We should leave all options on the table, including the number of justices that are on the Supreme Court,” Chuck Schumer: “Let me be clear: If Leader McConnell and Senate Republicans move forward with this, then nothing is off the table for next year. Nothing is off the table,” Elizabeth Waren: “It’s not just about expansion, it’s about depoliticizing the Supreme Court,” |
|
|
P. Han 6.10.2020 9:43Depolitizace Nejvyššího soudu jeho rozšířením o své politické přívržence je opravdu klasickou ukázkou leninské dialektiky. |
|
|
V. Církva 6.10.2020 8:32Je to ignorance psané ústavy a její stálosti a koncept tzv. „živé ústavy“, kterou každá generace soudců může vykládat jinak, aniž by se její text musel změnit. Má pak ale taková „ústava“ smysl? Právě, že nemá. Dochází tak k tomu, že zemi neřídí poslední zvolení prezidenti a politici, ale soudci. Ještě že ti jsou zatím voleni zvolenými politiky. Zákony pak mají být jednoznačné, nemá jich být mnoho a nemají si protiřečit. Jinak má minimální volnost nejen moc výkonná ale především lid a společnost je závislá na libovůli, ideologii a morálce soudců. Svět pak řídí právníci. Tak může docházet k tomu, že člověk musí souhlasit s perverzí, středověkými kulturami, násilnickým náboženstvím a nemá vliv na svůj život. Řešení pak logicky vidí ve volbě antisystémových stran. |
|
|
P. Zinga 6.10.2020 10:06V.Klaus st. již v devadesátých létech varoval před "soudcokracií". |
|
|
V. Církva 6.10.2020 11:19Ano a minimálně posledních 10 let si říkám že je to vážný problém. |
|
|
J. Sinnreich 6.10.2020 3:10Soudkyne SCOTUS Ruth Ginsburg nesplnila svuj slib. Slibila, ze vytrva ve svem urade tak dlouho, aby zabranila Trumpovi jmenovat na jeji misto dalsiho , konzervativniho, soudce. Uz tento vyrok by ji mel diskvalifikovat jako nestanneho arbitra ridiciho se Ustavou US. Malokdo si uvedomuje, jak dulezite je tato pozice. Muze byt totiz posledni hrazi proti nastupu zeleno-rude totality reprezentovane dnesni levicove aktivistickou "Dem. stranou" a jejimi prezidentskymi kandidaty, |
|
R. Holub 6.10.2020 2:28Pane Jochu, uz posledne jsem vas upozornil ze soudce Roberts nemuze byt povazovan za konservativce. Dale Trump dosadil jenom dva soudce, Gorsuch a Kavanaugh. Budiz, Trump ma "mouchy...", co ale treba Clinton s jeho chlipnosti? Kolik lidi Clintonum nepohodlnych zemrelo za podivnych okolnosti? Zalezi na tom, jak sam rikate, ze se Trump plni a snazi plnit co slibil i pres neloajalni opozici, vsechno ostatni je irelevantni. Zvlaste never-trumpisti |
|
|
M. Koutný 6.10.2020 8:14Pan Joch píše "nominoval", což je správná informace. Dva byli již schváleni, Barrettová by byla třetí. |
