Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Zelený politik zvyšuje emise CO2
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Šrajer 8.8.2021 16:39Pane Rado, pane Rado. O CO2 by se mělo diskutovat ze všech stran. Ale místo toho se přejímá propaganda a fyzikální důkazy chybí. Zajímavé jsou dvě studie nebojácných vědců. Jedna je od Zellera a Nikolova. Říkají, že atmosféra není skleník a že závěry které nad atmosférou vynesli v 19. století Fourier a Arrhenius, jsou mylné. Jejich studie využívá satelitní měření a propočítává teploty nejen země, ale i dalších pevných planet. Je to dost matematiky. Závěr je asi tento: Na teplotu povrchu planety mají zásadní vliv dvě složky. Tou první je intenzita slunečního záření a tou druhou je tlak atmosféry a to bez ohledu na to z jakých plynů je složena. Druhá studie je od izraelského vědce Nira Shaviva. Ten tvrdí, že současná věda nebere v potaz kolísání intenzity slunečního záření, protože to je celkem nepatrné. Jenže on dokazuje, že to nepatrné kolísání intenzity slunečního záření má vliv na tvorbu mraků a tím i k zastínění povrchu. Dnes je intenzita slunce na minimu. Dokonce byl před cca 4-mi roky porušen sluneční 12-ti letý cyklus, na slunku bylo minimum skvrn. To by se, jestli má Shaviv pravdu, mělo projevit v pozvolném ochlazování v příštích 20-ti letech. Tož uvidíme. |
|
P. Rada 8.8.2021 22:05Pane Šrajere tvrzení, že důkazy chybí je právě Vaše propaganda. odborné i naučné literatury je dostatek. Jestli něco chybí tak je to chut studovat případně odvaha poznání reflektovat. To, že se už Arrhenius poněkud mýlil - ale minimálně - dokazují růsty teplot které jsou v souladu už s jeho předpovědí - natož současné klimatické vědy. On se přitom totiž mýlil zejména v ohledu neuskutečnitelnosti tak masivního sycení s jakým kalkuloval a mýlil se i ohledně kýžené blahodárnosti. To, že atmosféra není skleník se dobře ví už dávno - ten příměr ale zlidověl a tak se bulvárně používá dál - nikoli ale v klimatických modelech atd. Sluneční vliv se běžně vyhodnocuje případně zpětně započítává. To co se neumí je ale dlouhodobá predikce sluneční činnosti a ta se proto do modelů pro budoucno uvažuje relativně stálá. Navíc jde o pravidelně periodický děj - kdežto pozorovaný růst glob. teploty je jev zcela anomální stále více rostoucí a jeho doprovodné jevy rovněž. Ochlazování se konat s praktickou jistotou globálně nebude. Lokálně to možné je. To prostě proto, že 95% energie akumulují už celá desetiletí oceány a tak má planeta energeticky jaksi "nabito". Podstatné přitom je, že koncentrace CO2 dál výrazně rostou a nakonec začíná i trochu růst sluneční aktivita. |
