V. Petr 9.8.2021 9:30

Doporučuji podívat se z okna....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.8.2021 22:27

V ledačem se mýlíte. Pokud byly koncentrace CO2 vyšší jak 300ppm - nedocházelo k dobám ledovým v důsledku milankovičových parametrů dráhy.

Fotosyntéza není v přírodě zdaleka limitována jen mnostvím CO2. Zásadní faktory jsou i optimální teplota (pro funkci enzymů) nebo dostatek vody, fosforu a dalších biogenních prvků a navíc v optimální skladbě

Přihnojování CO2 se děje v pěstírnách rostlin dost běžně.

Tepelná kapacita plynů se příliš nemění. Zásadně se ale mění jejich spektrální charakteristiky podle počtu atomů (velikosti molekul).

Ignorovat poznání můžete, těšit se na dobu ledovou také můžete - ale to je asi tak vše. Obecně i seriozní psychologické průzkumy ukazují, že skutečně roste počet lidí, kteří v situaci vleklého prakticky neřešitelného problému přestávají na jeho existenci "věřit".

Realita přesto je o glob růstu teplot nejpravděpodobněji ještě o +3C, tedy o odtání severní ledové čepičky v polovině století, v konci století o růstu hladin oceánů o metr a další tisíce let pozvonějšígho růstu o desítky metrů, o narůstající dynamice počasí, podnebí, požárů, záplav jak nikdy... Tedy o růstu eroze i poklesu bonity půd a to za situace zatí rostoucí populační četnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.8.2021 22:05

Pane Šrajere tvrzení, že důkazy chybí je právě Vaše propaganda. odborné i naučné literatury je dostatek. Jestli něco chybí tak je to chut studovat případně odvaha poznání reflektovat.

To, že se už Arrhenius poněkud mýlil - ale minimálně - dokazují růsty teplot které jsou v souladu už s jeho předpovědí - natož současné klimatické vědy. On se přitom totiž mýlil zejména v ohledu neuskutečnitelnosti tak masivního sycení s jakým kalkuloval a mýlil se i ohledně kýžené blahodárnosti.

To, že atmosféra není skleník se dobře ví už dávno - ten příměr ale zlidověl a tak se bulvárně používá dál - nikoli ale v klimatických modelech atd.

Sluneční vliv se běžně vyhodnocuje případně zpětně započítává. To co se neumí je ale dlouhodobá predikce sluneční činnosti a ta se proto do modelů pro budoucno uvažuje relativně stálá. Navíc jde o pravidelně periodický děj - kdežto pozorovaný růst glob. teploty je jev zcela anomální stále více rostoucí a jeho doprovodné jevy rovněž.

Ochlazování se konat s praktickou jistotou globálně nebude. Lokálně to možné je. To prostě proto, že 95% energie akumulují už celá desetiletí oceány a tak má planeta energeticky jaksi "nabito". Podstatné přitom je, že koncentrace CO2 dál výrazně rostou a nakonec začíná i trochu růst sluneční aktivita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 8.8.2021 17:54

"závislost ale platí právě při nižší koncentraci CO2" kdysi byly koncentrace CO2 20x vyšší (cca půl miliardy let nazad). Vlastně žijeme v období, kdy fotosyntéza na Zemi je limitována nedostatkem CO2 a inhibována nadbytkem kyslíku (cca 20%). Pokusy s přihnojováním skleníků CO2 byly velice úspěšné, leč drahé. Dnes je CO2 400 ppm, což je 0,04%, čili 0,0004 dílu. Čili skoro nic, argonu je 0,9%. Vody je v atmosféře Země cca 1% (?) a je velice dobrým pohlcovačem tepla, takže má asi mnohem větší podíl. Člověk spalováním fosilů přidává cca 1,8% CO2, čili dosti málo a je divné proč ho kokolitky nevyužijí a neuloží na dno (asi jsou limitovány Fe). Většina CO2 cykluje z rozkladu biomasy v půdě a ten je na teplotě závislý silně, to by vysvětlovalo to zpoždění. Klimaskeptik nepopírá ani oteplování ani nárůst CO2, ptá se ale "kolik"? a v číslech ta role CO2 je ale dosti mizivá. Stejně tak přisuzovat všechny změny klimatu spalování fosilů nevysvětlí proč se Sahara, kdysi savana s jezery změnila na poušť když v té době o ropě či uhlí neměl praotec Janeček ani ponětí. A dob ledových a meziledových bylo snad 20 ačkoli v té době uhlí a ropu nikdo nespaloval. No a teď se těšíme z celkem příjemného klimatu a čekáme na další dobu ledovou. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šrajer 8.8.2021 16:39

Pane Rado, pane Rado. O CO2 by se mělo diskutovat ze všech stran. Ale místo toho se přejímá propaganda a fyzikální důkazy chybí.

Zajímavé jsou dvě studie nebojácných vědců. Jedna je od Zellera a Nikolova. Říkají, že atmosféra není skleník a že závěry které nad atmosférou vynesli v 19. století Fourier a Arrhenius, jsou mylné. Jejich studie využívá satelitní měření a propočítává teploty nejen země, ale i dalších pevných planet. Je to dost matematiky. Závěr je asi tento: Na teplotu povrchu planety mají zásadní vliv dvě složky. Tou první je intenzita slunečního záření a tou druhou je tlak atmosféry a to bez ohledu na to z jakých plynů je složena.

Druhá studie je od izraelského vědce Nira Shaviva. Ten tvrdí, že současná věda nebere v potaz kolísání intenzity slunečního záření, protože to je celkem nepatrné. Jenže on dokazuje, že to nepatrné kolísání intenzity slunečního záření má vliv na tvorbu mraků a tím i k zastínění povrchu. Dnes je intenzita slunce na minimu. Dokonce byl před cca 4-mi roky porušen sluneční 12-ti letý cyklus, na slunku bylo minimum skvrn. To by se, jestli má Shaviv pravdu, mělo projevit v pozvolném ochlazování v příštích 20-ti letech. Tož uvidíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mertan 8.8.2021 16:26

To by platilo, ak by klíma fungovala ako jednoduchý systém. Pretože sa ale pri oteplení naštartuje veľa vedľajších procesov, nemusí La Nina stačiť na ich prekonanie . Ale 30 ročná pauza v oteplení v rokoch 1950 - 1980 a mierne, na severnej pologuli dokonca prudké ochladenie boli možno spôsobené častými udalosťami La Nina a menej častými a hlavne slabšími udalosťami El Nino. Oficálna klimatológia sa snaží odôvodniť ochladenie v 70 rokoch sírantými aerosolmi. V každom prípade presne nevieme prečo sa ochladilo alebo prečo sa oteplilo. Nestačí povedať, že CO2 je skleníkový plyn a máme tu oteplenie - to znamená oteplenie spôsobil CO2. Mali by sme vedieť vydokladovať špeciálne znaky oteplenia, ktoré ukazujú práve na CO2. (aerosoly, El Nino, La Nina...)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 8.8.2021 16:05

Biden wants half of all US vehicles to be electric by 2030. New fuel efficiency standards will also come into force.

Google Translate: Biden chce, aby polovina všech amerických vozidel byla do roku 2030 elektrická. Rovněž vstoupí v platnost nové standardy palivové účinnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 8.8.2021 14:14

Zelení aktivisti jsou jenom blbci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 8.8.2021 12:48

Pan P.Rada se jeví býti blbem, blbům se neodporuje, neb jsou blahoslavení chudí duchem. Proto ho na diskusním fóru přijmněme, jako dvorního šaška s uměním přehršlí webových odkazů. Kdyby nebylo P.Rady na NP, nebylo by srandy s kysličníkem uhličitým. Pan P.Rada zajisté nekrká a při defekaci plyny oteplovací s lejnem tlumí hydroxydem sodným, jak jinak, je to zelený aktivista. Tak co pane P.Rada?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 8.8.2021 12:00

Pane P.Rado, kolik má noha židlí? Rot je kategorie (i rota), občas i matematicky funkční, jen zelení blbové v tom vidí problém, jako v melaninu. Nemíti tu pana P.Radu, byl by NP diskusně nudný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 8.8.2021 11:54

Také z vás mám ten dojem, že jste něco(!) absolvoval, ale nezanechalo to na vás sebemenší stopu.Dokonce jste ani nepochopil, co je příčina a co důsledek.Nikdy a nikde jsem nenapsal, že klimatické změny jsou způsobeny geomagnetismem!Ale planetární magnetismus je poháněn stejným zdrojem energie, jako klimatické změny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.8.2021 11:53

Bilance míry vlivů při specifických složeních je naznačena třeba zde:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%A9_plyny

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

Toto lze dohledat, zpřesnovat... ale záladní problém tkví v dlouhodobé klíčovosti právě CO2 který lidé antropogenně uvolnují zhruba stokrát rychlejji jak běžná sopečná činnost a přitom prakticky nemají technologii který by dokázala tento vliv kompenzovat.

Masivnost ovlivnování prostředí přes ucolnované CO2 (cca 10GtC/ročně) je znát i s bilančního hodnocení samotného uhlíkového cyklu vzhledem k masivnosti složení celé biosféry jen 550Gt. Viz i narušení uhlíkového cyklu.

https://www.klimatickazmena.cz/download/6cb3587ac9eaf77b4b8e83b50a138739/4.%20kapitola_uhl%C3%ADkov%C3%BD%20cyklus.pdf

Omlouvám se ale nestíhám... - snad večer či příště.

Pěkný den

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.8.2021 11:41

Kdo byl ten který cosi tvrdil o počtu zkoušek s matematiky... - a pak zprvu jen odpověděl, že rot je funkce?

Na druhou stranu Vám už věřím, že jste cosi absolvoval. Takových kolegů, co se mnou kdysi také absolvovali jsem měl a mám více. Zásadní rozdíly ale nastaly posléze během desítek let, kdy někteří spíše zapomínali a jiní měli odvahu na základě naučení se učit, zkusit jít dál a porozumět elektromagnetickým polím v praxi.

To praktické aplikování na dění klimatu mi u Vás rozhodně chybí. O tom, že při deklarovaném sebevědomí prakticky nevíte která v distribici a bilanci planetárních energií bije, svědčí doposud Vaše fantazie kolem geomagnetismu vzhledem ke klimatu. Kéž bych se mýlil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 8.8.2021 11:37

Nic proti, i když CO2 se taky "vymývá deštěm, ale tak, jak jste napsal předchozí příspěvek, to vypadá, že CO2 je v suchém vzduchu méně skleníkový, než ve vzduchu vlhkém. Což je, troufnu si tvridt, nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 8.8.2021 11:31

Neptal jsem se na tepelnou izolaci, ale na dehtování dubových polen. Zase cosi melete o tepelné izolaci mimo théma, kterou na chaloupce samozřejmě mám (přírodní, žádné polystyreny). Pane P.Rado, Vy jste většinou "mimo mísu", žvaníte z cizích zdrojů ve smyslu zeleného věrozvěsta. Není Vás na NP škoda, když s Vámi ostatní povýšeně opovrhují? Pane P.Rado, považujete se za "komunikujícího kolemjdoucího", tedy za potulného zeleného mnicha, který když uslyšev muže s hřmotným rachotem vypustit sklenníkové plyny z ďupy své, tu se dal do usedavého pláče a toliko mumlaje Green deal modlitbu se uklidnil. Nu, pokud jste ženat, chtěl bych slyšet Vaši ženu, jak reaguje, když ji environmentálně kydáte do pečení sekané v troubě, ekologické bomby. Apropó, baštíte sekanou, či jiné ekologické trhaviny? Ale to je na jiný diskus, který ve své uražené zelené ješitnosti odmítáte. Pane P.Rada, jste kouzelnou rozbuškou na oponenturu (já na VŠ oponentury zažil při habilitaci, ale jako Vy, examinátoři blbí nebyli, plagiátů neužívali).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.8.2021 11:30

Ano čím více skleníkových plynů - tím větší skleníkový efekt. Ale pozor. Podstatné jsou dlouhodobě ty, které setrvají působit v celém rozsahu teplot a tlaků v atmosféře planety běžných. Vodní pára se proto prakticky nejvíce uplatnuje jen v troposféře a tam blíže k rovníku, metan se sice dostane až do stratosféry ale vydrží působit jen cca desítku let a tam pak disociuje na CO2 a vodní páru, NOx se přeci jen vymývá vazbou na vodu jako kyselina.... Takto pak dominantně vzhledem k masivnosti akumulovaného planetárního tepla dnes působí právě CO2. Ostatní radiačně aktivní plyny se vlivem přidružují, posilují, či zpolupůsobí. CO2 ale např i víc ochlazuje stratosféru atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.8.2021 11:17

Pane Lukavský ty výsledky vrtů v Antarktidě i jinde potvrzují to co říkáte - tedy, že v té době (kvartér) platilo narůstání teplot před růstem koncentrace CO2.

Takováto závislost ale platí právě při nižší koncentraci CO2 než je dnes zhruba o třetinu a méně. Je přeci logické, že malé koncentrace mají menší dopad v relaci k dalším bilančním vlivům kdežto s růstem koncentrací získávají dominantní postavení. Milankovičovi parametry dráhy byly po celé čtvrtohory srovnatelně dominantní jak vliv CO2 a proto je po tuto dobu mnohdy následovala koncentrace CO2 jako růst důsledku jeho masivního uvolnování s permafrostu a oceánů.

Dnes je situace už taková (a byla od cca 300ppm), že Milankovičovi parametry dráhy přestávají mít dominantní vliv. To se právě také dělo po cělé třetihory. Tehdá také klimaticky užž dominoval CO2 a to tak výrazně, že za celé desetimiliony let se změny zemské dráhy na klima prakticky neprojevovaly. Glob teplota byla celé desetimiliony let mimořádně vyrovnaná. Do takovéto epochy dnes prakticky skokem směřujeme. Má to ale dva podstatné háčky s hlediska biosféry. Zaprvé planeta ztátou celoročních polárních čepiček ztratí stabilizátory vzdušného proudění nesoucího vláhu nad pevniny. Výrazné kolísání deštivých a suchých period proto povede k erozi půdy a tredy poklesu úživnosti celé biosféry. Už dnes vnímáme že se počasí jaksi zbláznilo - nutně dál takto poroste vnitřní dynamika podnebí. Někde porostou více neobvyklé záplavy jinde více neobvyklá sucha. požáry, hurikány - vše bude doprovázeno pomalou a celá tisíciletí rostoucí hladinou oceánů.

Dalším problémen je strmost změn na kterou se nejlépe dokáží adaptova organismy s nejkratším životním cyklem - kdežto pro dlouhověké a zejména ty nepohyblivé to bude znamenat až eliminaci (viz už nynější rozpad smrkových lesů mírného pásma).

Asi tak.

Pěkný den

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 8.8.2021 10:33

"proč moře stoupá už od cca r.10 000 př.n.l." když roztál v Evropě velký kontinentální ledovec tak moře stouplo o 120 m a zaplavilo Behringovu úžinu. Takže další pochod suchou nohou Sibiřanů do Ameriky se zastavil. Skoro se vnucuje kacířský názor, že to kolísání hladiny oceánu má jinou příčinu nežli spalování uhlí před 150ti lety. Nebo že by pračlověk Janeček spálil tolik uhlí, že skončil poslední dobu ledovou? J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 8.8.2021 10:27

"CO2 je vlastně taková deka, která odstíní infračervené, tepelné paprsky a vrací je zpět na zemi" no tohle dělají spíš mraky, když je v noci čistá obloha tak bude ráno klendra, to ví každej čundrák. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 8.8.2021 10:15

Obávám se, že z hlediska změny klimatu je stejně relevantní, jako většina ostatních zde .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 8.8.2021 10:01

Počítám, že nerad, ale napsal jste to přesně: klimatickou krizi v planetárním měřítku nezastavíte. Nejen že na to není síla, ale naprostá většina projektů typu Poručíme větru, dešti skončila buď neúspěchem, nebo průšvihem. Aralské kdysi jezero za všechny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 8.8.2021 9:57

To nepůjde. Ekologický holub je nejspíš taky holub, takže funguje tak, že ho někam odvezete a on pak letí domů. Dát mu před zobák papírek s adresou a vypustit ho s představou, že poletí jinam než domů, to nefunguje.

Zdroj: https://www.databazeknih.cz/knihy/vlastovky-a-amazonky-holubi-posta-8629

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 8.8.2021 9:50

"Podle této nápovědy je vodní pára výrazným zesilovačem podnětu od vlivu CO2 a to v úhrnu zhruba zdvojnásobuje skleníkový efekt za situace dnešních poměrů v atmosféře."

Tím chcet říct, že čím víc vodní páry v atmosféře, tím větší je skleníkový efekt CO2?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 8.8.2021 9:14

Nezapomněl jste na něco, při své namyšlenosti?∇×(∇×F) = curl(curlF) = ∇ · (∇ ·F)−ΔF = grad(divF )−Laplacian(F )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 8.8.2021 9:10

A co Laplacian?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 8.8.2021 9:09

Jehovista (zelený). Ty taky vyženete od dveří jen hrozbou transfuze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 8.8.2021 8:27

"abychom zjistili trend globálních teplot, je potřeba vyhodnotit minimálně 30 let dlouhé období" není to málo, Antone Pavloviči? Vždyť máme naměřená data skoro půl milionu let nazad. Z vrtu v ledovci (Vostok). A ty oscilace jsou tak velké, že jistě vyhlazují i menší přesnost oproti rtuťovému teplotoměru v Klementinu. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 8.8.2021 8:15

"na některé skutečně cíleně neodpovídám" ano, kupř. mě jste neodpověděl na otázku co říkáte výsledkům vrtu v antarktickém ledovci (Vostok). Z analýzy bublinek vzduchu v ledu lze rekonstruovat teploty a obsahy CO2 asi 400 000 let nazad. Čili do doby kdy praotec Janeček teprve slézal ze stromu a topil akorát bio- dřevem v jeskyni. A z Vostoku plyne že: 1) Teplota a CO2 oscilují skoro pravidelně už 400 000 let, čili střídají se doby ledové a meziledové. 2) Nejdříve ale rostla teplota a po ní se zpožděním cca 300 let CO2. Čili příčina - následek. Co vy na to? Zase nic......? J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.8.2021 8:06

Nic jste nepochopil.

Takze znovu:

Při převažující LaNina by měla globalni teplota klesat. To bylo v období 1998-2012. Jenže misto to teplota jen stagnovala.

V období 2013-2020 převažoval ElNino, a teploty vystřelily k novym rekordům.

Už to chápete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.8.2021 7:27

Poradil bych chaloupkářům rád (např si zjednat adekvátní tepelnou izolaci...) a ale vyhýbám se komunikovat s takovými kteří kolemjdoucími povýšeně opovrhují či se je dokonce snaží urazit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek