Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

19.4.2024 | Svátek má Rostislav

Diskuse k článku

USA: Tažení na Wall Street

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V. Hoffman 9.2.2010 4:32

Ze ja

*** sa vobec snazim:-))) Ale aj tak mi tie debaty budu chybat.

V. Hoffman 8.2.2010 23:00

A aby som nezabudol

www.traigerlaw.com/publications/

traiger_hinckley_llp_cra_foreclosure_study_1-7-08.pdf

Tuto studiu /dakujem Thyronxovi/ si urcite pozrite, okrem ineho /nepriamo/ vyvracia tezu u 40% podiele CRA subprimes v CDO. Nielenze bolio CRA hypotek menej a boli menej rizikove, ale sa aj menej casto sekuritizovali ako non-CRA hypoteky.

V. Hoffman 8.2.2010 22:50

Odpoved 2 - pokracovanie

Osobne by som bol za /takmer/ uplny zakaz derivatov, silny deleveraging, zakaz obchodovania s pozicanymi akciami a vytvoreniu osobitneho depozitneho bankovnictva s velmi vysokou kapitalovou primeranostou. A uz ziadne Too Big to Fail. Ked dokazeme ustrazit monopoly, mali by sme aj toto. A to minimalne na urovni najrozvinutejsich statov a EU. Nepredpokladam, ze by sa to podarilo presadit v takom rozsahu, ale ked sa nevratime k obozretnemu podnikaniu, cakaju nas dalsie bubliny a dalsie, podstatne silnejsie krizy.

Tesim sa na vasu predstavu ako by sme mali jednat, aby sme zabranili dalsim krizam. Kludne odpovedzte aj po polnoci do archivneho clanku.

V. Hoffman 8.2.2010 21:49

To autor

Pokial to nevadi, ja sem hore najprv prekopirujem vase prispevky, potom sa k nim vyjadrim. Uz to zacina byt trochu zahrabane:

"Co mi yloženě vadí, je ten demagogický systém diskuze. Vy mi něco vyčtete, třeba to, co jsem nikdy nenapsal, že za krizi je odpovědná regulace a následně prezentujete své stanovisko, že za krizi může deregulace. Já ale tvrdím, že za krizi mohou státní intervence. Což je ve vztahu k deregulaci nadmnožina. Aniž byste tento fakt uznal, ihned zpochybňujete roli CRA v celé věci. Číslo 40 % + non CRA střední třídy, celkem cca 60% je platné. I kdyby ale byla pravda v těch vašich 25%, co to změní na faktu, že v roce 1995 (například), nic jako CDO v objemu přes půl biliardy dolarů nemohlo zaplavit trh? Po sérii státních intervencí už však ano a stačilo na to deset let. Ani kroky FEDERAL RESERVE BANK of BOSTON neměly nic společného s CRA, týkaly se celého trhu. Až po tom došlo k nastartování šílené dynamiky půjček. Opět zásah státu. A ty půjčky byly dostupné díky Greenspannově politice nízkých sazeb. Opět zásah státu. Sekuritizaci PROSAZOVALA Clintonova administrativa jako ideální prostředek ke krytí rizika z CRA. Opět zásah státu. A celé to prasklo, když je Greenspann ze dne na den zdražil o polovinu. Opět zásah státu."

V. Hoffman 8.2.2010 21:50

Pokracovanie

Že se bankéři chovali, jak jim stát nastavil mantinely, no chovali. Je to i logické. Když Vám Fico pošle složenku s tisícem eur, půjdete ji vyzvednout, i když ty peníze nepotřebujete a dobře víte, co to udělá s vašimi veřejnými financemi. Ale nikdo doposud nebyl schopen nijak vyvrátit, že kdyby nedošlo k sérii vyjmenovaných intervencí amerických administrativ do ekonomiky, celá krize by vůbec NEMOHLA nastat. A to je merito věci.

Dále, uznávám argument, že když odsuzuju zrušení G-S Act, měl bych přivítat jeho opětovné zavedení. Bohužel, takto to moc nefunguje. Ekonomika (a samozřejmě hlavně finanční trhy) se mezitím příliš změnily, je tu mnoho způsobů, jak znovuzavedení G-S Act efektivně bránit... To je na další odkaz na analýzu, kterou mám bohužel zatím jenom v hlavě.

V. Hoffman 8.2.2010 22:19

Re: Pokracovanie

Odpoved - Ad 1. cast.

Pozrite, teraz odhliadnime od toho, v com mne vas clanok a komentare pripadaju jednostranne a v com zas vam pripadaju moje komentare demagogicke. Skusme si stanovit spolocnu bazu. Vy tvrdite, ze krizu sposobili statne zasahy a ja som s tym ochotny suhlasit. Ale s tym, ze aj trh a hraci na trhu na vsetkych urovniach reagovali iracionalne az blaznivo. Kratkozrakost, chamtivost a neobozretnost dosiahli giganticke rozmery. Nie je to nic noveho, takto to vyzeralo pri vsetkych bublinach, otazka ale je co s tym. Opravte ma ked sa mylim, ale mam silny pocit, ze chcete aby si stat zalozil ruky a nechal to na trh.

S tym nemozem suhlasit! Pokial sa zhodneme, ze zrusenie G-S a moznost sekuritizacie viedla k neobozretnemu spravaniu sa hracov na trhu, ze oddelenost vlastnictva a manazmentu a orientacia na kratkodoby zisk viedla k vyssiemu riskovaniu, ze bohuzial nutne zachranovanie TBTF financnych institucii viedlo k obrovskej buducej zatazi pre danovych poplatnikov, ako sakra mozeme povedat, ze sa o par rokov, ked klucovym hracom otrnie, cela situacia nezopakuje s nejakou inou komoditou?! Pravy opak je pravdou, ked su podmienky vyhodne a osobne riziko minimalne, preco by sa neriskovalo. Cize TRH to nevyriesi. A cely system je globalne tak previazany a tak komplexny, ze si cistiaci mechanizmus prostrednictvom "prirodzenych" kriz uz nemozeme dovolit. Uz velmi davno /prinajmensom od 29/ nezijeme v prostredi, kde kriza zasiahla relativne obmedzenu oblast, takze sa zdroje nasli v inych oblastiach, v krajnom pripade v inych statoch. My MUSIME regulovat a zasahovat. Aj pritom ze to je nedokonale a obcas kontraproduktivne. Neexistuju relevantne EMPIRICKE dokazy, ze menej regulovany trh si s krizou poradi lepsie ako regulovany. Prave naopak, krizy 19. storocia na podstatne menej regulovanom trhu trvali dlhsie, boli zavaznejsie a vyskytovali sa castejsie ako v "preregulovanom" 20. storoci. Ano, zasahovali mensie oblasti, ale kvoili mensej previazanosti.

V. Hoffman 8.2.2010 22:45

Odpoved 2

Meritum veci je to, ze ludia su chamtivi. To nemyslim pejorativne, tuzba uspokojit individualne potreby je hnacou silou systemu. Problem je, ze sa vzdy najdu jedinci, ktori sa miesto optimalizacie nakladov a cien pokusia presadit podvodnymi a pochybnymi sposobmi. Aj to je v ludskej povahe, zbytocne by sme to popierali. Trh to dokaze vyriesit, ale len do istej miery. Cim je trh komplikovanejsi a neprehladnejsi, tym dlhsie trva, kym nepoctive praktiky vyjdu najavo. Predajcu nahnilych jablk odhalia velmi rychlo; predajcu "nahnileho" dochodkoveho poistenia nemusia odhalit desiatky rokov. A potencialne skody sa kumuluju a kumuluju. Nas financny trh je EXTREMNE komplikovany. Samotni experti priznavaju, ze aj vo velkych investicnych bankach rozumeli sekuritizacii radovo desiatky ludi. A to nehovorim o obchodovani na burze s vypozicanymi akciami, o pakovom efekte, o danovych rajoch atd. atd. My MUSIME reagovat! Takto komplikovany trh uz nema dostatocnu flexibilitu, aby sa relativne rychlo a relativne bezbolestne vycistil sam. Neregulovany akciovy trh viedol ku krize v 29. Absolutne nedostatocne Hooverove opatrenia viedli k ekonomickej katastrofe obrovskych rozmerov. A situaciu zachranili az razne statne intervencie. Pokial mi neverite, pozrite si ako sa z krizy v 29 dostalo intervencionisticke Svedsko a ako to zasiahlo principialne neintervencionisticke Holandsko /pre presnost dodam, ze Holandsko sa navoiac nechcelo vzdat zlateho standardu, co ku krize prispelo/. Mate to na Wiki.

Argument, ze si financne institucie uz nasli sposoby ako sa znovuzavedeniu G-S a zvyseniu regulacii branit jednoducho neberiem. Ano, vsetko sa da obist a vzdy sa to bude obchadzat. Ale cim su podmienky striktnejsie nastavene, tym narocnejsie a drahsie to obchadzanie bude a tym menej subjektov do neho bude zapojenych.

V. Hoffman 8.2.2010 19:45

Este nieco

Nikdy som nepopieral, ze to boli prave statne zasahy /zrusenie GS + lacne prachy v ekonomike/, ktore vytvorili pre krizu podhubie. Sice to nebolo uplne tak, ze banky dostali moznost, tak ju vyuzili, ten lobbing tam bol dost silny, ale budiz, kazdy chce zarobit, to je hybna sila celeho systemu. Teraz sa ale bavime o tom, co urobit, aby sa obdobnym krizam v buducnosti predislo, aspon v tom rozsahu ako bola ta posledna. Mam pocit, ze vase riesenie je minimalizacia akychkolvek statnych zasahov, s cim nemozem suhlasit.

autor 9.2.2010 4:12

Re: Este nieco

No výborně. Tak jsme se konečně shodli na rámci vlivu státních intervencí. Ano, chamtivost bankéřů naplnila nádobu, kterou vytvořila politická reprezentace. Nikdy jsem ale netvrdil nic jiného. subjektivně viním víc ty politiky, mám pocit, že to oni dávali impulzy typu tohle dělejte tak a tak, a ve výsledku vznikla finanční Godzila, jakou nechtěl nikdo, ani politici, ani bankéři. Smutné je, že ten Bush si to(tedy spíš jeho poradci) uvědomil podstatně dřív než demokrati. Když se do toho systému pokusil vstoupit, opravdu ho napadali za rasismus.

Nesouhlasím ale s tím, že bych někde tvrdil, že trh to vyřeší sám. To jsem nikdy neřekl ani nenapsal. jen tvrdím, že navrhované regulace nebudou fungovat, a to z mnoha důvodů - především kvůli nezadržitelné evoluci finančních trhů. Administrativa má mnoho možností, jak postupovat s bankami ve shodě, koneckonců další krizi si bankéři přejí ze všeho nejmíň. Ale všimněte si, že veškeré sankce dopadají na ty banky, které přežily a navíc vracejí TARP peníze. Mrtvoly jsou beztrestné a zůstaly za nima obrovské dluhy. Tak proč hned bič?

Jsou tu civilizované způsoby, jak věc řešit. Například CoCo bondy se jeví jako zajímavá možnost. Dále restrukturalizace ratingu, tak aby entita zainteresovaná na výsledku nebyla totožná s plátcem hodnocení, což je dnešní, sice neuvěřitelná, avšak přesto běžná praxe. Dále, FED by měl podobně jako ČNB sjednotit politiku oceňování rizik. Další neuvěřitelnost - americké banky oceňují rizikové operace na zákadě vlastní analýzy, bez dohledu FEDu. A tak dále, a tak dále. této straně krize se budu věnovat i nadále, takže se určitě v budoucnu zase hezky pohádáme.

V. Hoffman 9.2.2010 4:43

Re: Este nieco

Aha, tak predsa. Dakujem za reakciu, aj ked moic uz nepodiskutujem, som grogy.

Pokial ide o navrhovane opatrenia, urcite su zaujimave, ale stale to ide dost po povrchu. Zasadne problemy typu obrovsky leveraging a Too Big To Fail institucie to neriesi. Pochopte, mne nejde o to bankarov trestat /aj ked nakopat by si naozaj zasluzili/, ale o bezpecnostne opatrenia. Sucasna kriza nam imho ukazala, ze system je prilis komplikovany a jeho pripadne zlyhanie ma prilis velke dopady na to, aby sme ho nemali plne pod kontrolou.

V. Hoffman 9.2.2010 4:48

Re: Este nieco

Aj ja by som rad povedal, ze sa tesim na buduce hadky /nakoniec sme ale nasli celkom prijatelnu zhodu:-)/, ale realita je taka, ze cas je proti mne, od buduceho pondelka su diskusie na NP registrovane . A ja sa registrovat nebudem, to som pevne rozhodnuty. Bude mi to chybat, ale to uz je zivot.

Prajem vam pekny den a vela plodnych clankov.

ivoš 8.2.2010 14:05

hned je lépe na duši

když vidím, kolik se u nás vyrojilo odborníků na velké finance. Kdyby ti blbečkové Američané dali na naše borce, kde by už dnes byli!

Black & white 8.2.2010 13:27

Za všechno může Bill Clinton?

Tvrdíte tady, že to byl Bill Clinton, kdo způsobil krizi. Ve skutečnosti jsou to ale devlopeři, kteří prostřednictvím demkoratů způsobili to, že se dávaly hypotéky i nezaměstaným a tím se způsobila bublina na hypotéční trhu, která developerům přinesla nemaléí zisky. Tady je třeba hledat hlavní příčinu krize.

Thyronx 8.2.2010 13:33

Re: Za všechno může Bill Clinton?

Asi to myslite dobre, ale "prostrednictvim Demokratu"? Zruseni Glass-Steagall Act bylo prosazeno Republikany a deregulace bankovnictvi hrala velkou roli pri vytvoreni financni krize. A proc situace na trhu s hypotekami pokracovala celych 8 let, behem Bushovy vlady? Proc Republikani proste takove praktiky nezatrhli? Kde je zodpovednost pravice za 8 let vlady, ktera privedla USA na pokraj upadku?

Ivan Nový 8.2.2010 14:18

Re: Za všechno může Bill Clinton?

No protože každé socialistické opatření se lehce zavede, ale zrušit už nejde. Třeba teď by bylo v EU třeba zrušit státem garantované penze a sociální dávky, myslíte, že to bude možné? Bez masivní vlny státních bankrotů ne.

Pete Brich 8.2.2010 14:22

To je ona nesnesitelná lehkost rozdávání = uplácení voličů. Roko & Ozubená Pleš mohou vyprávět

Thyronx 8.2.2010 18:45

Re: Za všechno může Bill Clinton?

Proc se aspon nepokusili? :-)

Situace v EU je nesrovnatelna se situaci v USA a dost dobre zde nejde pouzit primeru "socialisticky", tak, jak jej znate v Evrope. Mozna, ze zde existuje socializmus, ale pouze takovy, ktery zvyhodnuje velke firmy, viz posledni priklad deregulovaneho bankovnictvi a kdyz to nevyjde, tak nas stat vykoupi, protoze jsme proste prilis big, aby nas nechali padnout. To, ze se zde cas od casu vyskytnou i jine trendy, ktere se pro zmenu zastavaji i normalnich lidi, je naprosto zadouci.

exulant 8.2.2010 19:58

Re: Za všechno může Bill Clinton?

Pane Thyronx, myslim ze pro stromy nevidite les, v tom je ten problem.Populisticke zavery jsou fajn, ale jit po tom retezu pricina a nasledek da trochu vic prace.

Thyronx 8.2.2010 20:38

Re: Za všechno může Bill Clinton?

No to jiste da (trochu vic prace), prave proto s p. Hoffmanem autora kritizujeme.

BTW, co muze byt vic populistickeho, nez na techto strankach do nekonecna kritizovat Billa Clintona? :-)

čtenář. 8.2.2010 12:33

Je vidět, že Amerika potřebuje odbornou pomoc.

ČR by měla vyslat spojený tým sestavený z členů NERV, ESO a mozkového trustu ČSSD.

Nikdo jiný tu Ameriku nedá dohromady. :-)))))

Ludva 8.2.2010 11:05

Za všechno můžou demokrati (a socialisti)

"A za ty je zodpovědný Bill Clinton, který vydíráním a výhrůžkami banky donutil půjčovat i lidem bez práce a bez majetku." To bych chtěl vidět, jak se může donutit bankéř, aby půjčil peníze nepracujícímu bezdomovci. Taky bych chtěl, aby mě někdo koupil dům a nechtěl ho splácet.