23.9.2021 | Svátek má Berta


Diskuse k článku

USA: Ostuda non plus ultra

Pro toho, kdo už po tři roky sleduje, co se děje v USA, myslím, že pokud tedy to dění sledoval s průměrnou pozorností, bude výsledkem ohromení, úžas, nevíra, co že se v té demokratické zemi může stát. Pokusím se vysvětlit v následujícím sdělení.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Němcová 29.12.2019 11:58

demokratické zemi? to jako vážně?

D. Polanský 29.12.2019 11:31

Demokracie není také nic dokonalého, je to jenom a jenom demokracie.

Š. Hašek 29.12.2019 9:41

A nesmolí Senát ČR (tedy nikoliv senát, ale asi jedenáct "zachránců" republiky) dalších čtyřicetosm velezrad presidenta republiky Miloše Zemana? Možná padesátosm, já nevím.

Pozor na naše impíčmentaristy peticové/letenské!

Potřebný a trefný článek!

Zkráceno.

P. Szirotný 28.12.2019 22:02

Sesazení prezidenta (impeachment) je poslední ústavní pojistka proti prezidentovi, který se buď zbláznil nebo se dopustil naprosto jasné velezrady. A jak kdysi napsal nějaký ústavní právník, ten proces by měl proběhnout v řádu 1-2 dnů. Bohužel se tato ústavní procedura stala předmětem běžného politického boje. V USA i v naší republice. A to je špatně. V obou zemích se opozice nedokáže smířit prohrou ve volbách. A vytahuje takový "těžký kalibr". Šance na úspěch v obou případech nulová.

P. Szirotný 28.12.2019 22:09

Ostatně podobné je to v našich končinách i se zneužíváním Ústavního soudu. Skoro každý kontroverznější zákon, jehož hlasování opozice prohrála, jde k ÚS. Takže se logicky vkrádá otázka nač potřebujeme 281 poslanců a senátorů ? A zda by nestačilo těch (myslím) 15 ústavních soudců, kteří mají stejně poslední slovo.

K. Salajka 29.12.2019 7:20

Ústavní soud u nás nebyl za celou epochu vlády jedné neodvolatelné strany. Už jenom to je důkaz jeho nezbytnosti pro demokracii. US demokraté vědí, že i kdyby impeachment prohlasovali , ještě je tu Ústavní soud. Proto chtějí rozšířit počet jeho členů o své sympatizanty.

P. Dvořák 29.12.2019 7:46

Když tady něco nebylo, rozhodně není absolutně žádným důkazem!!! toho, že to tady dnes být musí. Což jste dokázal svými dalšími slovy:

"Proto chtějí rozšířit počet jeho členů o své sympatizanty."

To jenom dokazuje, že celý slavný ústavní soud je jenom na to, aby určitá skupina lidí jeho prostřednictvím prosadila svoje zájmy.

K. Salajka 29.12.2019 11:14

No komunisté měli Ústavní soud měli ve své ústavě - ale nikdy ho nezřídili. To že ho nechtěli, je pro mně důkaz, že je pro demokracii nebytný. Například pendrekový zákon by žádným nezávislým tribunálem neprošel. Ústavní soud USA je složen z mimořádně kvalitních soudců, kteří se obvykle dokáží povznést nad stranickou příslušnost. Jejich názory na základní otázky jsou obvykle konzervativní a lze se spolehnout na to, že nebudou podléhat výstřelkům politických stran. Počet soudců je omezený, funkce není myslím časově omezena. Proto demokrati zkoušeli torpedovat minulou nominaci soudce Kavanaugha za pomoci svědkyně, která si po třiceti letech vzpomněla na meetoo.

P. Grigar 29.12.2019 11:46

.. nějak se nedokážu srovnat s vaší představou, že by komunisté vytvořili a ponechali fungovat nějaký nezávislý tribunál. Stačila jim vedoucí úloha strany, zakotvená v Ústavním zákoně, na jehož vzniku se podílely dodnes aktivní "právní kapacity". Jmenovat netřeba.. či snad ano?

K. Salajka 29.12.2019 12:11

Zjevně nerozumíte mému sdělení. Komunisté ústavní soud měli na papíře ale fakticky ho nezřídili. Jde totiž o instituci, která patří do svobodného světa. Chcete-li napadnout Pavla Rychetského, své tříleté členství v KSČ zakončil v roce 1969 a od těch dob pracoval jako podnikový právník. Prokázal obrovskou erudici a pracovitost.

P. Grigar 29.12.2019 12:32

.. posouzení, čemu rozumím či nerozumím, ponechejte na mě. Ani v té nejsvobodnější instituci nejsvobodnějšího státu nelze vyloučit osobní zaujatost jednotlivce. Bývalý komunista je totéž, co bývalý černoch. Kdo se jako právník podílel na paskvilu, nazvaném "Ústava Československé socialistické republiky", měl by se doživotně zdržet jakéhokoli veřejného vyjádření ke vztahu politiky a práva.

Nesvěřím dozor nad dítětem bývalému pedofilovi.

K. Salajka 29.12.2019 16:09

Až budu chtít vědět, co si vlastně myslím, zazvoním u Vás. Znám deset lidí, kteří se nestali komunisty, protože jejich přihláška nebyla přijata. U Vás by prošli.

P. Grigar 29.12.2019 20:50

..už zase myslíte za druhé? Sbohem..

K. Salajka 29.12.2019 7:14

Sice souhlasím, ale nejsem si jistý, že je šance nulová. Kdyby demokrati měli v obou komorách většinu, byl by výsledek jednoznačný - co je právo totiž zřejmě už přestaly určovat soudy

T. Pudil 28.12.2019 21:43

Prvni pokus o Trampuv impeachment je z 15. prosince 2016, tedy mesic a pul pred inauguraci. Sponzori navrhu- Pokahanta, Dick Drban, Racoon, Jeff Merkley za Oregon ( totalni idiot ) atd. Snazi se, snazi, ale doufam, ze nedosnazi.

J. Kanioková 28.12.2019 16:54

Ufff, USA = množírna právníků a nesmyslů

Š. Hašek 29.12.2019 9:36

R^

M. Pivoda 28.12.2019 16:53

"... pak tyhle tři roky ostudného, demokraty řízeného divadla pomůžou Donaldu Trumpovi ke zvolení na další čtyři roky."

Proč dnes sázet do Sportky? Předpověď Trumpova budoucího zvolení nebo nezvolení je přece zajímavější tip pro mnohé čtenáře. Zorganizuje takovou sázkovou kancelář někdo? A kolik je ochoten vsadit bědující autor článku?

Osobní názor: Pro mne nejzajímavějším tipem by nebylo Donaldovo další volební vítězství nebo prohra, ale vsázka, zda během 30. let 21. století bude nebo nebude v USA zaveden minimální nepodmíněný příjem pro každého občana USA. Tipuji, že zaveden bude. A přijdou i jiné překvapivé události.

P. Staronový 28.12.2019 21:00

Mohli by zavést ještě větší pitomosti, ale ne o moc.

Když dokázali zvolit Obamu ...

Ta Ocasína by určitě zvládla i nepodmíněný příjem, Sanders taky. Proč by zrovna USA měly být blbůprosté?

J. Sinnreich 29.12.2019 0:10

Bohuzel, i kdyz Trump vyhraje je to jenom odklad o 4 roky. Podle pruzkumu 40% mladych Americanu by dalo prednost socializmu pred kapitalizmem. Vysledek indoktrinace ve skolstvi, ktere ovlada od 60 let levice.

M. Pivoda 29.12.2019 0:40

Nejde jen o indoktrinaci, ale i o technologické změny (jejichž pochopení dělá českým důchodcům velké potíže).

J. Novak 29.12.2019 2:17

Myslíte zavedení děrných štítků, pane Pivodo ? Nebo už jste zaznamenal nějaký další pokrok ?

J. Zima 29.12.2019 10:11

Nevím jestli vás dobře chápu. Chcete snad říct, že kvůli technologickým změnám je třeba zavést socialismus?

M. Pivoda 29.12.2019 12:04

Pro J. Zimu: Kvůli budoucím radikálním technologickým změnám bude možné zavést budoucí tzv. technologický socialismus (tzn. v situaci hojnosti, nikoliv nedostatku, tak typického pro minulý reálný socialismus).

Ale může to s lidskou společností dopadnout i úplně jinak (tzn. nelidsky). O budoucí konstelaci lidské společnosti se v podstatě rozhoduje již dnes. Lidé bděte! Měl jsem vás rád.

I kvůli současným technologickým změnám, jakou je například internet, komunikuje a uvažuje dnešní mladá generace o jiném uspořádání společnosti. Mladí lidé jsou dnes více pro-socialisticky orientovaní.

K výraznému otřesu současného kapitalismu dojde během 30. let 21. století, kdy bude v USA zaveden minimální nepodmíněný příjem. (Samozřejmě pokud se do té doby lidé navzájem nevyzabíjejí ve válce.)

To snad stačí. Nejsem komunista. Zajímají mne inovace.

M. Pivoda 29.12.2019 18:44

Pro J. Zimu: Domyslíte-li dopad budoucích technologických změn, chová se dnešní mladá generace fakticky docela racionálně. Potřeboval bych více prostoru k popisu toho budoucího scénáře.

Donald Trump na tom vůbec nic nezmění. I když dnes tolik drásá nervy autorovi článku, pod kterým zde diskutujeme.

V. Chrastina 28.12.2019 16:32

On je to tak trochu i náš Doník, jak mu něžně říká jeho česká tchyně paní Zelníčková, Ivanina maminka. Ivaniny děti mluví plynně česky, a dokud byly malé, jezdily pravidelně k babičce a dědovi do Zlína na prázdniny. Mimochodem, když jejich děda, ing Zelníček zemřel, Tramp přijel do Zlína na jeho pohřeb. Pravda to ještě ani zdaleka nebyl prezidentem USA, ale i tak...

J. Hořínek 28.12.2019 14:46

Pletete si ekonomii a ekonomiku. Doporučuji věnovat pozornost rozdílu.

K. Salajka 28.12.2019 11:08

Podle českého právního řádu musí být odposlech pořízený na základě souhlasu soudu. Takže jak může být předmětem diskuse nahrávka whistleblowera ? S největší pravděpodobností jde o někoho, kdo podepsal závazek zachovávat mlčenlivost ? Strategie demokratů stojí na tom, že k odvolání prezidenta není třeba prokázat spáchání trestného činu. Ti kdo znají blíže ústavu USA tvrdí, že takový výklad není možný. Nedovedu si představit, že by se naši prezidenti / a předsedové vlády/ odvolávali na základě jednání proti etickým principům. Už výklad toho, co je a není trestným činem je složitý, ačkoliv je tu řada pravidel a judikatury pro posouzení protiprávnosti jednání. Ze hry pak při odvolávání pro neetické jednání automatický vypadá nutný souhlas s vydáním k trestnímu stíhání. Neetické jednání obecně ve zdravé společností ovlivní výsledek voleb.

F. Houžňák 28.12.2019 13:11

Žádná "nahrávka whistleblowera" neexistuje. Pletete se.

K. Salajka 29.12.2019 7:11

On ten žalobníček obsah toho telefonátu nejspíš odezíral .